Ухвала

від 27.11.2019 по справі 910/2805/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2805/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ"

до 1) Харківської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"

про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними рішень та дій, визнання недійним договору оренди, визнання укладеним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/2805/19, подана 13.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Верховним Судом установлено, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 складено 16.10.2019, тому останнім днем її оскарження, відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, є 05.11.2019.

Проте, Харківська міська рада подала касаційну скаргу 13.11.2019, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Харківська міська рада із касаційною скаргою подала клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зазначеному клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/2805/19 та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 24.10.2019. Однак жодних доказів для підтвердження цього Харківською міською радою не додано.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, або довідка відділення поштового зв`язку про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що підстави, викладені у цьому клопотанні, є неповажними у зв`язку з відсутністю доказів на їх підтвердження.

У частині 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 зазначеного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/2805/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення підстав та надання відповідних доказів на підтвердження таких підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Харківській міській раді буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2805/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/2805/19 залишити без руху до 23.12.2019, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв