Постанова

від 24.02.2020 по справі 910/2805/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2805/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача 1 - Колісниченка А. С. (адвоката),

позивача 2 - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів: Пашкіна С. А., Зубець Л. П., Мартюк А. І.) і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 (суддя Бойко Р. В.) у справі

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ"

до 1) Харківської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"

про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними рішень та дій, визнання недійсним договору оренди, визнання укладеним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (далі - ТОВ "Аптека № 222") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" (далі - ТОВ "Євромедінформ") звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (далі - ТОВ "Обласна соціальна аптека") у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.2019, просять:

- визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної ради щодо неоформлення орендних відносин із ТОВ "Аптека №222" за результатами конкурсу на право оренди комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 2 від 27.07.2017;

- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VII скликання від 01.03.2018 № 708-VІІ в частині внесення змін до додатку № 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 № 466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкта, зазначеного у пункті 9 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XVIII сесії VII скликання від 06.12.2018 № 876-VІІ в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об`єкта, зазначеного у пункті 8 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195;

- визнати незаконними дії Харківської обласної ради щодо залишення заяви ТОВ "Євромедінформ" № 17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, без розгляду та непризначення конкурсу на право оренди вказаного приміщення;

- визнати недійсним Договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека";

- визнати укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили Договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, у викладеній позивачами редакції.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Аптека №222" і ТОВ "Євромедінформ" зазначають про порушення Харківською обласною радою під час передання нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, в оренду ТОВ "Обласна соціальна аптека" норм законодавства та принципу належного урядування, що стало наслідком порушення майнових прав ТОВ "Аптека №222" та ТОВ "Євромедінформ".

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/2805/19, позов ТОВ "Аптека № 222" задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІI скликання від 01.03.2018 № 708-VІI в частині внесення змін до додатку № 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 № 466-VІI "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкта, зазначеного у пункті 9 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський 195.

Визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІI скликання від 06.12.2018 № 876-VІI в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об`єкта, зазначеного у пункті 8 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський 195.

Визнано недійсним Договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме, нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп . Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека".

Визнано укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, на умовах викладених у резолютивній частині рішення.

В іншій частині позовних вимог ТОВ "Аптека №222" відмовлено у задоволенні.

У задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ" відмовлено повністю.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/2805/19, стягнуто з Харківської обласної ради на користь ТОВ "Аптека № 222" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 333,33 грн.

Ухвалюючи зазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Аптека №222" та відмову в задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ", захист інтересів якого в межах поданого позову стосувався фактичного однієї вимоги, підготовка та супроводження якої не мала значного впливу на загальний обсяг наданих адвокатом послуг за укладеними договорами, дійшли висновку про необхідність покладення на Харківську обласну раду, як особу, неправомірність дій якої зумовила виникнення спору у справі, обов`язку з відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 33 333,33 грн., виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог ТОВ "Аптека №222" та з урахуванням визначеної судом як обґрунтованої загальної суми таких витрат (50 000,00 грн).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/2805/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Харківська обласна рада із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Аптека № 222" і ТОВ "Євромедінформ" про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Харківська обласна рада зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. На думку скаржника, вартість однієї години роботи представника у сумі 2 000,00 грн є явно завищеною і необґрунтованою. Також скаржник зазначає, що відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 № 17, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, тому погодинна ставка має становити 960,50 грн і ця сума є об`єктивною.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аптека №222" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. Зокрема, ТОВ "Аптека №222" зазначає, що 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб є мінімальною рекомендованою ставкою вартості за годину роботи адвоката. При цьому, мінімальною - означає найменший характер за найпростіші спори, а рекомендований - інформаційний, не обов`язковий. Тому, на думку ТОВ "Аптека № 222", доводи касаційної скарги є не лише не обґрунтованими, а й навпаки, підтверджують позицію позивачів щодо обґрунтованості розміру судових витрат, які вони понесли.

4. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1. До Верховного Суду 24.02.2020 надійшло клопотання Харківської обласної ради, у якому Харківська обласна рада просить розгляд справи, призначений на 24.02.2020 о 12 год. 20 хв., проводити за відсутності представника скаржника. При цьому, у клопотанні зазначено, що вимоги касаційної скарги підтримуються.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що після ухвалення місцевим господарським судом судового рішення в цій справі по суті позовних вимог, 20.06.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивачів про розподіл судових витрат, у відповідності до якої він просив долучити докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі та стягнути належну позивачам суму судових витрат з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу до зазначеної заяви долучено: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 910/2805/19; копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018; копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2019; копію Додаткової угоди № 1 до договорів про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018 та від 04.01.2019; копію повідомлення ТОВ "Аптека № 222" від 14.06.2019; копію повідомлення ТОВ "Євромедінформ" від 14.06.2019; копію акта виконаних робіт № 1 за додатковою угодою № 1 до договорів про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018 та від 04.01.2019; копію платіжного доручення № 281 від 25.01.2019.

4.3. При цьому, господарськими судами установлено, що з метою належного захисту прав позивачів та надання професійної правничої допомоги в господарському суді 18.12.2018 між ТОВ "Євромедінформ" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (виконавець) було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, у відповідності до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався у встановленому Законом порядку надавати замовникові комплекс послуг в області юриспруденції, які включають: консультації з питань організації і ведення діяльності замовника; консультації з питань організації й здійснення претензійно-позовної роботи замовником; представництво виконавцем інтересів замовника перед третіми особами; представництво і захист виконавцем інтересів замовника в державних і судових органах; консультації й вироблення рекомендацій з оптимізації взаємин замовника з контрагентами; організацію третейського судочинства по розгляду спорів за участю замовника; здійснення інших юридично значимих дій в інтересах замовника.

Господарськими судами зазначено, що аналогічний за своїм змістом Договір про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2019 було також укладено між ТОВ "Аптека №222", як замовником, та Адвокатським об`єднанням "Правота", як виконавцем (далі - Договори).

4.4. В положеннях пункту 3.1 Договорів сторонами погоджено, що вартість години наданих послуг за даним договором складає 2 000,00 грн.

4.5. Додатковою угодою № 1 до Договорів від 04.01.2019 сторонами було погоджено, що така додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) виконавця за надання професійної правничої допомоги у господарському спорі між замовниками та Харківською обласною радою та іншою особою, з якою Харківська обласна рада уклала (укладає) відповідний Договір оренди нежитлового приміщення 1-го поверху (кім. № 54), загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195.

Пунктом 3 цієї додаткової угоди установлено, що вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 Договорів, при цьому вартість однієї години виконаної роботи за згідно з додатковою угодою не може бути меншою ніж 2 000,00 грн.

4.6. Господарськими судами установлено, що на підставі Договорів, додаткової угоди № 1 та наданих при вирішенні спору у справі № 910/2805/19 послуг між сторонами було складено та підписано акт виконаних робіт № 1 від 14.06.2019, у відповідності до якого визначено, що Виконавцем було надано Замовникам наступні послуги: консультування - 1 год.; вивчення та юридичний аналіз документів - 1 год.; аналіз та вивчення судової практики - 1 год.; збір доказів по справі - 1 год.; написання позовної заяви, формування додатків до неї, зібрання та подання справи до суду, формування у позовній заяві питань по суті спору - 10 год.; складання процесуальних документів по справі - 2 год.; написання відповіді на відзив - 4 год.; участь у судових засіданнях 04.04.2019, 23.04.2019, 15.05.2019, 27.05.2019, 11.06.2019 - 5 год., загальною кількістю часу - 25 годин та вартістю 50 000,00 грн.

При цьому, господарські суди установили, що відповідні послуги були сплачені ТОВ "Аптека № 222" шляхом передоплати у розмірі 70 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 25.01.2019.

4.7. Отже, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сума гонорару за Договорами у справі № 910/2805/19 становить 50 000,00 грн та підтверджується належним чином.

Однак ураховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Аптека №222" та відмову в задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ", захист інтересів якого в межах поданого позову стосувався фактичного однієї вимоги, підготовка та супроводження якої не мала значного впливу на загальний обсяг наданих адвокатом послуг за укладеними договорами, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність покладення на Харківську обласну раду, як особу, неправомірність дій якої зумовила виникнення спору у справі, обов`язку з відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 33 333,33 грн, виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог ТОВ "Аптека №222" з урахуванням визначеної судом як обґрунтованої суми таких витрат (50 000,00 грн).

4.8. Верховний Суд погоджується з таким висновком господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

4.9. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4.10. Господарськими судами зазначено, що, як вбачається зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/2805/19, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачами під час розгляду цієї справи на оплату послуг професійної правничої допомоги.

4.11. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

4.12. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

4.13. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

4.14. Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.15. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

4.16. Ураховуючи установлені господарськими судами обставини та наведені норми процесуального законодавства, Верховний Суд погоджується з висновком судів про відшкодування ТОВ "Аптека №222" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 333,33 грн.

4.17. Доводи скаржника про те, що відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 № 17, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, а тому погодинна ставка має становити 960,50 грн, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці Рекомендації установлюють мінімальні ставки адвокатського гонорару та мають рекомендаційний характер. При цьому, зміст касаційної скарги фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями у справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова і додаткове рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі ухвалені із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/2805/19.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1 . Касаційну скаргу Харківської обласної ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/2805/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв