Рішення

від 26.11.2019 по справі 904/3603/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3603/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-СТРОЙ", м. Новомосковськ

до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 650465, 29 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: Іщенко В.Г., ордер ДП №1710/00000 від 12.08.2019, адвокат;

від відповідача: Пекній Т.В., довіреність від 30.10.2019, свідоцтво ЗП №001855 від 05.11.2018, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА-СТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" про стягнення заборгованості у розмірі 650465, 29 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3603/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.09.2019 розгляд справи № 904/3603/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2019.

У підготовчому засіданні 07.10.2019 було оголошено перерву до 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у засіданні на 18.11.2019.

У судовому засіданні 18.11.2019 було оголошено перерву до 26.11.2019.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов. У судовому засіданні зазначив, що його не було належним чином повідомлено про відкриття провадження у даній справі.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» , місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального суду України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду у справі № 904/3603/19 надсилались відповідачу на його юридичну адресу вказану в ЄДР, а саме: АДРЕСА_1 ; з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Поштові конверти з ухвалами суду повернулись з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання (арк. с. 67-72 том 2).

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце судових засідань, але останній не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Крім того про обізнаність відповідача про розгляд даної справи свідчать, зокрема, подання 06.09.2019 клопотання про розгляд справи у загальному провадженні, явка повноважного представника у судове засідання 07.10.2019, подання 16.10.2019 зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору субпідряду № 2018-73 від 02.05.2018 в частині оплати вартості виконаних субпідрядних робіт.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 525-526, 612, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

02.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Арка-Строй (далі - позивач, субпідрядник) та Приватним підприємством Фірма ГРЕМКО (далі - відповідач, генеральний підрядник) було укладено догові субпідряду № 2018-73 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого за завданням генерального підрядника, субпідрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи: з заміни та монтажу внутрішніх мереж водопроводу, каналізації, опалення, електричної мережі, з внутрішнього опорядження стін та укосів на об`єкті: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт загальноосвітньої школи № 7 у м. Синельникове Дніпропетровської області (ІІ черга) (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - роботи), а генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт, який підписується сторонами.

На виконання умов договору, позивачем виконано субпідрядні роботи на загальну суму 5616551, 01 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 - квітень 2019 (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2018 - квітень 2019 (форма КБ-3),підписаними обома сторонами (арк. с. 84-250 том 1, арк. с. 1-28 том 2).

Відповідно до пункту 4.1 договору, розрахунок здійснюється у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та підписання сторонами актів надання послуг (виконаних робіт) по мірі надходження бюджетних коштів від замовника на розрахункові рахунки генерального підрядника в порядку виконання умов основного договору.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних позивачем за договором субпідрядних робіт на суму 4966085, 72 грн.

Несплаченою залишається вартість виконаних субпідрядних робіт на суму 650465, 29 грн.

З урахуванням положень пункту 4.1 договору, на момент розгляду справи, строк оплати виконаних субпідрядних робіт на суму 650465, 29 грн є таким, що настав.

Доказів повної оплати вартості субпідрядних робіт до суду не надано.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 650465, 29 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини підряду (субпідряду).

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, строк оплати вартості виконаних субпідрядних робіт на суму 650465, 29 грн є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів оплати відповідачем виконаних робіт на суму 650465, 29 грн до суду не надано.

А тому, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 650465, 29 грн підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 9756, 98 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма Гремко (49017, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 1Б, кв. 36; ідентифікаційний код 21920905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арка-Строй (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кімн. 5; ідентифікаційний код 40234270) основний борг у розмірі 650465, 29 грн та 9756, 98 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 28.11.2019

Суддя В.І. Ярошенко