Рішення

від 20.11.2019 по справі 320/3990/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року № 320/3990/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., секретар судового засідання Барчук Д.І.,

за участю:

представників позивача - Борисевича Є.В., Кононенка Л.К.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного малого підприємства "Автокомфорт" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного малого підприємства "Автокомфорт", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Приватного малого підприємства "Автокомфорт" (код ЄДРПОУ 25301352), а саме: нежитлової будівлі літ. "Л" та складської будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 24, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 22.05.2019 № 539.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватним малим підприємством "Автокомфорт" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 24, було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на вказаному об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень даного закладу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 за клопотанням відповідача, суд перейшов до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 20.11.2019.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що на даний час залишилось не усунутими чотири порушення, які він вважає незначними і, на його думку, закривати підприємство через них не потрібно.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне мале підприємство "Автокомфорт" (код ЄДРПОУ 25301352, місцезнаходження: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Сухоярська, будинок 24 Л) зареєстроване в якості юридичної особи 27.01.1998, згідно з даними зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.04.2019 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 417, яким доручено заступнику начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_2 , начальнику групи запобігання НС 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Кононенку Леоніду Костянтиновичу у період з 16.05.2019 по 22.05.2019 провести планову перевірку Приватного малого підприємства "Автокомфорт", яке знаходиться за адресою: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Сухоярська, будинок 24 Л, стосовно додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

26.04.2019 директору Приватного малого підприємства "Автокомфорт" було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення повідомлення про проведення планової перевірки від 10.04.2019 №66/1/5457, яке було отримано останнім 02.05.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0910900331360, наявного в матеріалах справи.

Суд встановив, що в період з 16.05.2019 по 22.05.2019, на підставі вказаного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 19.04.2019 №4639 у присутності директора Приватного малого підприємства "Автокомфорт" Губара І.І. проведена планова перевірка Приватного малого підприємства "Автокомфорт" за адресою: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Сухоярська, будинок 24 Л, за результатами якої складено акт перевірки від 22.05.2019 №539 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Із акта перевірки випливає, що в ході проведеної перевірки Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області було виявлено, що Приватним малим підприємством "Автокомфорт" порушено вимоги законодавства, а саме:

- пункт 3.10, глави 3, розділу V НАПБ А.01.001-2014 - особою відповідальною за стан пожежної безпеки не здійснюється щомісячний огляд наявних в експлуатації вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу, (пункт 10, розділ III. Наказ МВС України від 15 січня 2018 року №25);

- підпункт 7 пункту 9.1 розділу VІ НАПБ А.01.001-2014 - не позначено обмежувальними лініями нанесеними на підлозі складського приміщень із застосуванням без стелажного зберігання матеріальних цінностей місця штабельного зберігання товару із забезпеченням ширини центрального проходу не менше 2.0 м., ширини проходів між штабелями із зберігаємою готовою продукцією не менше 1,0 м та із забезпеченням відстані між стінами та штабелями не менше 0,8 м;

- пункт 22, розділ II НАПБ А.01.001- 2014 - металеві конструкції ферм та колон складу не оброблено вогнезахисною сумішшю з доведенням нормованої межі вогнестійкості. (ДБН В.2.2- 9:2009; ДБН В.1.1-7:2016);

- пункт 2.5 глава 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій крівель у адміністративній будівлі;

- пункт 1.2, глава 1, розділ V. НАПБ А.01.001-2014 - у приміщеннях складу не проведено монтаж системи пожежної сигналізації;

- пункт 1.8, глава 1, розділ IV. НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасових електромереж (приміщення адміністративного корпусу);

- пункт 3.11, глава 3, розділ V.НАПБ А.01.001-2014 - пожежні щити не укомплектовано: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2x2 - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- пункт 2.9 глава 2 розділ ІІІНАПБ А.01.001-2014 - не поновлено надписи на вхідних дверях складських приміщень категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01;

- пункт 2.3., глава 2., розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - отвір в протипожежній перешкоді, що відокремлює горищний простір від адміністративних приміщень в адміністративно побутовому корпусі не обладнано протипожежним люком з нормативною межею вогнестійкості, що має сертифікат відповідності;

- пункт 8, розділ II. НАПБ А.01.001- 2014 - приміщення об`єкту не в повній мірі забезпечені знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких повинно відповідати вимогам ДСТУ 180 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76;

- пункт 1.4., глава 1., розділ V. НАПБ А.01.001-2014 - не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі установки пожежної сигналізації розміщені у приміщеннях адміністративно побутового корпусу;

- пп.1 п. 9.1, гл. 9 розділ VI НАПБ А.01.001-2014 - у складському приміщенні допускається сумісне зберігання речовин та матеріалів із різними пожежонебезпечними фізико- хімічними властивостями;

- пункт 1.1., глава 1., розділу IV. НАПБ А.01.001-2014 - не виконано профілактичний огляд та планово - попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання;

- п. 16 розділ II НАПБ А.01.001- 2014 - керівником підприємства не пройдено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 в організаціях, навчальних центрах чи закладах МНС, які мають досвідчених фахівців з питань пожежної безпеки, необхідне програмно - методичне та матеріально - технічне забезпечення за програмами погодженими в органі ДСНС України;

- пункт 1.1 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014 - підприємство не забезпечено запасом пожежних сповіщувачів установки протипожежного захисту (сигналізації) такого ж виду та типу в кількості не менше 10 % від змонтованих для цілей якісної експлуатації та технічного обслуговування зазначеної системи протипожежного захисту ДБН В.2.5-56:2014;

- пункт 2.12., глава 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - на люкі що веде у горищний простір не вказано місце зберігання ключів;

- пункт 3.18, глава 3, розділ V. НАПБ А.01.001-2014 - наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не забезпечені обліковими (інвентарними) номерами за прийнятною на об`єкті системою нумерації (будівля об`єкту);

- пункт 11 стаття 20 Кодекс цивільного захисту України - не розроблено та не погоджено з органом місцевого самоврядування та органами ДСНС України у Київській області графік проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

- пункт 10 ПКМУ №819 від 23 жовтня 2013 року - відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту;

- стаття 20 Кодекс цивільного захисту України - не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

- стаття 20 Кодекс цивільного захисту України - не проведено об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту.

Вказаний акт перевірки 22.05.2019 був отриманий в.о. директором Приватного малого підприємства "Автокомфорт" Конуш О.І.

Судом встановлено, що в період розгляду даної справи, 09.10.2019, за письмовим зверненням керівника Приватного малого підприємства "Автокомфорт" Губара І.І. від 04.09.2019 №35, посадовими особами Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області в період з 08.10.2019 по 09.10.2019 у присутності директора Приватного малого підприємства "Автокомфорт" проведена позапланова перевірка Приватного малого підприємства "Автокомфорт" за адресою: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Сухоярська, будинок 24 Л, за результатами якої складено акт перевірки від 09.10.2019 №916 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Так, із акта перевірки вбачається, що в ході проведеної перевірки Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області було виявлено, що Приватним малим підприємством "Автокомфорт" не усунено 4 з 21 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки 22.05.2019 №539, а саме:

- пункт 22, розділ II НАПБ А.01.001- 2014 - металеві конструкції ферм та колон складу не оброблено вогнезахисною сумішшю з доведенням нормованої межі вогнестійкості. (ДБН В.2.2- 9:2009; ДБН В.1.1-7:2016);

- пункт 2.5 глава 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 - не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій крівель у адміністративній будівлі;

- пункт 1.2, глава 1, розділ V. НАПБ А.01.001-2014 - у приміщеннях складу не проведено монтаж системи пожежної сигналізації;

- пункт 2.3., глава 2., розділ III. НАПБ А.01.001-2014 - отвір в протипожежній перешкоді, що відокремлює горищний простір від адміністративних приміщень в адміністративно побутовому корпусі не обладнано протипожежним люком з нормативною межею вогнестійкості, що має сертифікат відповідності.

Суд встановив, що вказаний акт перевірки 09.10.2019 був направлений засобами поштового зв`язку відповідачу.

Відповідач дані порушення не визнав. Зазначив, що виявленні порушення є припущенням перевіряючих, оскільки склад повністю металевий та в ньому зберігається майно, що не горить. Щодо необладнання адмінбудівлі протипожежним люком, то зазначив, що люк не є там доцільним, оскільки всі перекриття дерев`яні.

Наявність встановлених в актах перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону № 877 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд констатує, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, підтверджується доказами наявним у матеріалах справи, зокрема актами перевірки №539 та №916, а також тим, що відповідач жодним чином не спростував наявність таких порушень.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей» , а отже, воно є оціночним. Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, а також те, що вказані порушення відповідачем у повній мірі усунуті не були, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 205, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі літ. "Л" та складської будівлі Приватного малого підприємства "Автокомфорт" (код ЄДРПОУ 25301352) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 24, шляхом зобов`язання Приватного малого підприємства "Автокомфорт" повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до усунення порушень, зазначених в акті 22 травня 2019 року № 539.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 27 листопада 2019 р.