Ухвала

від 27.11.2019 по справі 810/4435/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/4435/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства Атлантік-Пак Україна до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 19.02.2019 р. (що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції), Головне управління ДФС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 23 337, 90 грн та надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії цієї ухвали (відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення листа на а.с. 52 т. ІІІ, копію цієї ухвали скаржник одержав 14.03.2019 р.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 р. у задоволенні клопотання Головне управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернено скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк (копія ухвали про повернення апеляційної скарги була направлена скаржнику 28.03.2019 р. відповідно до відбитку штемпеля на зворотному боці а.с. 61 т. ІІІ).

06.11.2019 р. (що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції), Головне управління ДФС у Київській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 28.11.2018 р., матеріали якої свідчать про неврахування апелянтом вимог до оформлення апеляційної скарги, на які йому звертав увагу суд ще при його зверненні з апеляційною скаргою вперше, а саме - без доказу сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню з цих підстав без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення 08.02.2019 р. (а.с. 45-46), звернувся з первинною апеляційною скаргою 19.02.2019 р., тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення), однак така апеляційна скарга була залишена ухвалою суду від 06.03.2019 р. без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 23 337, 90 грн, та пізніше повернена ухвалою суду від 26.03.2019 р. з підстав невиконанням апелянтом вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк (копія цієї ухвали направлена скаржнику 28.03.2019 р. (а.с. 61 т. ІІІ), у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, подавши її до суду 06.11.2019 р., тобто більше ніж через 8 місяців з моменту вручення йому копії оскаржуваного рішення ( 08.02.2019 р. - отримав копію такого рішення; 06.11.2019 р. - звернувся з апеляційною скаргою вдруге), та більше ніж через 7 місяців з моменту постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (28.03.2019 р. - направлено копію ухвали про повернення первинної апеляційної скарги; 06.11.2019 р. - повторно звернувся з апеляційною скаргою), в той час як останній день у розумінні ч. 2 ст. 295 КАС України для подачі цієї апеляційної скарги припадав, з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного рішення (08.02.2019 р.), на 11.03.2019 р., і таким чином пропустив строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Поряд із апеляційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку встановленого КАС України, однак така не була прийнята до провадження, оскільки скаржник не мав можливості сплатити судовий збір, яке, однак, не підлягає задоволенню, оскільки апелянт, зазначаючи в ньому про сумлінне ставлення до своїх процесуальних прав та обов`язків при зверненні з апеляційною скаргою вперше (вчасне звернення з апеляційною скаргою), та про причини повернення його первинної апеляційної скарги (неможливість сплатити судовий збір), не наводить, однак, у ньому жодних поважних причин, які б пояснювали його зволікання із подачею належним чином оформленої апеляційної скарги терміном в 7 місяців з моменту постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, коли апелянт вже знав про наслідки, що були застосовані до його апеляційної скарги у зв`язку з ненаданням ним доказу сплати судового збору ( 28.03. 2019 р. - направлено скаржнику копію ухвали про повернення апеляційної скарги відповідно до відбитку штемпеля на зворотному боці а.с. 61 т. ІІІ; звернувся з повторною апеляційною скаргою - 06.11 .2019 р.), а посилання на неналежне фінансування установи чи організації з Державного бюджету України та на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не є такою поважною причиною пропуску цього строку. Крім цього, апелянтом станом на дату повторного звернення з апеляційною скаргою, тобто більше ніж через 7 місяців з моменту постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, яка, між іншим, була повернена з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, - не надано платіжного документа на підтвердження проведення такої сплати, що також не свідчить на користь наявності у апелянта наміру вчасної реалізації процесуальних дій.

Таким чином, пропустивши строк на апеляційне оскарження, апелянт не наводить жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його зверненню з апеляційною скаргою невідкладно після повернення його первинної апеляційної скарги та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, і з урахуванням яких поновлення такого строку не суперечитиме в конкретному випадку принципу правової визначеності в частині остаточності рішення .

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху також з підстав несплати судового збору.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч цьому, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позивачем заявлялися вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.10.2018 р.), про скасування податкового повідомлення-рішення на суму грошового зобов`язання у розмірі 1 001 990 грн, та податкове повідомлення-рішення на суму грошового зобов`язання у розмірі 35 250 грн, то судовий збір слід обраховувати, виходячи із ставки судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з двома вимогами майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову (( 1 001 990+ 35 250) х 1,5 % = 15 558,60 грн ) , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн - відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік ), і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який слід було сплачувати при зверненні з цим позовом становить 15 558,60 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою становить 23 337,90 грн (15 558,60 х150%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA658999980000034312206081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та не сплачено судовий збір, це є перешкодою у прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 23 337,90 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску .

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович