Ухвала

від 27.11.2019 по справі 495/1402/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1402/19

№ провадження 2-ві/495/42/19

УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/1402/19 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року, судді Прийомової О.Ю. розподілена заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича.

Суддя після отримання даної заяви та ознайомлення з судовою справою, вважає, що повторний автоматизований розподіл судової справи є помилковим, виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 листопада 2019 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді було визначено Шевчук Ю.В. (а.с. 167), у провадженні якої перебувала скарга. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 767 від 26 листопада 2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи для визначення головуючого судді на підставі звернення помічника судді Чеботарьової В.В. (а.с. 168).

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 року №21, Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року № 30, до повноважень помічника судді не відноситься порушення питання щодо здійснення перерозподілу судової справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи помічник судді Чеботарьова В.В. 25.11.2019 року, просила здійснити повторний перерозподіл клопотання у період знаходження судді Шевчук Ю.В. на лікарняному, без її відома, що відповідно до ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Положення про помічника судді не входить до її повноважень, як помічника судді.

Беручи до уваги той факт, що помічник судді Чеботарьова В.В. в порушення положень КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Положення про помічника судді, порушила питання про здійснення повторного перерозподілу судової справи, що потягло повторний автоматичний розподіл судової справи, вважаю що повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи був проведений помилково, без наявності підстав, передбачених ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 376 ЦПК України, ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви незаконним складом суду є істотним порушенням цивільного процесуального кодексу і тягне скасування судового рішення.

Встановивши, що повторний автоматизований розподіл судової справи був проведений без наявності підстав, передбачених ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, з метою запобігання розгляду заяви незаконним складу суду, що може потягнути скасування судового рішення, вважаю за необхідне повернути судову справу раніше визначеному судді Шевчук Ю.В., що вже здійснює судове провадження по розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 258, 260, 353, 376 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/1402/19 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсними свідоцтв про право власності , до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області судді Шевчук Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: