Постанова

від 27.11.2019 по справі 683/24/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 683/24/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/1974/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мусатової Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/24/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року (суддя Завадська О.П., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто СТ , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль і скасування арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що на підставі довідки-рахунку серії ААВ №189828 від 05 серпня 2013 року він придбав у ТОВ Інтеравто СТ автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який зареєстрував на своє ім`я та отримав реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вартість автомобіля згідно з довідкою-рахунком становила 23000 грн. 01 серпня 2013 року сплатив ТОВ Інтеравто СТ 24300 грн. Автомобіль набутий ним в шлюбі з ОСОБА_3 і є спільною сумісною власністю подружжя. 23 серпня 2013 року здійснив переобладнання автомобіля з вантажного на пасажирський і отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 серпня 2013 року.

23 квітня 2014 року працівник ТОВ Інтеравто СТ забрав у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і на підставі довідки-рахунку серії ВІА №366029 від 23 квітня 2014 року, виданої ТОВ Інтеравто СТ , незаконно перереєстрував автомобіль на ТОВ Інтеравто СТ , хоча ніяких правочинів щодо його відчуження він не вчиняв.

Тому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №366029 від 23 квітня 2014 року, виданою ТОВ Інтеравто СТ та скасувати державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , оформлену свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23 квітня 2014 року; визнати за ним право власності на цей транспортний засіб, зняти арешт, накладений на автомобіль, як на майно ТОВ Інтеравто СТ , постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції №ВП48748386 від 13 січня 2016 року.

У лютому 2016 року ТОВ Інтеравто СТ звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року та додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ Інтеравто СТ задоволено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням і додатковим рішенням суду першої інстанції, в апеляційних скаргах просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову в зустрічному позові. Посилається на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин справи. Суд не надав належної оцінки недійсності правочину, оформленого довідкою-рахунком від 23 квітня 2014 року. Не враховано, що між ним і ТОВ Інтеравто СТ , який здійснює комісійну торгівлю автомобілями, не укладався договір комісії, який би передбачав продаж від його імені спірного автомобіля. Транспортний засіб товариству не передавав. За змістом довідки-рахунку від 23 квітня 2014 року ТОВ Інтеравто СТ виступало одночасно і комісіонером, і покупцем, що суперечить вимогам закону. Вважає безпідставним висновок суду про необхідність оформлення договору купівлі-продажу з ТОВ Інтеравто СТ для набуття ним права власності на автомобіль. Позиція суду щодо відсутності доказів сплати коштів за автомобіль спростовується наданим квитанціями від 01 серпня 2013 року та довідкою-рахунком. Також суд не застосував ст. 241 ЦК України та не врахував, що укладений з ним правочин фактично був схвалений підприємством. Висновок суду про відсутність у довідці-рахунку підписів уповноважених посадових осіб товариства не підтверджений належними та допустимими доказами. Належність йому автомобіля є підставою для зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні, у якому боржником є ТОВ Інтеравто СТ .

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року, додаткове рішення від 18 листопада 2016 року скасовані та ухвалено нове рішення.

Первісний позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оформлений довідкою-рахунком серії ВІА № 366029 від 23.04.2014 року, виданою ТОВ Інтеравто СТ .

Скасована державна реєстрація автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , оформлена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.04.2014 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції №ВП 48748386 від 13.01.2016 року.

У зустрічному позові ТОВ Інтеравто СТ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року касаційні скарги ТОВ Інтеравто СТ і ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (особа, яка не брала участь у справі) задоволені частково.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року в частині вирішення первісного позову скасоване і справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Встановлено, що на підставі п. 2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто СТ (т.1, а.с.126) предметом діяльності товариства, у тому числі є діяльність щодо торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівлі іншими автотранспортними засобами, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

У зв`язку із наданням ОСОБА_1 з 2011 року по 2015 рік товариству юридичних послуг, у 2013 році йому був наданий в користування автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

При проведенні в товаристві інвентаризації матеріалів та товарів станом на 31 грудня 2013 року було виявлено нестачу, в тому числі, спірного автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , вартістю 78338,15 грн. (акт інвентаризації матеріалів та товарів ТОВ Інтеравто СТ , складеного 31 грудня 2013 року).

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_4 від імені ТОВ Інтеравто СТ видана довідка-рахунок серії ААВ №189828, згідно з якою позивачеві за первісним позовом за 23000 грн проданий автомобіль марки Volkswagen Caddy, двигун №1968 см куб., кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 .

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з відміткою про переобладнання автомобіля з фургона в пасажирський.

23 квітня 2014 року ТОВ Інтеравто СТ видало довідку-рахунок серії ВІА №366029, згідно з якою автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вартістю 32000 грн проданий Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Інтеравто СТ .

13 січня 2016 року постановою державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ Інтеравто СТ на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк накладений арешт на майно боржника, у тому числі, на спірний автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наведене підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні первісного позову суд першої інстанції не врахував те, що вирішення спору у справі стосується прав ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , в інтересах якого постановою державного виконавця органу ДВС від 13 січня 2016 року накладений арешт на майно боржника (ТОВ Інтеравто СТ ), у тому числі й на спірний автомобіль Volkswagen Caddy 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

За змістом ст. 189 ЦПК України і п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому провадженні суд, зокрема визначає склад учасників судового процесу, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Із наведених норм процесуального закону слідує, що суд має право і зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які в силу п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

На зазначені обставини та вимоги процесуального закону суд першої інстанції увагу не звернув, неправильно визначився із суб`єктним складом учасників спірних правовідносин, внаслідок чого оскаржуваними рішенням і додатковим рішенням вирішив питання про права та інтереси ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , що не було залучено до участі у справі.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень залучати до участі у справі будь-яких учасників судового процесу.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття апеляційним судом рішення по суті вимог.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в позові.

Документально підтверджені витрати ТОВ Інтеравто СТ по оплаті судового збору за подання касаційної скарги у справі у сумі 2645 грн 76 коп підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року, додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року в частині вирішення первісного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто СТ , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації автомобіля, визнання права власності на автомобіль і скасування арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеравто СТ (місцезнаходження вул. Грушевського, 2/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, ІК ЄДРПОУ 37154509) судовий збір у сумі 2645 грн 76 коп (дві тисячі шістсот сорок п`ять грн 76 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай