Ухвала

від 02.12.2019 по справі 908/989/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.12.2019 м.Дніпро Справа № 908/989/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Комаров М.Д., довіреність № 05/2-936вих19 від 03.05.2019 р., прокурор;

від позивача: Сосніна Л.І., ордер серія АА №026140 від 04.11.2019 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі №908/989/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Галина", смт. Якимівка, Запорізької області

до відповідача Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка, Запорізької області

за участю Прокуратури Запорізької області.

про визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Галина" звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання за Селянським (Фермерським) Господарством "Галина" права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га, яка розташована на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, кадастровий номер 2320355100:07:008:0001, зазначену у Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗП № 001346, виданого 22 лютого 2000 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 у справі №908/989/19 позовні вимоги задоволенні.

Не погодившись із вказаним рішенням, Прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. у справі №908/989/19 і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор, окрім інших доводів, щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначає, що задля уникнення легальної процедури надання земельної ділянки у користування, Господарство отримало спірну земельну ділянку у постійне користування поза конкурсною процедурою на підставі оскаржуваного судового рішення. С(Ф)Г Галина обійшло обов`язкову процедуру передачі земель комунальної власності виключно на підставі конкурсу чим здобуло незаконні переваги при отриманні землі, а місцевий бюджет не отримує належний дохід у вигляді земельного податку.

За твердженням прокурора, Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, в порушено ст. 19 Конституції України, самостійно не вжито заходів спрямованих на відновлення порушених прав територіальної громади, що підтверджується листом визнанням позовних вимог, а також неявкою уповноваженого представника у жодне судове засідання.

Вказані обставини, в силу ст. 23 Закону України Про прокуратуру , покладають обов`язок представництва інтересів держави в особі вказаної територіальної громади на прокурора, у зв`язку з чим, 04.06.2019 р. прокуратурою до господарського суду Запорізької області подано заяву про вступ у справу № 908/989/19 на стороні Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яку прийнято ухвалою суду від 17.07.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу, голова С (Ф )Г ГАЛИНА ОСОБА_1 наводить свої доводи щодо недоведеності прокурором Запорізької області наявності підстав, визначених статтею 23 Закону України Про прокуратуру для звернення до суду задля захисту інтересів держави на стороні Якимівської селищної ради.

Якимівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти наявності підстав для звернення до суду прокурором для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №908/989/19 за апеляційною скаргою Прокуратури Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019р. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2019 на 12:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву на 02.12.2019р. на 12:00.

25.11.2019р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства "Галина" про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019р. прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування частин 1-4 ст.23 Закону України Про прокуратуру та наявності виключної правової проблеми у справі № 922/4164/17, оскільки у даній справі вбачається наявність виключної правової проблеми щодо можливості звернення прокурором з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідного органу, який був учасником справи та не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, або таке рішення не було оскаржене стороною у справі.

Прокурор висловив заперечення проти клопотання позивача.

Колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №922/4164/17 за позовом ТОВ АФ "Подолівська" до: 1. Барвінківського виконавчого комітету міської ради; 2. Подолівської сільської ради с. Подолівка; 3. Філії комунального підприємства "Реєстраційно інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності.

Мотивуючи передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів касаційного господарського суду зазначила, що у даній справі наявна виключна правова проблема щодо визначення процесуального статусу прокурора під час звернення до суду з апеляційною скаргою у справі, в якій прокурор не приймав участі в суді першої інстанції. Також колегія суддів зазначила про наявність виключної правової проблеми щодо можливості звернення прокурора, який не приймав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідного органу, який був учасником справи та не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 справу № 922/4164/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подолівська до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Харківської області, Подолівської сільської ради Харківської області, філії Комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади в Харківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2019 року в цій справі повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

З урахуванням відсутності у провадженні Великої Палати Верховного Суду справи № 922/4164/17, колегія суддів доходить висновку, що клопотання Селянського (фермерського) господарства "Галина" про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/4164/17 слід залишити без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 з огляду на наступне:

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

В ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 Касаційний суд наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Наразі справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача підтримав необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Представник прокуратури заперечував проти такого зупинення, мотивуючи свої заперечення наявною практикою Верховного Суду.

Оскільки під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть вирішуватися питання, які в тому числі становлять доводи апеляційної скарги Прокуратури Запорізької області щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також доводи, які містяться у відзивах на апеляційну скаргу щодо відсутності таких підстав, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 908/989/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №912/2385/18.

Керуючись ст. ст 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/989/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов