Ухвала

від 26.11.2019 по справі 260/127/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

26 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/127/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Попович М.М.

учасники справи:

позивач: Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради - представник - Ільтьо Іван Іванович ;

відповідач: Західний офіс Держаудитслужби - представник - Станкович Вікторія Іллівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес-С.І.С." - представник - Мартинюк Юрій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес-С.І.С." про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, 2, код ЄДРПОУ 03344510) до Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес-С.І.С." (89660, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Буковинка, 233, код ЄДРПОУ 35705749), яким з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Західного офісу Держаудитслужби від 28.12.2018 року № 301 "Про початок моніторингу закупівель" в частині, що стосується процедури закупівлі UА-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево; 2. Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево" в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГЛЕС-С.І.С." до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та прийнято до розгляду заяву Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради про збільшення позовних вимог від 20 березня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався (оголошувалася перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних, визначених КАС України, підстав.

Свої збільшені позовні вимоги позивач мотивував наступним. Наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 28 грудня 2018 № 301 "Про початок моніторингу закупівель", моніторинг закупівель розпочато згідно Додатків. 17 січня 2019 року на веб-порталі тендерного комітету Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, який був проведений по предмету закупівлі № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево". Предметом аналізу було визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідність тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", розгляд та оцінка тендерної пропозиції TOB "РЕГЛЕС-С.І.С.", своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. За результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено невідповідність переможця TOB "РЕГЛЕС-С.І.С." кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач зазначив 4 самостійні підстави для відхилення тендерної пропозиції TOB "РЕГЛЕС-С.І.С", зокрема: відсутність документального підтвердження копій аналогічних договорів про виконання аналогічних робіт; відсутність документального підтвердження копій листів - відгуків від контрагентів із зазначенням якості виконання робіт; невідповідність тендерної пропозиції переможця TOB "РЕГЛЕС-С.І.С" умовам тендерної документації в частині надання банківської гарантії без накладення ЕЦП банка - гаранта з терміном дії меншим ніж вимагалось тендерною документацією; відсутність ліцензії НБУ та документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Опрацювавши висновок про результати моніторингу закупівлі, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі, а також про зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

У відзиві на позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево" було встановлено невідповідність переможця TOB "Реглес - С.І.С." кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та у відповідності до вимог статті 30 частини 1 пунктів 1 та 4 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція TOB "Реглес - С.І.С." підлягала відхиленню. Однак, позивач за результатами процедури закупівлі визнав переможцем TOB "Реглес - С.І.С." і уклав з ним договір від 11 жовтня 2018 року № 8-Р. У зв`язку з чим, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення інформації про предмет закупівлі у річному плані, відповідачем було складено оскаржуваний Висновок про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево" в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судовому засіданні, позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби України від 28 грудня 2018 № 301 "Про початок моніторингу закупівель", розпочато моніторинг закупівель у відповідності Додатків 1-3 до цього наказу (Т. 1 а.с. 166).

У відповідності до Додатку до вищезазначеного наказу, до вказаного моніторингу була включена закупівля № UA-2018-09-05-002251-а (Т. 1 а.с. 167).

За результатами проведеного моніторингу закупівлі унікальний номер закупівля № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево", В.о. начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатскій області затверджено Висновок "про результати моніторингу закупівлі" від 17 січня 2019 року № 2, яким, зокрема, встановлено, невідповідність переможця TOB "Реглес - С.І.С." кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: встановлено відсутність документального підтвердження: - копій аналогічних договорів про виконання аналогічних робіт; - копій листів - відгуків від контрагентів із зазначенням якості виконання робіт. Також встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця TOB "Реглес - С.І.С" умовам тендерної документації в частині надання банківської гарантії без накладення ЕЦП банка - гаранта з терміном дії меншим ніж вимагалось тендерною документацією Замовника; - встановлено відсутність ліцензії НБУ та документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію (Т. 1 а.с.а.с. 168-170).

Позивач, не погоджуючись з Висновком "про результати моніторингу закупівлі" № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево", у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель просив суд визнати такий протиправним та скасувати.

Судом встановлено, що Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради на веб-сайті prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (номер UA-2018-09-05-002251-а) із закупівлі робіт по об`єкту будівництва "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево". Дату та час проведення електронного аукціону визначено 24 вересня 2018 року (Т. 1 а.с. 28).

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-09-05-002251-а, який сформований 11 жовтня 2018 року, у такій процедурі закупівлі прийняли участь два учасники: TOB "Реглес - С.І.С." із ціною пропозиції до початку аукціону та після закінчення відповідно: 115629799,82 грн. та 11569799,20 грн. Другим учасником було ТОВ СВР "Технологія" із ціною пропозиції відповідно: 11713848,06 грн. та 11585751,50 грн.. Торги проведено 25 вересня 2018 року і переможцем визнано TOB "Реглес - С.І.С.", цінова пропозиція якого становила 11569799,20 грн., що відображено у тендерній пропозиції (Т. 2 а.с.а.с. 32, 33). У відповідності до вказаного звіту - із TOB "Реглес - С.І.С." 11 жовтня 2018 року було укладено договір про закупівлю.

Результати торгів оформлено протоколом розгляду тендерної пропозиції № 63 від 25 вересня 2018 року. Пунктом 5.3. даного протоколу встановлено, що після періоду оскарження, у випадку відсутності поданих скарг, вирішено укласти договір з переможцем відкритих торгів по закупівлі робіт по об`єкту будівництва "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево" (Т. 2, а.с.а.с. 37, 38).

11 жовтня 2018 року Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради та TOB TOB "Реглес - С.І.С." укладено договір № 8-Р, згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної вартості (проектної та кошторисної частини проектної документації), яка має позитивний експертний звіт від 20 липня 2018 року № 07/0016/18 та умов договору, виконання робіт по об`єкту будівництва "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево" (Т. 2 а.с.а.с. 41-49).

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (стаття 4 частина 1 пункт 7 КАС України).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить, зокрема скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби від 28 грудня 2018 року № 301 "Про початок моніторингу закупівель" в частині, що стосується процедури закупівлі UА-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево та визнати протиправним і скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево" в частині порушення вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Обґрунтовуючи власну позицію, позивач зазначив, що поданий позов спрямований на поновлення його порушених прав, як учасника тендеру (замовника). Зазначає, що оскаржуваним висновком про результати моніторингу закупівлі № UA-2018-09-05-002251-а "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Мукачево" відповідачем встановлено невідповідність переможця TOB TOB "Реглес - С. І.С. " кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, предметом спору у цій справі є незгода позивача з висновком відповідача про результати моніторингу закупівлі від 17 січня 2019 року № 2, яким, зокрема встановлено, невідповідність переможця TOB "РЕГЛЕС-С.І.С." кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: відсутність документального підтвердження копій аналогічних договорів про виконання аналогічних робіт; відсутність документального підтвердження копій листів - відгуків від контрагентів із зазначенням якості виконання робіт; невідповідність тендерної пропозиції переможця TOB TOB "Реглес - С.І.С." умовам тендерної документації в частині надання банківської гарантії без накладення ЕЦП банка - гаранта з терміном дії меншим ніж вимагалось тендерною документацією; відсутність ліцензії НБУ та документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію (Т. 1 а.с.а.с. 168-170).

Тобто, оскаржуваним висновком про результати моніторингу закупівлі № UA-2018-09-05-002251-а, відповідачем було встановлено порушення позивачем процедури проведення тендеру в частині, що стосується визначення переможця відкритих торгів - TOB TOB "Реглес - С.І.С.".

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення тендеру (конкурсу, торгів) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем (іншим учасником тендеру (конкурсу, торгів)) цього тендеру (конкурсу, торгів) відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором тендеру (конкурсу, торгів) та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету (результатів відповідного тендеру) підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 травня 2016 року у справі № 826/7230/15, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від таких висновків.

Суд встановив, що результати проведеної Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради процедури державної закупівлі 25 вересня 2018 року реалізовані шляхом укладення з переможцем торгів договору від 11 жовтня 2018 року № 8-Р, про закупівлю послуг, а тому на момент звернення позивача до суду з цим позовом вже існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства (Т. 2 а.с.а.с. 41-49).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами статті 19 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 21 частини 1 ЦК України суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до статті 4 частини 2 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість господарських справ установлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно із статтею 20 частиною 1 пунктом 7 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

Відповідно до статті 20 частини 1 пункту 10 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес - С.І.С." про визнання протиправними та скасування наказу та висновку підлягає розгляду за правилами господарського (цивільного) судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, суд вважає що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства та у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України необхідно закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу, що за захистом своїх прав йому слід звертатися до суду господарської (цивільної юрисдикції) юрисдикції.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 260/127/19 за позовом Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, 2, код ЄДРПОУ 03344510) до Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реглес-С.І.С." (89660, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Буковинка, 233, код ЄДРПОУ 35705749) про визнання протиправними та скасування наказу та висновку - закрити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 26 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 02 грудня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко