Рішення

від 19.11.2019 по справі 813/3179/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3179/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

17 год. 09 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лепеха А.М., представниці позивача Олексин Т.Т., представника відповідача Шиби А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма Меркурій (79024, м. Львів, вул. Кордуби, 5) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 3) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма Меркурій-Центр (далі - позивач, ТОВ ВТФ Меркурій-Центр ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Личаківська ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 № 00002714.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 22.04.2016 № 75/22-04/25554053 про нереальність господарських операцій із ТОВ Агросмарт-70 , ПП Проект-інвест , ПП Агро-фірма Убині , ТОВ Бастіон Тайм є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд його скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.20174 у справі № 813/3179/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 813/3179/16 (касаційне провадження № К/9901/31920/18) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма Меркурій задоволено частково, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд серед іншого вказав (том 2 а.с. 197-198), що по відносинах позивача з ПП Агрофірма Убині та ТОВ Бастіон Тайм судами не наведено мотивації вважати їх фіктивними. В описовій частині судових рішень лише зазначено інформацію про порушення кримінального провадження щодо цих підприємств з попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України.

Колегія суддів вказує на те, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду 27 березня 2018 року у справі №816/809/17.

Таким чином, у спірному випадку суди повинні були дослідити документальне підтвердження реальності господарських відносин позивача з ПП Агро-фірма Убині та ТОВ Бастіон Тайм , встановити стан розгляду кримінальних справ, вчинити інші дії для встановлення всіх фактичних обставин справи для її правильного вирішення.

Крім того, поза увагою суду без належного дослідження та оцінки залишились такі обставини, про які зазначав позивач: відсутність у податковому повідомленні-рішенні пункту та статті законодавчого акту, порушення якого було встановлено податковим органом; невідповідність номера акту перевірки, номеру, який зазначено в спірному податковому повідомленні-рішенні; фактичний період перевірки передував наказу на перевірку; невідповідність дати ухвали слідчого, оскільки в акті зазначено, що перевірка проводилась на підставі ухвали слідчого від 06.11.2015, при цьому кримінальне провадження зареєстровано лише 18.01.2016; тощо.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана справа надійшла на адресу суду 16.05.2019 за вх. № 16886 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 17.05.2019 прийнято вказану справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи судом проведено заміну відповідача на належного - ГУ ДПС у Львівській області.

04.06.2019 за вх. № 19438 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позову не визнав. Вказав, недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних, та у зв`язку з цим юридично дефектних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди. Також вказав, що листом від 29.06.2016 № 6554/10/13-06-14-00 Личаківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області повідомила ТОВ ВТФ Меркурій-Центр про виправлення допущених описок в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенню.

Позивач подав відповідь на відзив, що надійшла на адресу суду за вх. № 21242 18.06.2019, в якому звернув увагу суду, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідачем не зазначено пункту та статті законодавчого акту, порушення якого встановлено та відповідно до якого зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань. Крім цього, у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено про те, що додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних т(фінансових) санкцій, хоча його не було додано та направлено/вручено позивачу разом із податкових повідомленням-рішенням. В акті перевірки від 22.04.2016 містяться розбіжності, оскільки вказано, що перевірка проводилася з 10.12.2015 по 16.12.2015. Також зазначено, що перевірка проводилася на підставі ухвали слідчого-судді Сихівського районного суду м. Львова від 05ю11.2015, хоча кримінальне провадження, на підставі якого видавалася зазначена ухвала зареєстроване лише 18.01.2016.

30.07.2019 за вх. № 27129 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких ще раз акцентував увагу суду, що перелічені позивачем недоліки акту перевірки виправлені, про що позивача повідомлено листом від 29.06.2016 № 6554/10/13-06-14-00.

16.09.2019 за вх. № 33278 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зокрема вказує, що стосовно позивача не порушено жодного кримінального провадження та відсутні будь-які судові рішення, у тому числі вироки, у яких судами було б встановлено факти, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

18.11.2019 за вх. № 42723 від позивача надійшли ще одні додаткові пояснення, в яких представниця позивача повідомляє суд, що кримінальне провадження № 32016140000000013 від 18.01.2016, у зв`язку з досудовим розслідуванням якого відповідачем проводилася позапланова виїзна документальна перевірка позивача, закрито на підставі ч. 1 ст. 5 та п. 4 ч. 1 ст. 248 Кримінального кодексу України у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення фіктивне підприємництво, покликання відповідача про порушені проти контрагентів позивача кримінальні провадження є безпідставними та не є належними доказами.

18.11.2019 відповідач також подав додаткові пояснення, у яких вказав, що злочинним угрупуванням у складі організаторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавців ОСОБА_3 та осіб, винуватість яких вже підтверджена вироками Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювалася діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб. Крім того, керівником ТОВ Бастіон Тайм , ПП Проект Інвест та ПП Агро-фірма Убині був ОСОБА_2 , тобто безпосередньо впливав на діяльність вказаних підприємств. Оскільки вирок суду набрав законної сили і є чинним на час розгляду податкового спору, обставини, встановлені у кримінальній справі повинні враховуватися і при розгляді податкової справи.

Представниця позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини справи.

У зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016140000000013 18.01.2016 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу (далі - КК) України та на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року Личаківською ОДПІ у період з 11.04.2016 по 15.04.2016 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТФ Меркурій-Центр (код ЄДРПОУ 25554053) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП "Проект-інвест" (ЄДРПОУ 39051162), TOB "ККМ- Схід" (ТОВ "Проект-інвест 1"(ЄДРПОУ 34559632), ТОВ "Проект-інвест 2" (ЄДРПОУ 34605641), ТОВ "Натура Ексім" (ЄДРПОУ 39342038), ПП "Ромо" (ЄДРПОУ 30163150), ПП "Ігор та Фабіо" (ЄДРПОУ 37527713), ТОВ "Інтеграл менеджмент" (ЄДРПОУ 39376046), ТОВ "Агрологістик" (ЄДРПОУ 39376046), ТОВ "Сантехніка та механізація" (ЄДРПОУ 39211191), ТОВ "Агросмарт-70" (ЄДРПОУ 39355230), ТОВ "Стеко Інвест-79" (ЄДРПОУ 39619376), ТОВ "Октавія-ЛТД" (ЄДРПОУ 39643613), ТОВ "Неаполітана-16" (ЄДРПОУ 39224127), ПП "Прикарпаття Акцент" (ЄДРПОУ 39440048), ТОВ "Інтеграл логістик" (ЄДРПОУ 39376093), ТОВ "Немо Етієне" (ЄДРПОУ 38821084), ПП "Джанго Будсервіс" (ЄДРПОУ 39693198), ПП "Льві вавторем" (ЄДРПОУ 22343723), ТОВ "БК" Інстал Плюс" (ЄДРПОУ 33805356), ТОВ "Відпочинок в Карпатах" (ЄДРПОУ 39413077), ТОВ "Асфалті Тре Б.Н." (ЄДРПОУ 39401171), ТОВ "Будівельне управління" Карпатспецбуд" (ЄДРПОУ 38627248), ПП "Метінвест-80" (ЄДРПОУ 39604312), ТОВ "Каскад Карпати-44" (ЄДРПОУ 39556715), ТОВ "Винники-Зерно", ТОВ "Яворівський комбікормовий завод", ТОВ "Сокар Плюс", ПП "Агро-фірма Убині", ТОВ "Бастіон Тайм", TOB "РЗ Консалтинг", ТОВ "Будівельний центр Юпітер", ТОВ "Будівельний центр Меркурій", за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22 квітня 2016 року № 75/22-04/25554053, згідно якого встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" занижено податок на додану вартість на суму 159596 грн в т.ч. вересень 2014 року в сумі 16665 грн, жовтень 2014 року в сумі 19043 грн, листопад 2014 року в сумі 17267 грн, грудень 2014 року в сумі 13365 грн, лютий 2015 року в сумі 12955 грн, березень 2015 року в сумі 11750 грн, квітень 2015 року в сумі 11749 грн, червень 2015 року в сумі 24667 грн, липень 2015 року в сумі 17688 грн, серпень 2015 року в сумі 9900 жовтень 2015 року в сумі 4547 грн.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ „Агросмарт-70", ПП „Проект-інвест", ПП „Агро-фірма Убині", ТОВ „Бастіон Тайм", ТОВ "Немо Етієне".

Зокрема, у акті встановлено той факт, що щодо ПП „Проект-інвест" до ЄДР внесено відомості про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу, дата анулювання 13 квітня 2015 року, причина - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Кількість штатних працівників 1 особа.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо ПП Проект-інвест порушено кримінальне провадження по справі від 15 грудня 2014 року № ЄРДР 32014140000000282 за попередньою правовою кваліфікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України

Підприємство ТОВ Агросмарт-70 зареєстроване в ДПІ у Личаківському районі ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, дата взяття на облік 19.08.2014, стан платника - 0, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Кількість штатних працівників 1 особа. ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 06 листопада 2015 року державному реєстратору надіслано - Повідомлення про відсутність юридичної особі за місцезнаходженням (18-ОПП)

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у Львівській області щодо ТОВ Агросмарт-70 порушено кримінальне провадження по справі від 29 травня 2015 року № ЄРДР 32015140000000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України.

Підприємство ПП Агро-фірма Убині перебуває на обліку у Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку , основним видом діяльності є оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у Львівській області щодо ПП Агро-фірма Убині порушено кримінальне провадження по справі від 29 травня 2015 року № ЄРДР 32015140000000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України

Підприємство ТОВ Бастіон Тайм перебувало на обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, стан платника - не встановлено місце знаходження платника податків, основний вид діяльності оптова торгівля деревиною.

Свідоцтво платника ПДВ № 200179098 від 12 червня 2014 року ІПН 383703913506, анульовано за рішенням контролюючого органу 23 листопада 2015 року у зв`язку із внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у львівській області щодо ТОВ Бастіон Тайм порушено кримінальне провадження від 29 травня 2015 року № ЄРДР 32015140000000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України.

На підставі акта перевірки, Личаківською ОДПІ 10 травня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення № 00002714 про збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем ПДВ в сумі 199495 грн, у тому числі за основним платежем - 159596 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 39899 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено до ГУ ДФС у Львівській області.

За наслідками розгляду скарги ГУ ДФС у Львівській області 04 липня 2016 року прийнято рішення № 3240/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скаргу ТОВ ВТФ Меркурій-Центр залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими нормами законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

В силу дії ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

У статті 198 ПК встановлено підстави, за яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов`язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише у питанні, чи були здійснені дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ „Агросмарт-70" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку: договір купівлі продажу пиломатеріалів; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; договір про надання послуг з мийки та чистки будівельних риштувань; договори про переуступку права вимоги; платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП „Проект-інвест" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку: договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, металевих виробів, видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631.

Також позивачем долучено до матеріалів справи договір оренди між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ТОВ "Немо Етієне", відповідно до умов якого ТОВ "Немо Етієне" (орендодавець) зобов`язується передати належний йому автонавантажувач модель Toyota 42-7FG15 орендарю; акти надання послуг; платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року ОСОБА_11 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України. Вирок набрав законної сили 17 серпня 2016 року.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_11 у грудні 2014 року здійснила реєстрацію на себе ПП „Проект Інвест" (ЄДРПОУ 39051162) та ТОВ „ККМ Схід" (ЄДРПОУ 34559632), з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб`єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинила співучасть з невстановленими слідством особами у фіктивному підприємництві.

Так, впродовж січня - березня 2015 року на рахунки ПП Проект Інвест відкритті у відділенні різних банків надходили кошти від реально діючих суб`єктів господарської діяльності в якості оплати товарів, робіт, послуг, які в подальшому перерахувалися на рахунки інших фіктивних підприємств та на рахунок фізичної особи ОСОБА_2 , з яких останнім знімалися готівкові кошти, як поворотна фінансова допомога.

Поряд з цим, вироком встановлено, що у ПП Проект Інвест відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької (економічної) діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходилися за юридичною адресою, тобто здійснення операційної діяльності без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладених ними угод.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року ОСОБА_14 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені злочинів передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України. Вирок набрав законної сили 17 серпня 2016 року.

У вироку зазначено, що під прикриттям ТОВ Агросмарт-70 , ПП Джанго Будсервіс , ТОВ Інтеграл логістик , ТОВ Стеко Інвест-79 , ТОВ Октавія-ЛТД , ТОВ Неаполітана-16 , ПП Прикарпаття Акцент , ПП Львівавторем , ТОВ БК Інстал Плюс , ТОВ Відпочинок в Карпатах , ТОВ Інтеграл менеджмент , ТОВ Агрологістик , ТОВ Сантехніка та механізація , ТОВ Відпочинок в Карпатах , ТОВ Каскад Карпати-44 , ТОВ Інтеграллогістик , ТОВ Немо Етієне , ПП Проект-Інвест , ТОВ ККМ-Схід , ТОВ Проект-Інвест 1 , злочинним угрупуванням у складі організаторів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , виконавців, ОСОБА_3 та інших, винуватість яких вже підтверджена вироками судів, здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов`язань, не звітували до податкових органів та здійснювали господарські операції через фіктивних посередників.

Щодо ТОВ „Агросмарт-70", ТОВ Немо Етієне , ПП „Проект-інвест" - суд зазначає, що у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року згадано про вказані підприємства в наступному контексті: ОСОБА_1 з метою здійснення злочинної діяльності, направленої на імітацію господарської діяльності … організував групу осіб…, які зареєстрували на себе або спеціально підібраних осіб та використали низку фіктивних підприємств в тому числі ТОВ „Агросмарт-70", ТОВ Немо Етієне , ПП „Проект-інвест" … жодної господарської діяльності від імені підприємств не здійснювали .

Також у вироку вказано, що під прикриттям ТОВ Агросмарт-70 , ТОВ Немо Етієне , ПП Проект-інвест … злочинним угрупуванням у складі організаторів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , виконавців, ОСОБА_3 та інших, винуватість яких вже підтверджена вироками судів, здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб.

Крім того, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_11 здійснила реєстрацію на себе ПП „Проект Інвест" з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб`єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинила співучасть з невстановленими слідством особами у фіктивному підприємництві.

Аналогічні за змістом висновки щодо фіктивної діяльності ТОВ Немо Етієне вказані у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України.

Отже первинні документи, видані такими суб`єктами, в тому числі для ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" не мають юридичної сили.

З огляду на встановлені вироками суду обставини, які свідчать про те, що контрагенти позивача були створені з метою здійснення протиправної діяльності, яка полягала у вчиненні нереальних господарських операцій та оформленні на такі операції первинних документів з метою незаконного відображення таких операцій у податковій звітності задля безпідставного формування податкових зобов`язань, суд дійшов висновку щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту за такими операціями.

Таким чином факти, відображені у вироках судів щодо керівників ПП Проект-інвест , ТОВ Агросмарт-70 та ТОВ Немо Етієне є підставою вважати господарські відносини з наведеними суб`єктами такими, що не відбулися.

Зокрема, Верховний Суд неодноразово зазначав, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах неодноразово викладено в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року № 21-4781а15, та Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 826/6986/14.

Щодо твердження позивача про те, що кримінальне провадження, у зв`язку з досудовим розслідуванням якого відповідачем проводилася позапланова виїзна документальна перевірка позивача, закрито у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення фіктивне підприємництво, суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи не є наявність чи відсутність відповідного кримінального правопорушення. Вищезазначеними вироками суду встановлено протиправність дій посадових осіб контрагентів позивача і відтак такі, в силу ст. 74 КАС України є належним доказом щодо підтвердження відсутності реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Щодо покликання позивача на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з тих підстав, що акт перевірки та саме податкове повідомлення-рішення мають ряд недоліків, а саме - відсутність у податковому повідомленні-рішення пункту та статті законодавчого акту, порушення якого було встановлено податковим органом; невідповідність номера акту перевірки, номеру, який зазначено в спірному податковому повідомленні-рішенні; фактичний період перевірки передував наказу на перевірку; невідповідність дати ухвали слідчого, оскільки в акті зазначено, що перевірка проводилась на підставі ухвали слідчого від 06.11.2015, при цьому кримінальне провадження зареєстровано лише 18.01.2016; тощо, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29.06.2016 № 6554/10/13-06-14-00 (ас. 212) Личаківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області повідомлено ТОВ ВТФ Меркурій-Центр про виправлення допущених описок в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенню.

Окрім того, як вже встановлено судом, податкове повідомлення-рішення № 00002714, винесене Личаківською ОДПІ 10 травня 2016 року було оскаржене позивачем до ГУ ДФС у Львівській області і за наслідками розгляду скарги ГУ ДФС у Львівській області 04 липня 2016 року прийнято рішення № 3240/10/13-01-10-01-05, відповідно до якого скаргу ТОВ ВТФ Меркурій-Центр залишено без задоволення. Приймаючи таке рішення ГУ ДФС у Львівській області зазначило, що при розгляді скарги використано такі документи: акт перевірки від 22.04.2016, податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016, розрахунок штрафних санкцій, лист Личаківської ОДПІ від 29.06.2016 № 6554/10/13-06-14-00, висновки та документи, надані Личаківською ОДПІ.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем усунено зазначені недоліки оскаржуваного рішення, які є формальними і не можуть слугувати підставою для його скасування.

Водночас, щодо відносин позивача з ПП Агро-фірма Убині та ТОВ Бастіон Тайм суд зазначає таке.

Як встановлено в ході розгляду справи, щодо контрагентів позивача ПП Агро-фірма Убині та ТОВ Бастіон Тайм було порушено кримінальні провадження щодо цих підприємств з попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205 КК України. Разом з тим вироки у кримінальних справах щодо цих контрагентів позивача чи їх посадових осіб відсутні.

Верховний Суд вказує на те, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду 27 березня 2018 року у справі №816/809/17.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП „Агро-фірма Убині" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку: договір купівлі-продажу, видаткову накладну; податкову накладну; товарно-транспортну накладну; платіжне доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, картки рахунків 631 та 3711.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ „Бастіон Тайм" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку: договір постачання гіпсової шпаклівки та гіпсової штукатурки; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; договір постачання пиломатеріалів, видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; договори про переуступку права вимоги; платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, картку ранку 3711.

Таким чином, наданими документам позивачем спростовано висновок контролюючого органу щодо нереальності укладених позивачем операцій з ПП Агро-фірма Убині та ТОВ Бастіон Тайм .

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами ПП „Агро-фірма Убині" та ТОВ „Бастіон Тайм" мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а тому на переконання суду наявні всі підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 № 00002714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 39337,67 грн. та штрафну санкцію в розмірі 9834,41 грн. та задоволення позовних вимог ТОВ ВТФ Меркурій-Центр в цій частині.

Відповідно до п. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що адміністративний позов ТОВ ВТФ Меркурій підлягає частковому задоволенню, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 220,24 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма Меркурій (79024, м. Львів, вул. Кордуби, 5, ЄДРПОУ 25554053) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 3, ЄДРПОУ 43143039) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 10.05.2016 № 00002714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 39337 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок та штрафну санкцію в розмірі 9834 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма Меркурій (79024, м. Львів, вул. Кордуби, 5, ЄДРПОУ 25554053) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 3, ЄДРПОУ 43143039) сплачений судовий збір в розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2019.

Суддя Р.П. Качур