Постанова

від 07.08.2006 по справі 5/212-06-5578а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/212-06-5578А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" серпня 2006 р.12 год. 10 хв.     м. Одеса     Справа  № 5/212-06-5578А

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                                  Могил С.К.

Секретаря судового засідання         Іванова О.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури –не з'явився.

Від позивача –Опалюк Н. С., на підставі довіреності.

Від відповідача –Коршнявий М. І., на підставі довіреності;

      Дідик С. О., на підставі довіреності.

За позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства „Національна компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південному регіоні

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител”

про стягнення 8 517, 00 грн.

           Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства „Національна компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південному регіоні звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” про стягнення до державного бюджету України 8 517, 00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2006 року позов заступника прокурора Приморського району міста Одеси було залишено без руху до усунення недоліків допущених при подачі позову до суду та встановлено строк для їх виправлення.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2006 року було відкрито провадження по справі № 5/212-06-5578 А за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства „Національна компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південному регіоні до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” про стягнення до державного бюджету України 8 517, 00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та призначено її до розгляду.

Господарський суд Одеської області повідомляє, що у зв'язку з набранням 01 вересня 2005 року чинності Кодексом адміністративного судочинства України та у відповідності з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 13 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно –правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

          Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, оскільки під час проведення перевірки підприємства відповідача були допущені порушення які зумовили прийняття необґрунтованої постанови про накладення штрафу. Також відповідач зазначає, що сума нарахованого штрафу є завищеною та не відповідає ступеню допущених порушень за вчинення яких підлягають застосуванню санкції у вигляді штрафу. Під час розгляду справи у своїх додаткових поясненнях відповідач погодився з тим, що частина приписів ним не була виконана, але в наступному просив суд зменшити суму штрафу за порушення законодавства про електроенергетику. Заперечення та додаткові пояснення судом були розглянуті у судових засіданнях, прийняті судом до уваги та долучені до матеріалів справи.

          Розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухав пояснення та доповнення представників сторін, всебічно з'ясував обставини справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Централізоване диспетчерське управління об'єднаною енергетичною системою України здійснюється Національною енергетичною компанією „Укренерго” Міністерства палива та енергетики України відокремленим підрозділом якої є Держенергонагляд у Південному регіоні. Відповідно до Закону України „Про електроенергетику” Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд Положенням „Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 665 від 17.05.02 року.

Як вбачається з матеріалів справи Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” з питань  технічного стану електричного обладнання яке використовується, надійності схеми електропостачання, виконання заданих режимів з електроспоживання і потужності, знань. Інспекцією, за результатами проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” та на підставі акту обстеження від 23 лютого 2005 року №215 було складено припис від 23 лютого 2005 року № 215 з переліком недоліків які треба було усунути відповідачу у визначені у приписі строки та повідомити про виконання припису Державну інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області. Як видно зі складених акту та припису, зазначена перевірка проводилась державним інспектором інспекції Держенергонагляду у Одеській області Дяченко Русланом Валентиновичем в присутності механіка Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” Васютинського Г. Д. Зі складеними актом та приписом був ознайомлений директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” Данилюк М. Г., яким того ж дня були отримані акт перевірки та припис, про що свідчать відповідні відомості зазначені у акті та приписі від 23 лютого 2005 року. Під час складання акту та припису зауважень з боку відповідача, щодо складених акту та припису не надходило.

Як свідчать матеріали справи, 27 липня 2005 року державним інспектором інспекції Держенергонагляду у Одеській області Дяченко Русланом Валентиновичем в присутності заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” Коршнявого М. І. було проведено перевірку дотримання законодавства про електроенергетику ТОВ „Рубител” щодо виконання припису від 23.02.2005 року №215 та після проведення перевірки було встановлено порушення ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, а саме невиконання вимог припису № 215 від 23.02.2005 року, про що було складено акт № О-1110 з зазначенням пунктів які не були виконані відповідачем (№1; №2; №3; №4; №5; №6; №7; №8; №9; №10; №11; №12; №13; №14; №15). Зазначений акт підписано без зауважень та отримано 27 липня 2005 року заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” Коршнявим М. І., про що свідчіть його підпис на складеному акті.

02 серпня 2005 року, розглянувши акт перевірки № О-1110 від 27 липня 2005 року, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області була прийнята постанова № О –1110 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 8 517, 00 грн. за порушення законодавства про електроенергетику, а саме невиконання вимог припису від 23.02.2005 року №215 в частині пунктів №1; №2; №3; №4; №5; №6; №7; №8; №9; №10; №11; №12; №13; №14; №15.

Крім того, 02 серпня 2005 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області було складено припис № 1110, в якому відповідача було зобов'язано та до 02.09.2005 року виконати невиконані пункти раніше виданого припису.

Як зазначає відповідач у своїх запереченнях на позов, складений акт перевірки та прийнята постанова є необґрунтованими, незаконними та безпідставними оскільки, оскільки була проведена без присутності повноважних представників підприємства відповідача. Крім того, як зазначає відповідач частина пунктів припису була виконана.

Доводи відповідача викладені у запереченнях на позов судом не приймаються до уваги та відхиляються оскільки є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” державні інспектори Держенергонагляду мають право давати споживачам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно - правових актів. Згідно з п. 3 “Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії”, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 року № 665, метою державного енергетичного нагляду за режимами споживання енергії є сприяння забезпеченню сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, посиленню впливу на суб'єктів електроенергетики та споживачів щодо дотримання ними встановлених режимів виробництва, постачання і споживання енергії та забезпечення споживачами належного технічного стану електричних та тепловикористовуючих установок і теплових мереж. При цьому слід зазначити, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням про такий орган.

Як видно з матеріалів справи, під час проведення перевірок відповідачем не було надано позивачу жодного зауваження на складені акти та приписи. Навпаки відповідач підписав складені акти та приписи, а тому можна зробити висновок про погодження відповідача з відомостями та недоліками які були виявлені під час перевірок та які знайшли своє відображення у актах та приписах. У судовому та іншому порядку прийнята позивачем постанова не була оскаржена, рішення про її відміну або зміну не приймалось.

Також слід звернути увагу на те, що у відповідності з ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних  станцій  і  мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної  та  теплової  енергії  на  підставі  акта  перевірки, оформленого у встановленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Тобто діючим законодавством визначено, що невиконання споживачем припису Держенергонагляду є правопорушенням. (Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику затверджено постановою КМУ від 21.07.1999 р. №1312). Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та  їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного  нагляду  за  режимами  споживання  електричної   та теплової   енергії   згідно  із  законодавством  України.  

Таким чином, зазначеними нормами Закону встановлено однакову відповідальність для суб'єктів господарської діяльності як за ухилення від виконання, так і за несвоєчасне виконання приписів Держенергонагляду.

Під час розгляду справи відповідачем до суду не було надано жодного документального доказу який би підтвердив повідомлення позивача про виконання виданого припису. Надані відповідачем документи щодо виконання окремих пунктів припису не є таким доказом, оскільки до суду також не надано жодного документального доказу про направлення вказаних документів позивачу, а також відомостей про отримання особисто зазначених документів.  

За результатами розгляду справи фактів порушення під час проведення перевірок з боку позивача не встановлено, а тому суд вважає що вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства „Національна компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляду у Південному регіоні  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” про стягнення 8 517, 00 грн. штрафу за порушення в електроенергетиці є обґрунтованими та підтвердженими документально.

Доводи відповідача про те, що сума штрафу завищена та сума штрафу не відповідає ступеню допущеного правопорушення, а тому вона повинна бути зменшена у судовому порядку, судом також не приймаються до уваги та відхиляються, оскільки відповідачем до суду не було доведено належним чином з посиланням на документальні докази та нормативні акти підстави для зменшення суми штрафу.

Отже, за таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи викладені у судових засіданнях доводи сторін та надані документальні докази в сукупності суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства „Національна компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляду у Південному регіоні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства „Національна компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Держенергонагляду у Південному регіоні до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” про стягнення до державного бюджету України 8 517, 00 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” (65031 м. Одеса, вул. Промислова, 33 код 13919012; р/р 26001121581 АКБ Мортрансбанк м. Іллічівська, МФО 328168) до державного бюджету України на р/р 31118106500007 УДК в Одеській області, МФО 828011, код 23213480 одержувач УДК в Одеській області штраф за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 8 517 (вісім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубител” (65031 м. Одеса, вул. Промислова, 33 код 13919012; р/р 26001121581 АКБ Мортрансбанк м. Іллічівська, МФО 328168) до державного бюджету України на р/р 31117095600008 отримувач УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200  через ДПІ Приморському р-ні м. Одеси судовий збір в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)  грн. 17 коп.

Повний текст постанови складено 14.08.2006 року.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                 Могил С.К.