Ухвала

від 05.08.2019 по справі 2-н-281/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-281/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року представник Публічного акціонерного товариства Родовід Банк звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що 26 травня 2010 року Подільським районним судом м. Києва по справі 2-н-281/10 було задоволено заяву ПАТ Родовід Банк та стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 352916,35 грн. заборгованості за кредитним договором та 880,00 судових витрат.

Даний судовий наказ набрав законної сили 20 липня 2010 року.

У заяві представник ПАТ Родовід Банк зазначає, що боржниками добровільно судовий наказ виконано не було, у зв`язку з чим стягувач 10.09.2010 звернувся до Відділів державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження, зокрема, по боржнику ОСОБА_1 - до Бориспільського ВДВС МУЮ у Київській області, по боржнику ОСОБА_2 - до Подільського РВ ДВС в м.Києві ГТУЮ в м.Києві.

У заяві представник банку зазначає, що за обома судовим наказами по боржникам з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження постановами від вересня 2010 року.

В подальшому, Банку за відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що у виконавчих провадження №21740283 (боржник ОСОБА_2 ) та №21388153 (боржник ОСОБА_1 ) було винесено постанови по повернення виконавчих документів стягувачу.

Як зазначає представник заявника, банк неодноразово звертався до Бориспільського ВДВС МУЮ у Київській області (заява від 04.07.2017) та Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві (листи від 01.11.2013, 02.06.2014, скарга від 22.07.2017) із запитами про рух виконавчого провадження та надання доказів повернення стягувачу виконавчих документів.

У заяві про видачу дублікату виконавчого документу стягувач зазначає, що 24.11.2017 на адресу АТ Родовід Банк з Бориспільського ВДВС МУЮ у Київській області надійшла копія подання про видачу дублікату виконавчого листа, що доводить факт втрати органом виконавчої служби оригіналу судового наказу.

Щодо виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, Банку стало відомо, що судовий наказ перебував на виконанні в період з 22.09.2010 по 30.12.2011, постановою від 30.12.2011 державним виконавцем судовий наказ було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Посилаючись на те, що до Банку з відділів ДВС не надходили постанови про повернення судового наказу, не поверталися оригінали судового наказу по обом боржникам, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 та Журовської Н.В., представник ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікати виконавчого документу та поновити строк на пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання представник АТ Родовід Банк не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржники та представники Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві та Бориспільського ВДВС МУЮ у Київській області не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 травня 2010 року Подільським районним судом м. Києва по справі 2-н-281/10 було задоволено заяву ПАТ Родовід Банк та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Родовід Банк 352916,35 грн. заборгованості за кредитним договором та 880,00 судових витрат.

Даний судовий наказ набрав законної сили 20 липня 2010 року.

Судові накази за кожним із боржників було пред`явлено до виконання.

Щодо боржника ОСОБА_2 встановлено:

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 22.09.2010 було відкрите виконавче провадження №21740283 про примусове стягнення заборгованості за судовим наказом з боржника ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 30.12.2011 судовий наказ було повернуто стягувачу.

Про факт повернення судового наказу Банку було відомо станом на 01.11.2013, оскільки про наявність постанови від 30.12.2011 банк зазначає у своєму зверненні до Подільського ВДВС в м.Києві про надання доказів відправлення стягувачу оригіналу судового наказу.

На момент постановлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 30.12.2011 діяла редакція Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року, стаття 22 якого передбачала, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення виконавчого документу стягувачу (ст. 23 цього Закону).

Таким чином, повернення судового наказу стягувачу 30.12.2011, давало право Банку повторно пред`явити судовий наказ до виконання протягом тих же 3 років, які слід рахувати від дня повернення виконавчого документу стягувачу.

Судовий наказ за твердженням представника стягувача було втрачено, адже такий не повертався до банку, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Стягувачу про наявність постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 30.12.2011 про повернення виконавчого документу стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та було відомо станом на 01.11.2013.

В той же час, маючи станом на листопад 2013 року інформацію про повернення виконавчого документу стягувачу постановою від 30.12.2011 та відсутність його на виконанні станом на листопад 2013 року, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу банк звернувся до суду лише в квітні 2019 року.

Отже, у конкретному випадку, дізнавшись щонайпізніше у листопаді 2013 року про те, що судовий наказ було повернуто постановою державного виконавця від 30.12.2011, та з`ясувавши, що фактично оригінал судового наказу в Банк не повертався та на виконанні не перебуває, банк не скористався своїм правом отримати дублікат виконавчого листа у розумні строки.

Продовж майже 6 років після з`ясування факту повернення судового наказу постановою державного виконавця, стягувач не вживав заходів щодо ефективного захисту свого права на виконання судового рішення.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу Банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою протягом 6 років, від коли стало відомо про його втрату, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його виконання по боржнику ОСОБА_2 ..

Таких висновків суду не змінюють посилання представника заявника на ті обставини, що впродовж 6 років АТ Родовід Банк звертався до Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві та Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві із заявами та скаргами. Переписка з органом виконавчої служби з періодичністю, коли два рази спливали трирічні строки на пред`явлення судового наказу до виконання, не дає підстав вважати, що Банк вживав усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, однак судовий наказ не було виконано з причин, які не залежали від волевиявлення стягувача.

Щодо боржника ОСОБА_1 встановлено наступне.

На підставі заяви АТ Родовід Банк від 10.09.2010 Бориспільським міськрайонним Відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було відкрите виконавче провадження №21388153 за боржником ОСОБА_1 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-281/10 від 26.05.2010.

Постановою начальника Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 31.03.2017 в межах виконавчого провадження №21388153 по боржнику ОСОБА_1 судовий наказ №2-н-281/10 було повернуто стягувачу.

Судовий наказ дійсно не повертався на адресу АТ Родовід Банк , адже Бориспільський міськрайонний ВДВС звертався до Подільського районного суду м. Києва із заявою від 24.11.2017 про видачу дубліката виконавчого документу, однак, як встановлено судом, подання було повернуте заявнику ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2018 у зв`язку з неусуненням недоліків заяви згідно ухвали суду від 06.12.2017.

Про відсутність оригіналу виконавчого документу банк довідався з відомостей Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, який у листопаді 2017 року ініціював питання видачі дублікату судового наказу.

При цьому,станом на момент винесення постанови від 31.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, стаття 12 діючого Закону України Про виконавче провадження в редакції від 17.02.2017 передбачала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого документу до Банку не повертався, однак банк відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження має право пред`явити його до виконання повторно, суд вбачає підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що на момент видачі дублікату виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання буде таким, що сплинув, наявні підстави поновити такий строк.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу по боржнику ОСОБА_1 було втрачено після 31.03.2017, судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2010 року не виконано, строк пред`явлення виконавчого документу по боржнику ОСОБА_1 до виконання вдруге пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу 2-н-281/10 від 26.05.2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк 352 916,35 грн. заборгованості та 880,00 грн. судових витрат по боржнику ОСОБА_1 .

Поновити Публічному акціонерному товариству Родовід Банк строк для пред`явлення до виконання судового наказу 2-н-281/10 від 26.05.2010 по боржнику ОСОБА_1 .

Публічному акціонерному товариству Родовід Банк відмовити у видачі дублікату судового наказу 2-н-281/10 від 26.05.2010 та поновленні строку на пред`явлення його до виконання по боржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко