Постанова

від 28.11.2019 по справі 815/2425/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2425/18 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Македонської М. С., Запши О. М.;

представника позивача - Кришкевича Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства Конст-Дельта на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного підприємства Конст-Дельта про вжиття заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Приватного підприємства Конст-Дельта (далі - ПП Конст-Дельта ) в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації електрообладнання напругою понад 1000В (трансформатору 2Т 400 кВА) та експлуатацію ліфтів пасажирських реєстраційні №№7497, 7498, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за результатами проведеної перевірки ПП Конст-Дельта , посадовими особами Держпраці виявлено 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 14, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою дня негайного застосування до підприємства вказаних заходів реагування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позов задоволено.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що виявлені позивачем порушення створюють об`єктивну загрозу здоров`ю і життю людей і може призвести до тяжких наслідків, що є підставою для застосування судом відповідних заходів реагування.

Поряд з цим, суд зазначив, що часткове виконання, на момент розгляду справи, приписів нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, не є підставою для відмови в позові, оскільки у відповідача залишився обов`язок отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

До того ж, суд вважав, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання виявлених порушень, може бути встановлений лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Не погоджуючись, з прийнятим судовим рішенням, ПП Конст-Дельта , його оскаржило, покликаючись, в апеляційній скарзі, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Скаржник просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення роботи ліфтів №7497 та №7498, оскільки останні пройшли реєстрацію в органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, а, отже, за приписами ст. 21 Закону України Про охорону праці не потребують отримання дозволу на їх експлуатацію.

Також зазначив, що ліфти перебувають у справному стані, проходять періодичний огляд та технічне обслуговування з боку ПрАТ ОТІС за договором №D27РС0093 на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів.

З приводу відсутності дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне обладнання напругою понад 1000В (трансформатору 2Т 400 кВа), апелянт зазначив, що згідно з п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2018 року (далі - Порядок №1107), постачальником обладнання ФОП ОСОБА_1 отриманий дозвіл за №305.05.51.-40.50.1.

Щодо порушень, зазначених у п. 9-20, 24 Припису №15/14.6/04-243-339 апелянт вказує про їх виконання.

Крім того, на думку апелянта, до нього не можуть бути застосовані заходи реагування, передбачені ч.7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , оскільки підприємство не здійснює виробництво (виготовлення), реалізацію продукції або виконання робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпраці зазначило, що підприємством не надано доказів реєстрації ліфтів №7497 та №7498 центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Вважає, що згідно додатку 3 п. 11 Порядку №1107, саме ПП Конст-Дельта зобов`язане отримати дозвіл на експлуатацію ліфтів.

Щодо договору, укладеного ПП Конст-Дельта з ПрАТ ОТІС , позивач зазначив, що останнє здійснює лише обслуговування ліфтів, однак не виконує роботи з їх експлуатації.

З приводу дозволу на експлуатацію трансформатору 2Т 400 кВа суб`єкт владних повноважень підкреслив, що п. 6 Порядку №1107 передбачає отримання такого дозволу саме роботодавцем, а не постачальником такого обладнання.

Також стверджує, що підприємством не надано належних доказів усунення порушень зазначених у пунктах 9-20, 24 Припису №15/14.6/04-243-339.

Представники апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, додержання норм матеріального та процесуального права, провівши аналіз доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про часткове її задоволення, з огляду на наступне.

Так, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 18.04.2018 року по 23.04.2018 року посадовими особами структурного підрозділу Управління Держпраці була проведена планова перевірка ПП Конст-Дельта , за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 23.04.2018 року №15/14.6/04-243.

Перевірявся стан охорони праці та промислової безпеки в Центрі дозвілля Дельта (м. Ізмаїл, пр. Миру, буд. 25-Б). Згідно договору оренди №1/17 від 01.09.2017 року ПП Конст-Дельта орендує будинок загальною площею 3911,5 кв. м.

В ході проведення перевірки ПП Конст-Дельта було встановлено 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 14 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Розділ V акта перевірки Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки свідчить, зокрема, про порушення:

статті 21 Закону України Про охорону праці відсутність дозволу від органів Держпраці на експлуатацію машин, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до додатку 3 Порядку №1107, а саме на:

- електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне обладнання напругою понад 1000 В (трансформатор 2Т 400 кВа);

- ліфти пасажирські реєстраційні №№ 7497, 7498.

До того ж, 23 квітня 2018 року органом Держпраці прийняті приписи, де у тому числі вимагалося у строк до 23 червня 2018 р. отримати відповідні дозволи на електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне обладнання напругою понад 1000 В (трансформатор 2Т 400 кВа) та на експлуатацію машин, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до додатку 3 Порядку №1107.

05 грудня 2018 року ПП Конст-Дельта звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпраці про визнання протиправними та скасування пункту 1 припису №15/14.6/04-243-339 та пункту 3 припису №15/14.6/03-243-341 від 23 квітня 2018 року.

Свої вимоги ПП Конст-Дельта обґрунтовувало тим, що суб`єкт владних повноважень дійшов помилкових висновків щодо необхідності отримання підприємством дозволів на експлуатацію машин, устаткування підвищеної небезпеки.

За наведених обставин, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено, - до набрання законної сили рішенням у іншій справі (т.2 а.с.36-37).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (справа №420/6316/18), яке набрало законної сили 28 серпня 2019 року, на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, в задоволенні позову ПП Конст-Дельта було відмовлено (т.2 а.с.55-67).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, вважав законними та обґрунтованими спірні пункти приписів від 23 квітня 2018 року.

Розглядаючи даний спір, з урахуванням судового рішення, яким заходи реагування визнані такими, що засновані на приписах Закону України Про охорону праці , колегія суддів дійшла таких висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави погодитись з висновком суду першої інстанції, що для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування обов`язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Досліджуючи питання чи створює загрозу життю та/або здоров`ю людей відсутність дозволу на експлуатацію трансформатору 2Т 400 кВа, колегія суддів зазначає таке.

Частина 3 статті 21 Закону України Про охорону праці встановлює, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Стаття 1 цього Закону визначає, що роботодавець - це власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Згідно із статтею 2 Закону України Про охорону праці дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Відповідно до частини 5 статті 21 Закону України Про охорону праці строк дії дозволу становить:

- на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням);

- на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Порядок №1107 визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом України та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 6 Порядок №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Резюмуючи викладене слід наголосити, що законодавство зобов`язує, у разі експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки отримати відповідний дозвіл.

У доводах апеляційної скарги апелянт не заперечує відсутність у нього відповідного дозволу, однак вказує на його наявність у постачальника цього обладнання, що не заборонено, на його думку, Порядком №1107.

Указаний довід апелянта, розглядався у справі №420/6316/18 і був визнаний необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на дату прийняття судом апеляційної інстанції рішення в даній справі, відсутні докази отримання ПП Конст-Дельта дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що свідчить про невиконання і на даний час такої вимоги.

З приводу доводів апеляції щодо виконання вимог пунктів 9-20, 24 припису №15/14.6/04-243-339, слід вважати правильним висновок суду першої інстанції, що це не звільняє ПП Конст-Дельта від обов`язку отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Щодо необхідності отримання дозволу на експлуатацію ліфтів пасажирських реєстраційні №№ 7497, 7498, колегія суддів зазначає таке.

28 листопада 2019 року ПП Конст-Дельта до суду апеляційної інстанції надало договір №12/3 про передачу в експлуатацію ліфтів від 01 березня 2019 року, акт приймання-передачі від 01 березня 2019 року, дозволи управління Держпраці у Миколаївській області за №№ 298.18.48; 297.18.48.

Предметом вказаного договору є передача ПП Конст-Дельта в експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю Ника Лифт ліфтів реєстраційні №№ 7497, 7498.

Дозволи за №№ 298.18.48; 297.18.48 свідчать про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю Ника Лифт дозволяється експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфти (пасажирські, вантажні, лікарняні, вітчизняного та закордонного виробництва) згідно договорів; ескалатори; підйомники та колиски для підіймання працівників.

Вказані документи були також направлені і на адресу Державної служби України з питань праці, яка листом від 26 листопада 2019 року повідомила, що пункт припису про отримання дозволу на експлуатацію вказаних ліфтів не є актуальним, у зв`язку з їх передачею в експлуатацію іншому підприємству (т.2 а.с.72-78, 82-83).

Колегія суддів вважає, що вказане дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПП Конст-Дельта про зупинення експлуатації ліфтів пасажирських.

Про те, що усунення суб`єктом господарювання порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, є підставою для скасування судового рішення, міститься у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року (справа №826/19328/16).

Так, відповідно до наведеного рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

За таких обставин, належним доказом усунення порушення є не тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Після набрання чинності нового Кодексу адміністративного судочинства України з нього були виключені положення про можливість подання суб`єктом господарювання, щодо якого застосовано заходи реагування, заяви про їх скасування у випадку усунення, а прийняття судом рішення про зупинення без всебічного та повного вивчення матеріалів справи призведе до повного зупинення роботи суб`єкта господарювання.

З урахуванням вказаного законодавчого підходу до відповідальності суб`єктів господарювання та тих обставин, що відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а недоліки, які залишилися неусунутими, стосуються різних приміщень, що належать позивачу, та за відсутності переконливих доказів, що невиправлені підприємством порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання.

Підсумовуючи викладене та враховуючи обставини часткового виконання підприємством вимоги про усунення порушення щодо експлуатації ліфтів, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового у відповідній частині - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Конст-Дельта - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року - скасувати в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства Конст-Дельта про зупинення експлуатації ліфтів пасажирських реєстраційні №№ 7497, 7498.

У вказаній частині ухвалити нове рішення про відмову Головному управлінню Держпраці в Одеській області в задоволенні позову.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства Конст-Дельта про повне зупинення експлуатації електрообладнання напругою понад 1000 В (трансформатору 2Т 400 кВа), у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.12.2019 року.