Постанова

від 17.08.2020 по справі 815/2425/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/2425/18

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

ухвала суду першої інстанції прийнята у

м. Одеса, 04 червня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства Конст-Дельта на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного підприємства Конст-Дельта про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Головне управління Держпраці звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства Конст-Дельта про застосування заходів реагування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року у справі №815/2425/18 адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, пр. Шевченка, буд. 2) до Приватного підприємства Конст-Дельта (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, буд. 25-Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації електрообладнання та експлуатації ліфтів задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства Конст-Дельта (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, буд. 25-Б; код ЄДРПОУ:35406789) повністю зупинено експлуатацію електрообладнання напругою понад 1000В (трансформатору 2Т 400 кВа) та експлуатацію ліфтів пасажирських реєстр №№7497, 7498 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства Конст-Дельта задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасовано в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства Конст-Дельта про зупинення експлуатації ліфтів пасажирських реєстраційні №№ 7497, 7498.

У вказаній частині ухвалено нове рішення про відмову Головному управлінню Держпраці в Одеській області в задоволенні позову.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства Конст-Дельта про повне зупинення експлуатації електрообладнання напругою понад 1000 В (трансформатору 2Т 400 кВа), у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей залишено без змін.

17.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/2425/18.

У травні 2020 року Приватне підприємство Конст-Дельта звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що у боржника - ПП Конст-Дельта відсутні зобов`язання щодо виконання виконавчого листа №815/2425/18 від 17.12.2019 року, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 17.12.2019 року відповідне електрообладнання було безоплатно передано у комунальну власність Ізмаїльської міської ради.

Представник Приватного підприємства Конст-Дельта наголошував, що підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність у боржника обов`язку щодо його виконання, пов`язану із передачею трансформатору іншій особі у власність.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року, відмовлено у визнанні виконавчого листа від 17.12.2019р. №815/2425/18 таким, що не підлягає виконанню, за заявою ПП Конст-Дельта вх.№20572/20 від 28.05.2020р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП Конст-Дельта звернулось до суду з апеляційною скаргою, у які просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

У своїх доводах апелянт зазначив про те, що ПП Конст-Дельта не може здійснити зупинення експлуатації електрообладнання напругою понад 1000В (трансформатору 2Т 400 кВа), у зв`язку з тим, що вказане майно йому не належить, і прийнято (передано) у комунальну власність територіальної громади міста Ізмаїл, на баланс Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради. Таким чином, на думку апелянта є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки для його виконання не має правових підстав, відсутнє право власності на майно (річ), обов`язок боржника відсутній повністю.

09.07.2020 року від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, у зв`язку із необґрунтованістю викладених у скарзі мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що передача майна, щодо якого судовим рішенням становлено певний обов`язок, не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1-2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до приписів ч.2 ст.374 КАС України, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

При цьому, словосполучення або з інших причин не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, стаття 374 КАС України надає право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника у певних випадках визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів звертає увагу, що норма ст. 374 КАС України не передбачає відсутність у боржника обов`язку щодо його виконання як самостійний юридичний факт. Підставами є сукупність юридичних фактів, одним з яких дійсно є відсутність у боржника обов`язку щодо його виконання , а іншими добровільне виконання боржником чи іншою особою у зв`язку із його припиненням.

Колегією суддів встановлено, рішенням суду, яке набрало законної сили, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства Конст-Дельта про повне зупинення експлуатації електрообладнання напругою понад 1000 В (трансформатору 2Т 400 кВа), у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Згідно з даними акту приймання-передачі від 01.06.2020 року електрообладнання напругою понад 1000 В (трансформатору 2Т 400 кВа) ПП Конст-Дельта передало до комунальної власності Ізмаїльської міської ради.

Саме з цих підстав Приватне підприємство Конст-Дельта вважає, що у нього як у боржника тепер відсутній обов`язок щодо виконання виконавчого листа № 815/2425/18.

Колегія суддів такі доводи вважає помилковими, оскільки норма ст.. 374 КАС України, не передбачає відсутність у боржника обов`язку щодо його виконання , як самостійний юридичний факт. Підставами є сукупність юридичних фактів, одним з яких дійсно є відсутність у боржника обов`язку щодо його виконання , а іншим добровільне виконання боржником чи іншою особою у зв`язку із його припиненням.

При цьому, перехід майна або права власності на майно, щодо якого встановлено обов`язки, від однієї особи до іншої у статті 374 КАС України не визначений як підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1-4 ст.319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно Постанови Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17; за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництво до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника .

При зміні особи, яка є боржником, під час виконання рішення суду, чинним процесуальним законодавством встановлено механізм заміни сторони виконавчого провадження, регламентований ст.379 КАС України.

Таким чином, передача майна, щодо якого судовим рішенням становлено певний обов`язок, не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим суд відмовляє представнику Приватного підприємства Конст-Дельта у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративною позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, пр. Шевченка, буд. 2) до Приватного підприємства Конст-Дельта (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, буд. 25-Б) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації електрообладнання та експлуатації ліфтів.

Заявником не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили, що виконавчий лист видано помилково або, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, чи має місце добровільне виконання судового рішення боржником або ж іншою особою.

Також, заявником не наведено й інших причин, які могли б стати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, виконання судового рішення є приводом для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, підстави, визначені процесуальним законом для визнання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 27.05.2019, таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд , а ефективний захист сторони у справі і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати судове рішення (п. 40 рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції ).

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законодавством підстав для визнання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/2425/18 від 17.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Конст-Дельта - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Приватного підприємства Конст-Дельта про застосування заходів реагування- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.