Ухвала

від 03.12.2019 по справі 924/251/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2019 р. Справа № 924/251/19

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст рішення складено 21.06.2019)

за позовом ОСОБА_5, м.Кноррендорф, Німеччина

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с.Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного;

визнання недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Красилів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року;

визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Красилів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі № 924/251/19 за позовом ОСОБА_5 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного; визнання недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року; визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Листом №924/251/19/5212/19 від 19.11.2019 на виконання вимог п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924//251/19.

На адресу суду 25.11.2019 надійшли матеріали справи №924/251/19.

Згідно інформації з табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Гудак А.В. в період з 26.11.2019 по 02.12.2019 включно, була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, представником ОСОБА_4 - Малькутом О.О. не було долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1921 гривня 00 коп..

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 пред`явлено позов , в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного;

2. Визнати недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26.

Тобто, позивачем ОСОБА_5 заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 за подання позовної заяви в даній справі повинен був сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу, а саме: судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру становить 3842,00 грн. (1921х2).

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3842,00 грн., що підтверджується квитанцією Хмельницької філії КБ Приватбанк №0.0.1305068658.1 від 25.03.2019 на суму 3842,00 грн.(а.с. 7).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 15.04.2019 подано до Господарського суду Хмельницької області в межах даної справи позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року та визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року.

За подання позовної заяви ОСОБА_4 , враховуючи дві вищевказані немайнові вимоги, сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн., що підтверджується квитанцією №20280228 від 15.04.2019 АТ Перший український міжнародний банк на суму 3842,00 грн.(а.с. 53).

Згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 позовна заява ОСОБА_4 прийнята для спільного розгляду із первісним позовом.

За результатами розгляду вищевказаних позовних заяв Господарським судом Хмельницької області 19.06.2019 у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_5 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного; визнання недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Лампка Агро (код ЄДРПОУ - 33129725) від 21 травня 2009 року, яке оформлене протоколом №26 в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного щодо розподілення часток учасників товариства: ОСОБА_4 володіє 51% голосів учасників товариства; ОСОБА_3 володіє 4% голосів учасників товариства; ОСОБА_5 володіє 45% голосів учасників товариства.

Визнано недійсними п. 5.3. та п. 5.8. статуту ТОВ Лампка Агро (код ЄДРПОУ - 33129725), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ Лампка Агро від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, наступного змісту: п. 5.3. учасники товариства погодили наступний розподіл кількості голосів між учасниками: ОСОБА_1 володіє 51% голосів учасників товариства; ОСОБА_3 володіє 4% голосів учасників товариства; ОСОБА_5 володіє 45 % статутного фонду товариства ; п. 8.5. Учасники мають кількість голосів учасників товариства відповідно до п. 5.3. статуту .

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року; визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року, відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_4 просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 по справі №924/251/19 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лампка Агро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Лапка Агро від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26 та окремих пунктів Статуту, відмовити повністю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи вимогу скаржника про повне скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 по справі №924/251/19, останньому необхідно сплати за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті в даному випадку при поданні позовних заяв ОСОБА_5 так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 , що становить (3842,00х150%=5763,00) + (3842,00х150%=5763,00) = 11526 грн. 00 коп.

Однак, представником ОСОБА_4 - Малькутом О.О. не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Даний факт зафіксований в акті Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 в якому зазначено, що під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_4 було виявлено відсутність додатку №2 до апеляційної скарги, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів - УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача - UA318999980000034316206082016, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 11526 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, щодо апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано доказів направлення позивачу за первісним позовом у даній справі, а саме: ОСОБА_5, копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Доказ надіслання апеляційної скарги представнику ОСОБА_5 - Вагіну Д.С., який доданий до апеляційної скарги, не є допустимим доказом з врахуванням вимог ст. 258 ГПК України.

Оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_5, подана представником ОСОБА_4 Малькутом О.О. апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з част.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (част.1 ст.58 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 по справі №9901/847/18 зроблено висновок з приводу необхідності зазначати у ордері на представництво адвокатом інтересів учасників справи назву органу, у якому здійснюється представництво, зокрема і назву суду. Висновок Великої Палати Верховного Суду полягає у наступному.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічні приписи щодо необхідності відображати в ордері назву органу, у якому надається правова допомога, містить і Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене Рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41.

Проте, судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником апелянта Малькут О.О., в підтвердження своїх повноважень останній надає ордер серії ХМ№ 004081 на надання правової допомоги від 29.07.2019 в якому в частині назви органу, у якому надається правова допомога зазначено: органи Держ влади, установи, організації, суди в Україні та копію нотаріальної довіреності від 09.08.2019 №1940, яка видана на Малькута Олександра Олександровича без належних доказів, що дана довіреність видана даному громадянину в статусі адвоката.

Отже, у суду виникла також необхідність залишити вищевказану апеляційну скаргу без руху з підстав підтвердження повноважень представника особи, яка подає апеляційну скаргу, на дату її подання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що залишення без руху апеляційної скарги з підстав підтвердження повноважень представника особи, яка подає апеляційну скаргу узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №910/3826/19, яка, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, повинна бути врахована господарським судом.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19, повний текст якого складений та підписаний 21.06.2019, скаржник мав подати в строк (з урахуванням вихідних днів) до 11.07.2019 включно, проте подав її 13.11.2019.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Представником ОСОБА_4 - Малькут О.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив про те, що про наявність повного тексту рішення суду він дізнався лише 01.11.2019, роздрукувавши його з Єдиного державного реєстру судових рішень. Поштою рішення по справі йому не надходило, що не давало змогу вчасно подати апеляційну скаргу, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що під час ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 по справі №924/251/19 був присутній представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 - Павленко Г.С. згідно ордеру від 24.05.2019, а отже, ОСОБА_4 через свого представника мав можливість бути обізнаним про вказане рішення(а.с. 185).

Судом відхиляються посилання заявника як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження те, що оскаржуване рішення поштою йому не надходило, як безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення надіслано для ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позовній заяві останнього: АДРЕСА_1 . Поштовий конверт з вказаним відправленням повернувся на адресу Господарського суду Хмельницької області з відміткою органу зв`язку: "за закінченням встановленого строку зберігання"(а.с. 206).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Павленко Г.С. подана до суду першої інстанції 19.06.2019 заява з проханням про направлення повного тексту рішення на адресу представника (АДРЕСА_4)(а.с. 207). З відмітки суду про відправлення оскаржуваного рішення(а.с. 191 зворотній аркуш) вбачається, що примірник оскаржуваного рішення направлений представнику ОСОБА_1 адвокату Павленко Г.С. за вказаною останнім у заяві адресою. Матеріали справи також не містять доказів повернення органом зв`язку даного поштового відправлення на адресу суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів про сплату судового збору, доказів про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (фіскальний чек, опис вкладення) позивачу - ОСОБА_5, доказів належним чином оформлених повноважень представника апелянта та відповідної заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19 залишити без руху.

2. Запропоновати ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Запропонувати ОСОБА_4 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Роз`яснити ОСОБА_4 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

6. Ухвалу направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та його представнику Малькуті О.О. за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.