Рішення

від 21.11.2019 по справі 906/800/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/800/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук М.М. - сл. посвідчення від 11.06.2016;

від позивача: Соколовський С.С. - довіреність 3360/02-20 від 10.07.2019;

від відповідача: Мельничук І.М. - ордер ХМ №043453 від 05.09.2019;

третя особа1: Рожкова В.О. - довіреність №26-16-17-17/115601018 від 28.12.2018;

третя особа2: не прибув;

присутні: ОСОБА_1 - паспорт № НОМЕР_1 від 14.12.1999;

Остапенко С.О. - посвідчення помічника адвоката ЖТ №73 від 27.04.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета за на стороні позивача:

1) Північного офісу Держаудитслужби;

2) Коростенського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 661869,00 грн.

Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" 661 869,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2019 об 11:00. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета за на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби.

Згідно ухвали суду від 05.09.2019, за клопотанням представників відповідача, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.10.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Коростенське управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Ухвалою суду від 08.10.2019, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу №906/800/19 до судового розгляду по суті на 21.11.2019 о 10:00.

21.11.2019 до суду через загальний відділ від адвоката відповідача - Грішина Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В судовому засіданні 21.11.2019 прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням поданої відповіді на відзив та додаткових пояснень.

Представник позивача позовні вимоги заперечив. Зауважив, що задоволення позову завдасть збитків територіальній громаді Ушомирської сільської ради.

Представник відповідача - адвокат Мельничук І.М. позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях на додаткові пояснення прокурора. Заявив усне клопотання про намір подати детальний та документально підтверджений розрахунок витрат на правничу допомогу упродовж п`яти днів з дня винесення рішення.

Прокурор звернув увагу на доцільність відкладення розгляду справи, для реалізації права подати письмове заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд роз`яснив, що питання відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, буде вирішуватись після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача - Коростенське управління Державної казначейської служби України у Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового відправлення (а.с. 22, т.2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представників сторін та третіх осіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив керівник Коростишівської місцевої прокуратури, Прокуратурою Житомирської області, за результатами опрацювання системи публічних закупівель PROZORRO, встановлено підстави для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави у зв`язку з допущеними порушеннями вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення Ушомирською сільською радою закупівлі робіт "Будівництво очисних споруд по технології "BIOTAL" продуктивністю 300 м3/добу, з введенням першої черги потужностей 150мЗ/добу в с. Поліське Коростенського району, Житомирської області. Зміни до проекту" (код ДК 021-2015-45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт ) та укладення договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №23/10 від 23.10.2017.

У зв`язку з викладеним, прокуратура Житомирської області звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Ушомирської сільської ради та ТОВ "АртХаус" про визнання недійсним протокольного рішення від 09.10.2017 та прийняття рішення про намір укласти договір, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №23/10 від 23.10.2017. При цьому, позовні вимоги прокуратури ґрунтувалися на наявності порушень вимог законодавства про публічні закупівлі під час проведення Ушомирською сільською радою закупівель за предметом робіт "Будівництво очисних споруд по технології "BIOTAL" та укладання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №23/10 від 23.10.2017.

Прокурор вказує, що за результатами розгляду справи №906/1170/17 господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що тендерна пропозиція, подана ТОВ "АртХаус", підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації, у зв`язку з чим визнано недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Ушомирської сільської ради від 09.10.2017, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю робіт "Будівництво очисних споруд по технології "BIOTAL" продуктивністю 300м3/добу, з введенням першої черги потужностей 150 мЗ/добу в с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області та визнано недійсним договір №23/10 про закупівлю за бюджетні кошти від 23.10.2017, укладений між Ушомирською сільською радою та ТОВ "АртХаус".

Пояснює, що 25.10.2017 Ушомирською сільською радою на рахунок ТОВ "АртХаус", згідно платіжного доручення №2 від 25.10.2017, перераховано аванс на організацію виконання робіт та придбання матеріалів у розмірі 661 869, 00 грн.

У подальшому, як вказує прокурор, ТОВ "АртХаус" на виконання умов Договору №23/10 від 23.10.2017 придбало матеріали на суму 661 869, 00 грн.

За вказаного, прокурор вважає, що виходячи з положень ст. 655 ЦК України, ТОВ "АртХаус" став власником матеріалів, обладнання, придбаного на виконання умов Договору №23/10 від 23.10.2017.

Пояснює, що, як вбачається з листа Ушомирської сільської ради №26/02-20 від 21.01.2019, придбані матеріали відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного між ПП "Укрбіотал-монтаж" та Ушомирською сільською радою №10 від 27.12.2017, знаходяться у КП "Добробут" згідно Договору про зберігання майна від 27.12.2017.

Зазначає, що за інформацією Ушомирської сільської ради, наданої у листі №73 від 05.04.2019, вказані матеріли не використовувалися при виконанні робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.11.2017, №2 від 14.07.2017 та №3 від 19.12.2017 і наявні в кількості, вказаній в акті приймання-передачі до Договору зберігання майна №1 від 27.12.2017. Загальна вартість придбаних матеріалів, які знаходяться у КП "Добробут", згідно Договору про зберігання майна від 27.12.2017, становить 661 869, 00 грн.

Пояснює, що відповідно до тендерної документації, ТОВ "АртХаус" залучено ПП "Укрбіотал-монтаж" в якості субпідрядника для виконання окремих видів робіт, а засновником комунального підприємства "Добробут" є Ушомирська сільська рада.

В подальшому Ушомирська сільська рада листом №26/02-20 від 21.01.2019 повідомила прокуратуру області, що в ході виконання рішення господарського суду від 26.06.2018, кошти, сплачені в рахунок авансу ТОВ "Артхаус", не поверталися, оскільки безпосередньо судовими рішеннями це не передбачено.

Враховуючи наведене та зсилаючись на ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 3 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ГК України, п. 2.5. постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", прокурор вказує на наявність правових підстав для застосування до ТОВ "АртХаус" наслідків недійсності договору №23/10 від 23.10.2017 шляхом стягнення з останнього коштів, отриманих на виконання даного правочину.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом в особі Ушомирської сільської ради, прокурор вказує, що останньою, починаючи з 26.06.2018 і по даний час, будь-яких заходів з метою повернення сплаченого на користь ТОВ "АртХаус" авансового внеску в розмірі 661869,00 тис. грн не вжито, що підтверджується долученими до позовної заяви листами Ушомирської сільської ради №26/02-20 від 21.01.2019, №386/02-20 від 24.07.2019 та свідчить про неналежне виконання останньою покладених на неї функцій.

Пояснює, що оскільки фінансування робіт, зокрема сплата авансового платежу, за договором №23/10 від 23.10-2017, здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, то їх ефективне і цільове використання безсумнівно становить інтерес держави. Відповідно, на думку прокурора, виділення бюджетних коштів за договором, укладення якого супроводжувалося порушеннями вимог законодавства про закупівлі та визнаного судом з цих підстав недійсним, порушує інтереси держави та потребує їх відновлення в судовому порядку.

Зазначає, що не повернення коштів до бюджету громади створює передумови до невиконання соціально-економічних заходів на території Ушомирської об`єднаної територіальної громади (виплати зарплати працівникам бюджетної сфери, фінансування бюджетних програм, недовиконання бюджету ради в цілому, тощо), а тому вимагає заходів реагування.

Аналогічні доводи прокурор наводить у відповіді на відзив (а.с. 157-168, т.1). У Додаткових поясненнях (а.с. 215-231, т.1) прокурор додатково обґрунтовує підстави звернення до суду в інтересах Ушомирської сільської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зсилається на 2,23,24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2,4,5,20,27,53,55,73,80,91,96,162,164,171,176 ГПК України, ст. 208 ГК України, ст. 216 ЦК України, п. 2.5. постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Позивач - Ушомирська сільська рада, згідно відповіді на відзив (а.с. 190-193, т.1), з позовними вимогами не погоджується та повідомляє, що за Актом приймання-передачі від 27.12.2017 Ушомирська сільська рада отримала спірне обладнання та на даний час є його власником. При цьому, позивач зауважує, що ним було проведено корегування проектно-кошторисної документації та 02.08.2019 отримано позитивний експертний звіт №06-0341-19.

Вказує, що довідкою №140 від 02.07.2019 та зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, вартість виконаних будівельних робіт, устаткування та інших витрат на суму 2246230,00грн, сільська рада підтверджує факт прийняття виконаних ТОВ "АртХаус" робіт та установки для глибокої біологічної очистки стічних вод "BIOTAL"-150-ВТ" (0,25 комплекта).

Пояснює, що відповідачем умови договору та будівельно-монтажні роботи виконано належним чином, жодних претензій щодо якості та своєчасності виконання робіт в Ушомирській сільській раді не виникало.

Зазначає, що оскільки поставлена установка для глибокої біологічної очистки стічних вод "BIOTAL"-150-ВТ" становила лише 0,25 комплекта та не могла бути належним чином змонтована і встановлена у грудні 2017 року, обладнання, що належить сільській раді було передано на зберігання КП "Добробут".

Наголошує на тому, що у разі задоволення позову та застосування реституції, ТОВ "АртХаус" зобов`язане буде сплатити Ушомирській сільській раді 661869,00грн, а остання, в свою чергу, згідно приписів 216 ЦК України, зобов`язана буде відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи індекс інфляції, вартість трудових та паливно-мастильних ресурсів, така сума, за розрахунок ом позивача, перевищуватиме 661869,00грн.

Пояснює, що враховуючи наведене та розуміючи наслідки застосування реституції, не зверталася до суду з відповідним позовом.

Відповідач - ТОВ "АртХаус", згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 115-124, т.1) та письмових заперечень на додаткові пояснення (а.с. 4-9, т.2), із наведеними у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову не погоджується повністю.

Зокрема, відповідач пояснює, що після отримання авансового платежу ТОВ "АртХаус" приступило до виконання робіт.

В подальшому, 02.11.2017 ТОВ "АртХаус" уклало договір субпідряду № 45/17/ПМ із ПП "Укрбіотал-монтаж". На виконання умов договору № 45/17/ПМ, ПП "Укрбіотал-монтаж" Ушомирській сільській раді поставило та передало обладнання, необхідне для виконання робіт по об`єкту будівництва.

Пояснює, що оскільки установка для глибокої біологічної очистки стічних вод BIOTAL-150-ВТ (0,25 комплекта): вентилятор осьовий вертикальний типу SDB 6522 (2,2 kW), насос КРС 300А (Grundfos), насос Unilift АР35В.50.06.А1.V, помпа для брудної води Unilift АР50В.50, коліно РЕ 50х2» РВ (цангове), посадочне місце насоса 110.5 м під АР35В. перемішував D63, сітка тканна н/ж яч.20.0-2,0 (1мх3,2м.), вузол сітки Sh20-D0,56*p2,0) входила у загальний об`єм будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва, тому ТОВ "АртХаус" було включено її вартість до акту за формою КБ-2в (Акт №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 19.12.2017) та Довідку за формою КБ-3 (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 19.12.2017).

Зазначає, що в подальшому, Ушомирська сільська рада прийняла установку для глибокої біологічної очистки стічних вод "BIOTAL-150- ВТ" (0,25 комплекта) у субпідрядника - ПП "Укрбіотал-монтаж", згідно Акта №10 приймання-передачі від 27.12.2017, і стала їх власником. При цьому зауважує, що, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 19.12.2017, вартість обладнання становить 661113,48грн з ПДВ, а вартість виконаних будівельних робіт 755,52грн з ПДВ, всього 661869,00грн з ПДВ. Зазначеною довідкою, як вказує відповідач, з підсумку виключається авансова плата в розмірі 661869,00 грн.

Пояснює, що вказане обладнання є лише частиною всього обладнання та устаткування, що має використовуватися під час виконання будівельно-монтажних робіт, тому установка для глибокої біологічної очистки стічних вод "BIOTAL-150-BT" (0,25 комплекта) не могла бути встановлена у 2017 році. В подальшому, після настання сприятливих погодних умов навесні 2018 року, обладнання мало бути остаточно змонтоване.

Також відповідач вважає, що застосування наслідків недійсності правочину є безпідставним та таким, що завдасть збитків Ушомирській сільській раді.

Зсилаючись на ч.1 ст. 216, 236 ЦК України, а також те, що сторонами - Ушомирською сільською радою та ТОВ "АртХаус" умови Договору №23/10 від 23.10.2019 виконані належним чином, матеріали придбано та використано в межах проведеного фінансування на 2017 рік, роботи виконані підрядником та прийняті замовником будівництва, відповідач вважає, що застосування реституції є неможливим.

Також наголошує на тому, що у разі задоволення позову та застосування реституції ТОВ "АртХаус" буде зобов`язане сплатити Ушомирській сільській раді 661869,00 гривень. При цьому, на думку відповідача, Ушомирська сільська рада згідно норм ст. 216 ЦК України буде зобов`язана відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи індекс інфляції, вартість трудових та паливно-мастильних ресурсів розмір відшкодування значно перевищуватиме суму 661 869,00 гривень. Зауважує, що у своєму листі №26/02-20 Ушомирська сільська рада повідомляла прокуратуру Житомирської області про те, що вона не може повернути підряднику вартість виконаних робіт за цінами, які існуватимуть на момент відшкодування.

Таким чином, на думку відповідача, задоволення позову прокурора не призведе до ефективного захисту інтересів Ушомирської сільської ради, а можливі наслідки задоволення позову будуть неспіврозмірними із витратами понесеними Ушомирською сільською радою, у разі заявлення позову ТОВ "АртХаус" про відшкодування вартості того, що одержано сільською радою.

Також відповідач вважає, що прокурор не має права звертатися до суду в інтересах Ушомирської сільської ради, оскільки інтереси останньої діями відповідача не порушені.

Зсилаючись на п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України та Практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідач вважає, що суд повинен вирішувати наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Вважає, що прокурором в позовній заяві не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Ушомирською сільською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Доказів, на підтвердження неналежного захисту інтересів громади, прокурором до суду не надано. Навпаки, обставини справи свідчать про вжиття позивачем заходів, з метою не допущення понесення громадою витрат, у разі застосування реституції. Сама по собі обставина не звернення Ушомирської сільської ради з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави (Постанова Касаційного господарського суду від 06.02.2019 по справі № 927/246/18).

Зазначене вище, як вказує відповідач, також узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №926/03/18. від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17. Зауважує, що одночасно Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 по справі № 927/246/18 наголошує, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України, недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Зауважує, що при поданні позову прокурор не врахував, що фінансування будівництва в 2017 році здійснювалося виключно за рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних (п. 3.1. Договору).

Вважає, що прокурором визначено неналежного позивача, оскільки головним розпорядником субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних станом на 2017 рік було Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. Таким чином, прокурором не досліджено питання порушення інтересів Мінрегіону.

При цьому, відповідач вважає, що оскільки Ушомирською сільською радою самостійно заходи претензійно-позовного характеру до ТОВ "АртХаус" щодо повернення коштів не вживалися та враховуючи, що Ушомирська сільська рада є власником обладнання на загальну суму 661 869,00 гривень, в даному випадку відсутній предмет спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби, у письмових поясненнях (а.с. 86-92, т.1) навела обставини порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі", встановлені в ході проведення Ушомирською сільською радою процедури закупівлі відкритих торгів по предмету "Будівельні роботи та поточний ремонт" очікуваною вартістю 8389274,40грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Коростенське управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, згідно направленого на адресу суду листа (а.с. 188, т.1) повідомляє, що, відповідно до ст.7 ЗУ 44 "Про публічні закупівлі", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, наданого замовником органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівель, що підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю. Перевірка наявності документів, ( крім оригіналу договору про закупівлю, наданого замовником органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів), здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, шляхом перегляду документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу. Крім того, відповідно до частини другої ст.38 ЗУ 44 "Про публічні закупівлі", за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних, вимог враховуючи наступне.

Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини). Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Також ЄСПЛ звертав увагу на категорії справ, у яких підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Так, прокурор обґрунтовує порушення інтересів держави тим, що оскільки сплата авансового платежу, за договором №23/10 від 23.10-2017, здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, то їх ефективне і цільове використання безсумнівно становить інтерес держави.

Також судом враховуються доводи прокурора стосовно того, що Ушомирська сільська рада неналежно здійснює свої функції щодо захисту інтересів держави оскільки будь-які заходи з метою повернення сплаченого на користь ТОВ "АртХаус" авансового внеску в розмірі 661869,00грн не вживає.

Суд враховує, що обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі позивача, прокурор зазначає, що не повернення коштів до бюджету громади створює передумови до невиконання соціально-економічних заходів на території Ушомирської об`єднаної територіальної громади, чим порушено інтереси громади.

Разом з тим, суд вважає, що у даному випадку питання порушення інтересів Держави та громади Ушомирської сільської ради підлягає дослідженню та з`ясуванню в ході розгляду справи.

Також суд вважає, що підстави для процесуального представництва прокуратури є підтвердженими, оскільки прокурором попередньо, до подачі позову до суду, скеровано відповідне повідомлення визначеному у справі позивачу (а.с. 68-71, т.1).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2018, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 906/1170/17, визнано недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів Ушомирської сільської ради від 09.10.2017 року, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю робіт "Будівництво очисних споруд по технології "BIOTAL" продуктивністю 300м3/добу, з введенням першої черги потужностей 150 м3/добу в с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області. Зміни до проекту" (код ДК 021-2015-45000000-7- "Будівельні роботи та поточний ремонт") про визначення переможцем торгів ТзОВ "АРТХАУС" та про намір укласти договір із ТзОВ "АРТХАУС". Визнано недійсним договір № 23/10 про закупівлю за бюджетні кошти від 23.10.2017 року, укладений між Ушомирською сільською радою та ТзОВ "АРТХАУС".

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що прокурор просить повернути суму, яка була сплачена за Договором до визнання його недійсним, слід зазначити таке.

Як було встановлено судом при розгляді справи №906/1170/17, 23.10.2017р між Ушомирською сільською радою (замовник/відповідач - 1) та ТОВ "АРТХАУС" (підрядник/ відповідач - 2) укладено договір №23/10 на виконання робіт - "Будівництво очисних споруд по технології ВIOTAL продуктивністю 300м.куб/добу, з введенням першої черги потужностей 150м.куб/добу в с.Поліське Коростенського району Житомирської області. Зміни до проекту" (код ДК 021-2015-45000000-7-"Будівельні роботи та поточний ремонт").

Згідно п.3.1 договору №23/10 від 23.10.2017 загальна сума договору становить 8387043,06грн з ПДВ. Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів. Сума бюджетних асигнувань на 2017 рік становить 2246230,00грн з ПДВ за рахунок субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника. Фінансування робіт в наступних роках буде здійснюватися в межах бюджетних призначень, визначених у відповідних рішеннях про виділення коштів.

Пунктом 4.1 визначено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником, на підставі постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" №1764 від 27.12.2001р та на підставі постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" №117 від 23.04.2014р попередньої оплати (авансу) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі не більше 30% від вартості робіт, що фінансуються в 2017 році за рахунок коштів державного бюджету, та який становить 661869,00грн з ПДВ на строк не більше 90 календарних днів.

Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін. Акт здачі-приймання виконаних робіт (надалі - акт) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 26 числа звітного місяця на паперових носіях. Взаєморозрахунки проводяться на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості. Вартість фактично виконаних обсягів робіт визначається в поточних цінах на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт і уточнених цін ресурсів передбачених договірною ціною. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання.

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 протягом 5 робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Замовник бере на себе бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджету.

Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника.

Відповідно до п.5.2 Договору, місце виконання робіт: 11571, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське.

В силу ч.4 ст.75 ГПК України, є доведеним та таким, що не потребує додаткового доказування факт визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №23/10 від 23.10.2017.

Як встановлено судом у даній справі та не заперечувалось сторонами в судових засіданнях, згідно платіжного Доручення №2 від 25.10.2017, на виконання умов вищевказаного Договору Ушомирською сільською радою 25.10.2017 було сплачено на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 661869,00грн (а.с. 67, т.1). Крім того, 22.11.2017 перераховано 1015958,29грн та 14.12.2017 - 568402,71грн. Загальна сума Перерахованих коштів склала 2246230,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст.879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 ТОВ "АртХаус" (підрядник) уклало договір субпідряду №45/17/ПМ (а.с.35-36, т.1) із ПП "Укрбіотал-монтаж" (субпідрядник).

Судом встановлено, що перераховані позивачем авансові платежі у розмірі 2246230,00грн використані підрядником та субпідрядником на здійснення відповідних будівельних робіт та закупівлю будівельних матеріалів.

Так, матеріали справи містять підписані сторонами:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, підписаний сторонами 22.11.2017 на суму 1015958,29грн (а.с. 134-138, т.1);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, підписаний сторонами 14.12.2017 на суму 568402,71грн (а.с.139-143, т.1);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 та Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт, підписаний сторонами 19.12.2017 (а.с.144-154, т.1).

Вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт (а.с. 150-151), вартість устаткування - BIOTAL-150-ВТ в комплекті: вентилятор осьовий вертикальний типу SDB 6522-3шт., насос КРС 300А -1шт., насос Unilift АР35В.50.06.А1.V-2шт, коліно РЕ 50х2» РВ цангове - 3 шт., посадочне місце насоса Н 0.5 м під АР35В - 2 шт., перемішував D63 - 9 шт, вузол сітки Sh20-D0,56хp2,0 - 2шт., помпа для брудної води Unilift АР50В.50 - 1 шт, сітка тканна н/ж яч.20.0-2,0 (1мх3,2м.) - 1 шт. - становить 661113,48грн та включено до Акта №3.

При цьому, із вказаних документів вбачається, що з них виключено авансову плату у розмірі 661869,00грн. Представник третьої особи1 в засіданні суду підтвердила обґрунтованість пояснень відповідача про те, що, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017, підписаного сторонами 19.12.2017, з підсумку виключено авансову плату в розмірі 661869,00 грн, що свідчить про виконання зобов`язань підрядчиком та їх прийняття замовником у цьому обсязі. Жодних зауважень вказана довідка не містить.

Матеріали справи містять Акт №10 приймання-передачі установки для глибокої біологічної очистки стічних вод ""BIOTAL-150- ВТ" від 27.12.2017 (а.с. 38, т.1), згідно якого Ушомирська сільська рада прийняла у субпідрядника (ПП Укрбіотал-монтаж) вищевказану установку.

Наданими до справи документами підтверджено, що вказане обладнання Ушомирська сільська рада, згідно Договору від 27.12.2017 та Акта приймання-передачі (а.с.35-37, т.1), передала на зберігання ПКП "Добробут". Зазначене також свідчить про те, що на момент такої передачі майно перебувало у власності позивача.

Крім того, згідно ст. 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є з а м о в н и к, якщо інше не передбачено договором.

Враховуючи зазначені приписи законодавства та підписані сторонами Довідки і Акти, оскільки іншого Договором не передбаченого, суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження позивача та відповідача про те, що власником матеріалів, вартість яких просить повернути прокурор, з 19.12.2017 є Ушомирська сільська рада.

Наведене також підтверджується експертним звітом №06-0341-19 від 02.08.2019 (а.с. 204).

Судом враховано, що згідно листа від 24.07.2019 за №386/20-20 (а.с.39, т.1) Ушомирська сільська рада повідомляла Керівника Коростенської місцевої прокуратури про те, що:

- матеріали, які знаходяться у КП Добробут згідно договору про зберігання майна від 27.12.2017 року не використовувались при виконанні робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.11.2017; №2 від 14.07.2017 року; №3 від 19.12.2017;

- станом на даний час всі матеріали, в кількості, вказаній в акті приймання-передачі до Договору зберігання майна №1 від 27.12.2017 року наявні;

- загальна вартість придбаних матеріалів, які знаходяться у КП "Добробут" згідно Договору про зберігання майна №1 від 27.12.2017 становить 661113,48грн.

Вказане відповідає дійсності, оскільки, згідно пояснень позивача та відповідача, які підтверджуються змістом договору зберігання майна від 27.12.2017 та Акта приймання - передачі до нього (а.с.35-37, т.2), обладнання могло бути використане при виконанні робіт (його монтажі) лише при закупівлі у повному обсязі, натомість станом на 2017 рік, відповідно до фінансування, його було закуплено лише у розмірі 0,25 % комплекта.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу, що до заявленої до стягнення суми, крім вартості обладнання, включено частково виконані будівельні роботи (а.с.144, т.1).

Враховуючи, що прокурор просить суд застосувати до ТОВ "АртХаус" наслідки недійсності договору №23/10 від 23.10.2017 шляхом стягнення з останнього коштів у розмірі 661113,48грн, отриманих на виконання даного правочину, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка узгоджується з ч.2 ст. 20 ГК України, способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 208 ГК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч.2 ст. 236 ЦК України, якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Враховуючи, що на заявлену до стягненню суму у даних правовідносинах відбулася передача позивачу будівельних матеріалів вартістю 661113,48 грн, а також часткове виконання будівельних робіт вартістю 755,52 грн до винесення Господарським судом Житомирської області рішення про визнання недійсним Договору №23/10 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 23.10.2017, ТОВ "АртХаус", що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт (а.с. 144, 150 - 154, т.1), не можливо повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. До того ж, слід враховувати, що Ушомирська сільська рада зобов`язана буде відшкодувати відповідачу вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування, що негативно вплине на інтереси громади. Про вказане, зокрема, позивач повідомляв прокурору у листі від 21.01.2019 (а.с.33, т.1) .

При цьому, суд констатує, що прокурор заявив вимогу про повернення лише сплаченого відповідачу авансу (попередньої оплати) у розмірі 661869,00грн. Натомість, про повернення позивачем обладнання відповідачу у позовній заяві не йдеться, що суперечить приписам ч.1 ст. 216 ЦК України та унеможливлює задоволення позовних вимог за обраним та підтриманим прокурором способом захисту.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз`яснено, що одностороння реституція чинним законодавством не передбачена. Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Надаючи правову оцінку належності обраного прокурором як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Разом з тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

Проте, звернення прокурора до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача 661869,00грн та обрання вказаного способу захисту жодним чином не може призвести до захисту прав Держави (територіальної громади), а навпаки, в силу дії ст. 216 Цивільного кодексу України, спричинить додаткові збитки, про що сам позивач вказав у відповіді на відзив та неодноразово вказували представники позивача та відповідача в судових засіданнях.

Крім того, судом враховується, що фінансування будівництва в 2017 році здійснювалося не за кошти місцевого бюджету Ушомирської сільської ради, а виключно за рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад (п.3.1 Договору), які можуть використовуватися лише за цільовим призначенням, тому не впливають на визначені прокурором інтереси громади.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, cуд приходить до висновку, що позовні вимоги Керівника Коростенської місцевої прокуратури про одностороннє застосування реституції шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 661869,00грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За вказаного, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 221, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" відмовити.

2. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 06.12.2019 об 11:00.

3. Докази для вирішення питання про судові витрати подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 26.11.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.12.19

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - Коростенській прокуратурі: 11500, м. Костень, вул.Героїв Чорнобиля, 10 - ( рек.);

3 - Ушомирській сільській раді: 11571, с.Ушомир, вул.Березюка, 15 - ( рек.);

4 - ТОВ "Артхаус": 10002, м. Житомир, вул. Бердичівська, 89 - (рек.).

5 - третя ос.1: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,18 - ( рек.);

6 - третя ос.2 : вул. Сосновського, 36А, м. Коростень, 11500 - ( рек.);

7 - Прокуратурі Жит. обл.;