Ухвала

від 28.11.2019 по справі 921/555/17-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/555/17-г/14 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 15.02.2019 (вх №2746 від 15.02.2019) та клопотання №78 від 28.11.2019 (вх №21749 від 28.11.2019) Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання виконавчого документа

у справі

за позовом позивача 1 - Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" (вул Коперника, 1, м Тернопіль, 46001)

позивача 2 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (бул Т. Шевченка, 21, м Тернопіль, 46001)

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вул Руська, 23, м Тернопіль, 46001)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільська міська рада (вул Листопадова, 5, м Тернопіль, 46001)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська обласна рада (вул М.Грушевського, 8, м Тернопіль, 46021)

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності

За участю від:

позивача 1 - Ізай Р.О.

позивача 2 - не з`явився

відповідача - Жеруха О.В.

третьої особи 1 - не з`явився

третьої особи 2- Піган С.Р.

органу ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/555/17-г/14 за позовом Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільської міської ради до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської обласної ради, про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення комунальної власності.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області (суддя Руденко О.В.) від 14.11.2017 у даній справі позов задоволено; зобов`язано Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв м за адресою м Тернопіль, вул Руська, 23 та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради"; здійснено розподіл судових витрат.

Після набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням, 04.12.2017 судом видано накази на його примусове виконання, в частині здійсненого судом розподілу судових витрат.

21.12.2018 Господарським судом Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) задоволено заяву Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" про видачу судового наказу, на виконання п 2 рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14 про зобов`язання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв м за адресою м Тернопіль, вул Руська, 23 та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" та видано 21.12.2018 відповідний наказ.

15.02.2019 через канцелярію суду відповідач по справі №921/555/17-г/14 - Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" подало заяву б/н від 15.02.2019 (вх №2746), в якій посилаючись на ст 328 ГПК України, просило суд:

- зупинити виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57963748;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14.

В обґрунтування підстав звернення до суду із заявою б/н від 15.02.2019, КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" зазначено:

- 21.12.2018 старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Шопа Тетяна Богданівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 57963748;

- як слідує з тексту наказу, ідентифікатором приміщення, яке потрібно звільнити, є його адреса - приміщення за №23 по вулиці Руська у місті Тернополі та його площа - 633,7 кв м;

- відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №153172094 станом на 18.01.2019 за адресою вулиця Руська, 23 у м Тернополі відсутнє приміщення, площа якого 633,7 кв м. Таким чином, даний судовий наказ не може підлягати до виконання, оскільки у ньому не визначено, яке саме майно потрібно звільнити боржнику;

- відповідно до ч 5 ст 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним;

- як слідує з тексту даного рішення суду, позивачів було два: Комунальне підприємство Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради. Натомість, в судовому наказі не визначено, в якій частині необхідно виконати судове рішення.

- в даному судовому наказі відсутня інформація про стягувача;

- як зазначено в судовому наказі, приміщення потрібно передати КП Підприємство матеріально-технічного забезпечення ;

- на сайті Тернопільської міської ради за наступним посиланням: https://rada.te.ua/mayno-komunalnoi-vlasnDsti/reestr-dogovoriv-orendi/ розміщені реєстри договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м Тернополя (станом на 08.02.2019);

- згідно відомостей, що містяться в даному реєстрі, станом на 08.02.2019 уповноваженим органом по управлінню майном є Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів (код ЄДРПОУ 21156060, адреса м Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 11).

- таким чином, стягувач зазначений в даному виконавчому документі вже не є стягувачем в розумінні ст 15 Закону України Про виконавче провадження ;

- 18.03.2015 Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека № 78 отримало від Державної служби України з контролю за наркотиками ліцензію на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення наркотичних засобів (списку 1 таблиці II та списку 1 таблиці III), психотропних речовин (списку 2 таблиці II та списку 2 таблиці III), прекурсорів (списку 1 таблиці IV та списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів . Строк дії ліцензії з 26.02.2015 по 26.02.2020;

- наказ №52 від 29.01.2018 Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.2018 за №208/31660) встановлює вимоги до об`єктів та приміщень призначених для здійснення діяльності (зберігання) з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

- на виконання наведеного вище Наказу в будинку №23 по вулиці Руській в м Тернопіль на площі аптеки облаштоване спеціальне приміщення для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Воно обладнане засобами охоронної, пожежної сигналізації, гігрометром ВИТ-1, стіна капітальна, товщина 500 мм, не капітальні стіни підсилені з середини металевими гратами діаметром 16 мм та розміром вічка 150 мм на 150 мм. Вхідні двері металічні з кутника 40 мм на 40 мм, з двома врізними замками, укріплені з середини гратчастими металевими дверима діаметром прутка 16 мм та розміром вічка 150 мм на 150 мм, які закриваються на підвісний замок з внутрішнього боку. Вікна з внутрішнього боку з металевими гратами діаметром прутка 16 мм та розміром вічка 150 мм на 150 мм. Всередині два металічних сейфа, дві металічні шафи. Відповідно до паспорту аптечного закладу на плані-схемі спеціальне приміщення (матеріальна отруйних і наркотичних лікарських засобів) знаходиться під № 6;

- в цьому спеціальному приміщенні зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори в об`ємі зазначеному у довідці від 15 січня 2019 року вих №3 видана КП Тернопільська обласна аптека № 78 . Також вона підтверджує знаходження речовин з обмеженим обігом в приміщенні № 6;

- у КП Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 у власності або оренді іншого нерухомого майна немає, що підтверджує довідка №2 від 14.01.2019. Тому перевести обмежені в обігу речовини в інше приміщення, яке відповідає вимогам Наказу, немає можливості. При цьому збереження наркотичних засобів в не спеціально обладнаних приміщеннях порушує вимоги Наказу;

- таким чином, судовий наказ не може бути виконаний в такий спосіб, який у ньому визначений, з причин, які не залежать від волі боржника.

- на підставі вищенаведеного та ст 328 ГПК України, заявник просив суд задоволити його заяву від 15.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2019, відповідно до п 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №921/555/17-г/14 (у зв`язку перебуванням судді Руденка О.В. у відрядженні) заяву від 15.02.2019 КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви до розгляду - до повернення матеріалів справи №921/555/17-г/14 на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання..

Після повернення матеріалів справи на адресу місцевого господарського суду, ухвалою від 18.11.2019 заяву б/н від 15.02.2019 (вх №2746) призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2019.

Від Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" до матеріалів справи надійшло клопотання №78 від 28.11.2019 (вх №21749) про зупинення виконання за виконавчим документом від 21.12.2018 №921/555/17-г/14. В обґрунтування цьому заявник вказує, що він 27.11.2019 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі № 921/555/17-г/14. Адже, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2019 у справі № 921/105/19 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019) визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради на нежитлове приміщення за адресою: м Тернопіль, вул Руська, 23, загальною площею 634,3 кв м. Ця обставина є нововиявленою та має істотне значення для правильного вирішення справи № 921/555/17-г/14. З огляду на наведене, заявник просив суд зупинити примусове виконання за виконавчим документом від 21.12.2018 №921/555/17-г/14, на підставі якого постановою державного виконавця від 21.12.2018 відкрито виконавче провадження №57963748, до прийняття судом остаточного рішення по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.11.2017 у даній справі №921/555/17-г/14.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради у відзиві №847/9у від 27.11.2019 (вх №21738 від 28.11.2019) просило суд відмовити у задоволенні заяви КП Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 від 15.02.2019. При цьому, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2018 по справі №755/15479/14-ц та від 12.10.2018 по справі №910/9026/13 управлінням вказано про відсутність матеріально-правових і процесуально-правових підстав, з якими ст 328 ГПК України пов`язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача 1/КП"Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" в судовому засіданні 28.11.2019 подано заяву б/н від 28.11.2019 про зупинення провадження щодо розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає до виконанню судового наказу від 21.12.2018 по справі №921/555/17-г/14, до завершення розгляду у касаційній інстанції справи №921/105/19 та прийняття у ній остаточного рішення.

У ній зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 22.11.2019 у справі 921/105/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2019 у справі №921/105/19.Із системного аналізу ст 327 та п 19.4 Перехідних положень ГПК України судовий наказ, як виконавчий документ, видається судом лише один раз. За таких обставин та враховуючи 227, 228, 327, 328, 332 ГПК України представником зазначено про необхідність зупинення розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає до виконання судового наказу від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14, до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №921/105/19.

Представник позивача 2/ Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в судове засідання 28.11.2019 не з`явився.

Представником заявника/відповідача/КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" в судовому засіданні 28.11.2019 підтримано його клопотання від 28.11.2019 про зупинення примусового виконання рішення суду від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14.

Повноважним представником третьої особи/Тернопільської обласної ради в судовому засіданні 28.11.2019 заявлено усне клопотання про зупинення примусового виконання рішення від 14.11.2017 №921/555/17-г/14.

Представники третьої особи/Тернопільської міської ради та органу ДВС в судове засідання 28.11.2019 не з`явились.

Як вже зазначалось, неявка всіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви (ч 3 ст 328 ГПК України).

Розглянувши подану Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" заяву від 15.02.2019 та клопотання №78 від 28.11.2019, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч 1 та ч 2 ст 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначалось вище Господарським судом Тернопільської області рішення у справі №921/555/17-г/14 ухвалено 14.11.2017, яким зобов`язано Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв м за адресою м Тернопіль, вул Руська, 23 та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради"; здійснено розподіл судових витрат.

Повний текст рішення у даній справі складено 21.11.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, ГПК України викладено в новій редакції.

Пунктом 14 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 5 статті 85 ГПК України (в редакції від 1991 року, з наступними змінами) зазначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч 1 ст 93 ГПК України (в редакції від 1991 року, з наступними змінами) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Після набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням від 14.11.2017, судом 04.12.2017 та 21.12.2018 видано накази на його примусове виконання, в частині здійсненого судом розподілу судових витрат.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 відмовлено КП Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14, а апеляційну скаргу б/н від 23.01.2019 КП Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі № 921/555/17-г/14 повернено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 921/555/17-г/14, а справу № 921/555/17-г/14 з апеляційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" передано до Західного апеляційного господарського суду, з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції ст 260 ГПК України.

В подальшому, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тернопільська обласна аптека №78 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14.

А відтак, судове рішення від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14 в апеляційному порядку по суті не переглядалось та набрало законної сили у встановлений Законом строк - 04.12.2017.

Згідно ч 1 ст 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже згадувалось, 21.12.2018 за заявою від 21.12.2018 КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" судом видано наказ про зобов`язання відповідача звільнити нежитлові приміщення.

Того ж дня - 21.12.2018 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Шопою Т.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57963748 з примусового виконання наказу №921/555/17-г/14 від 21.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що після 21.12.2018 мало місце звернення відповідача/боржника із скаргою на дії ДВС. Предметом оскарження згідно з поданою заявником скаргою була вищевказана постанова, яка на його думку, не відповідала вимогам закону та не містила інформації щодо дати вступу у закону силу рішення суду, виду підприємства, якому слід повернути орендоване майно та повідомлення про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, а також попередження про відповідальність за не подання такої декларації.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2019 (суддя Руденко О.В.) (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019) відмовлено КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" у задоволенні скарги б/н (вх №125) від 04.01.2019 на дії органу ДВС.

Підставою цьому слугувала встановлена судом обставина самостійного виправлення 31.01.2019 органом ДВС, у постанові про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №57963748, якою внесено виправлення до оскаржуваної постанови та вказано дату набрання рішенням суду законної сили - 04.12.2017, змінено в описі резолютивної частини постанови з "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" на Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради".

Попри наведене, суд не погодився із твердженням боржника про те, що вище перелічені помилки у процесуальному документі порушили права аптечного закладу на законне виконання судового рішення. Посилаючись на приписи ч 2 ст 15 Закону України Про виконавче провадження судом вказано, що в оскаржуваній постанові у графі "стягувач" чітко було вказано - Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради". Отже, державним виконавцем було визначено особу, на користь якої мало бути виконано рішення суду, тобто передано орендоване приміщення. Відтак, посилання боржника на те, що йому було не відомо якому саме підприємству слід передати спірне нерухоме майно визнано необґрунтованим.

З приводу решти підстав оскарження, винесеної 21.12.2018 постанови №57963748, то суд з посиланням на норми ч 5 ст 19, ч 5 ст 26 Закону України Про виконавче провадження дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах, виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 здійснювалось державним виконавцем в порядку виконання рішень немайнового характеру, державний виконавець не зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, не попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, оскільки при виконанні рішення немайнового характеру у цьому немає необхідності.

А відтак, за результатом розгляду судом вказаної скарги на дії ДВС та відмови у її задоволенні, підтверджено законність винесеної державним виконавцем постанови від 21.12.2018 №57963748 про відкриття виконавчого провадження, в т ч і в частині чіткого зазначення у ньому стягувача за таким наказом - Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради".

Наведене спростовує доводи заявника, викладені у заяві від 15.02.2019 щодо відсутності у наказі від 21.12.2018 інформації про стягувача.

Разом з цим, відповідач у даній справі звертався до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування звернення боржника із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 14.11.2017 наведено ті самі обставини, що і у заяві від 15.02.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині останньої щодо наявності у відповідача речовин з обмеженим обігом, спеціального режиму їх зберігання та реалізації.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2019 (суддя Руденко О.В.) (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019) відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 15.01.2019 КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про відстрочення виконання рішення. Мотивами відмови у задоволенні такої заяви були зроблені судом висновки про необґрунтованість заяви, на підставі наступних встановлених обставин, зокрема:

- Ліцензійний реєстр на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є загальнодоступним за посиланням http://usuan.dls.gov.ua/. За його даними, Чортківській обласній комунальній центральній районній аптеці №143 19.02.2015 була також видана ліцензія на право проводження господарської діяльності, зокрема, з придбання, зберігання, перевезення, реалізація (відпуск) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з аналогічною номенклатурою як і у КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (витяги долучені до матеріалів справи). Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що засновником обох цих аптечних закладів є Тернопільська обласна рада. Наведеним спростовуються твердження заявника про відсутність спеціально облаштованих приміщень, куди можна було б перевести наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, в об`ємі зазначеному у довідці від 15.01.2019 вих №3. Окрім цього заявником до своєї скарги не додано жодного доказу, який би вказував на неможливість повернення перелічених вище медичних препаратів постачальникам. При цьому суд враховує, що за наданими у судовому засіданні поясненнями представника аптеки №78, наркотичні засоби та речовини боржником отримані після набрання законної сили судовим рішенням.

Наведеним, на переконання суду, засвідчено відсутність у боржника фактичних намірів звільнити займане спірне приміщення;

- згідно із відомостями Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, господарською діяльністю у місті Тернополі з придбання, зберігання, перевезення, реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з аналогічною як і у КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" номенклатурою, займається Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська міська лікарня №2". Як наслідок, доводи боржника та Тернопільської обласної ради про те, що аптека №78 є єдиним закладом у місті Тернополі, що забезпечує відпуск населенню зазначених вище лікарських засобів з обмеженим обігом, на фактичних обставинах не ґрунтуються. З цих же підстав, судом критично оцінюються і твердження Тернопільської обласної ради про те, що через виселення боржника із спірного приміщення мешканці міста будуть позбавлені можливості отримувати необхідні їм для лікування медпрепарати.

Верховним Судом у постанові від 16.01.2018, винесеній по справі №755/15479/14-ц зроблено висновки, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові , до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З врахуванням вищенаведеного, приписів ст 328 ГПК України судом встановлено:

- наказ від 21.12.2018 №921/555/17-г/14 видано на примусове виконання рішення суду від 14.11.2017 у даній справі, яке набрало законної сили, а відтак відсутня процесуально-правова підстава для визнання помилковості його видачі;

- наказ від 21.12.2018 продовжує залишатись не виконаним;

- факт звернення у січні 2019 року боржника до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 14.11.2017 №921/555/17-г/14, подальше апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні такої заяви свідчить про відсутність з його сторони добровільного виконання рішення суду та відсутність припинення зобов`язань відповідача за цим рішенням;

- міркування боржника стосовно того, що даний наказ не може підлягати виконанню, оскільки у ньому не визначено, яке саме майно потрібно звільнити боржнику, судом не приймаються до уваги. Адже, у тексті самого виконавчого документу чітко визначено, яке майно підлягає звільненню та передачі по акту приймання - передачі, чітко визначені його індивідуальні ознаки нежитлове приміщення, площею 633,7 кв м за адресою м Тернопіль, вул Руська, 23 .

Посилання відповідача на те, що станом на 08.02.2019 (дату звернення до суду із заявою від 15.02.2019) стягувачем у цій справі виступає інша юридична особа в розумінні Закону України Про виконавче провадження , а саме уповноважений орган по управлінню майном - Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів, також не береться до уваги, адже прийняття рішення від 14.11.2017 №921/555/17-г/14 здійснено судом в межах заявлених позовних вимог, до визначеного позивачем відповідача, за результатами встановлених у справі фактичних обставин, на підставі яких судом задоволено позовні вимоги, як обґрунтовані.

Наведені обставини визнані судом у рішенні, що набрало законної сили, не оцінюються при розгляді заяви в порядку ст 328 ГПК України як інші причини, з якими Закон не пов`язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04; "Горнсбі проти Греції", заява №107/1995/613/701) вказує на те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається не виконаним. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема нашої держави (зокрема, справа "Бурмич та інші проти України", заява №46852/13).

Відповідно до ст 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч 4 ст 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до приписів ст 328 ГПК України, враховуючи що наказ №921/555/17-г/14 від 21.12.2018 про примусове виконання рішення суду було видано своєчасно та на законних підставах, а обов`язок боржника за наказом продовжує залишатись не виконаним, в задоволенні заяви КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Щодо заявленої станом на 15.02.2019 - дату звернення до суду із заявою, вимоги про зупинення виконання наказу від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14, до розгляду заяви б/н від 15.02.2019, суд зазначає наступне.

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ - наказ від 21.12.2018 набрало законної сили, виконавче провадження по його примусовому виконанню відкрито, законність і підставність винесення державним виконавцем постанови від 21.12.2018 про відкриття виконавчого провадження була предметом судового дослідження, за результатами звернення боржника до суду із скаргою на дії ДВС. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для того, щоб скористатись правом на зупинення виконання за вказаним виконавчим документом, в т ч з підстави, вказаної боржником у клопотанні №78 від 28.11.2019.

Окрім того, стягувачем в судовому засіданні 28.11.2019 подано клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає до виконання судового наказу від 21.12.2018 по справі №921/555/17-г/14, до завершення розгляду у касаційній інстанції справи №921/105/19 та прийняття остаточного рішення.

Відповідно до змісту цього звернення та пояснень представника КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" підставою подання такого клопотання є приписи п 5 ч 1 ст 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, заява і клопотання боржника про визнання наказу від 21.12.2018 №921/555/17-г/14 таким, що не підлягає виконанню, які є предметом даного судового засідання розглядаються в порядку ст 328 ГПК України. Дана стаття передбачає спрощений порядок вирішення звернень сторони виконавчого провадження та встановлює для цього скорочені терміни.

Враховуючи викладене, а також те, що наведена стягувачем підстава не регламентує зупинення розгляду звернень за правилами ст 328 ГПК України та не унеможливлює їх вирішення до завершення розгляду у касаційній інстанції справи №921/105/19 та прийняття остаточного рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Про це судом 28.11.2019 винесено протокольну ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст ст 32-34, 232, 234-236, 327-328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" б/н від 15.02.2019 (вх №2746 від 15.02.2019) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14 та його клопотання №78 від 28.11.2019 (вх №21749 від 28.11.2019) про зупинення виконання вказаного виконавчого документа - відмовити.

2. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.11.2019.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https: //te.court.gov.ua/ sud5022.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019.

Суддя І.П. Шумський