Рішення

від 27.11.2019 по справі 922/2695/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2695/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства " ВТБ Банк", м. Київ до Приватного підприємства "Інтерпоиск", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Експорт-Імпорт Трейд" про усунення перешкод у користуванні майном за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Експорт-Імпорт Трейд" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство " ВТБ Банк", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Інтерпоиск", м. Харків, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачу шляхом виселення відповідача із самовільно зайнятої житлової будівлі літ. "А-3" загальною площею 927,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216Б. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2695/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "24" жовтня 2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2019 року підготовче провадження у справі № 922/2695/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 28.01.2019 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 25.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2695/18, у зв`язку з довготривалим перебуванням на лікарняному судді Шарко Л.В.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2019 року справу № 922/2695/18 призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року прийнято справу до свого провадження, розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження та призначено у справі підготовче засідання на 28.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2019 року підготовче засідання у справі було відкладено на 26.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справи №922/3258/18. Провадження у справі 922/2695/18 зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до набранням законної сили судовим рішенням по справі № 922/3258/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2019 року провадження у справі № 922/2695/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання по справі № 922/2695/18 на "30" жовтня 2019 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2019 року підготовче засідання у справі було відкладено на 06.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2019 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду 13.11.2019 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 13.11.2019 року та 20.11.2019 року, які занесені до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошувались перерви.

Представник позивача в судове засідання 27.11.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в розписці про наступну дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Імпорт Трейд" не з`явився.

Як свідчать матеріали справи, ухвали суду направлялись на юридичну адресу третьої особи, яка зазначена у Витягу з ЄДРПОУ, проте останні повертались з відміткою пошти "адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі третьою особою та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) третьої особи щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

В той же час, третя особа не була позбавлена можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво її інтересів в судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля літ. "А-3", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б належала на праві власності Приватному підприємству "Интерпоиск" (відповідач), про що Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 22 квітня 2008 року внесено запис в книзі 1, за номером запису 8051, за реєстраційним номером 23022793.

Між Приватним підприємством "Интерпоиск" (відповідач) та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (позивач) був укладений іпотечний договір № 15.41-25/08-Д102 від 23 травня 2008 року зі змінами до нього.

Відповідно до пункту 1.1 розділу "1. Предмет договору", предмет цього договору є передача Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна (нежитлова будівля літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальником перед Іпотекодержателем за Генеральною угодою № 25 від 29 січня 2007 року.

За таких обставин Приватне підприємство "Интерпоиск" став іпотекодавцем, а Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" став іпотекодержателем.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечується виконання Позичальником зобов`язань перед Іпотекодержателем, що виникають на підставі генеральної угоди № 25 від 29.01.2008 р. зі змінами та доповненнями до неї, а також на підставі договорів, які укладено (буде укладено у майбутньому) згідно цієї генеральної угоди, зокрема кредитних договорів № 15.41-25/08-СК 23.05.2008 р., № -5.52-25/08-СК від 12.06.2008 р.

П. 1.3. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавець передає у іпотеку ілотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 927,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216 Б (надалі Предмет іпотеки). Предмет іпотеки належало Іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду Харківської обл. (справа № 47/66-08, вх. № 2008/5-47) від 02.04.2008 р. Право власності зареєстроване КП ХМ БТІ 22.04.2008 р. в книзі 1 за номером запису 8051, реєстр. № 23022793.

Як вказує позивач, починаючи з лютого 2014 р. умови кредитних договорів Позичальником не виконувалися, у зв`язку з чим 13.03.2014 р. Іпотекодавцеві направлено вимоги № 938/400-2 та № 939/400- 1 про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ Про іпотеку у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитних договорів з попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Також позивач зазначає, що до ПП ИНТЕРПОИСК , як до майнового поручителя Юсупова Ш. Ж. , Банком направлялися вимоги щодо погашення заборгованості за вищевказаними зобов`язаннями, проте вимоги не були виконані.

Враховуючи невиконання Юсуповим Ш. Ж. умов кредитних договорів, сплив тридцятиденного строку щодо усунення ПП ИНТЕРПОИСК та Юсуповим порушення останнім основного зобов`язання (кредитних договорів) Іпотекодержатель згідно п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 р., звернувся до ПН КМНО Верповської О. В. щодо реєстрації за Іпотекодержателем нежитлової будівлі літ. "А-3", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б.

14.09.2016 р. зазначеним нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за Іпотекодержателем із внесенням даних до відповідних реєстрів.

Таким чином, як зазначає позивач, виходячи з наведеного, відповідно до Закону України Про іпотеку , Д 5 ст. 18, п. 14 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та положень Іпотечного договору у AT ВТБ БАНК виникло право власності на Предмет іпотеки, яке було зареєстроване на підставі п. 14 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону за AT ВТБ Банк та набуло право власності на спірну Будівлю.

07 жовтня 2016 року AT ВТБ БАНК направило лист-попередження на ім`я директора та засновника ПП ИНТЕРПОИСК з вимогою укласти договір оренди будівлі, викупити майно у Банку, а у разі неможливості здійснити зазначені дії, звільнити будівлю до 1 листопада 2016 року.

10 грудня 2016 року AT ВТБ БАНК отримало письмову заяву від боржника та директора/засновника ПП ИНТЕРПОИСК Юсупова ПІ. Ж. з пропозицією укласти мирову угоду з умовами, які не були прийняті AT ВТБ БАНК .

Як вказує позивач, відповідач без жодних правових підстав продовжує фактично здійснювати господарську діяльність у нежитловому приміщенні, яке на підставі проведеної державної реєстрації належить на праві власності Банку, чим прямо порушуються права AT ВТБ БАНК у здійсненні права користування та розпорядження будівлею.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачу шляхом виселення відповідача із самовільно зайнятої житлової будівлі літ. "А-3" загальною площею 927,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216Б.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на даний час наявне рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3258/18, яке набрало законної сили та відповідно до якого скасовано державну реєстрацію права власності не спірні нежитлові приміщення за Банком, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог Банку відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК України).

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, визначено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 цього Кодексу).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 цього Кодексу).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

З огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

В даному випадку, звертаючись до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, позивач посилається на те, що 14.09.2016 року приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. було здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем із внесенням даних до відповідних реєстрів.

В той час, як зазначає позивач, відповідач неправомірно здійснює господарську діяльність у вказаному приміщенні, чим порушує права Банку на вільне користування та розпорядженням майном, яке перебуває у власності позивача.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Як вже було зазначено вище, судом з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи було зупинено провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням по справі № 922/3258/18.

Предметом розгляду справи № 922/3258/18 було скасування рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216 б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/3258/18 від 01.02.2019 року (повне рішення складено 11.02.2019 р.) позов Приватного підприємства "Интерпоиск" задоволено повністю. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216 б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Приватного підприємства "Интерпоиск" 2643,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року було залишено без змін рішення господарського суду по справі № 922/3258/18.

Відповідно до ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, на даний час рішення у справі № 922/3258/18 набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто державна реєстрація права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216 б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року на даний час скасована.

В той час, як підставою для набуття права власності позивачем на спірні приміщення, усунути перешкоди стосовно яких просить позивач, слугувала державна реєстрація цих приміщень за Банком Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року.

Як вже було зазначено вище, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

На даний час у позивача відсутні правові підстави для вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, оскільки державну реєстрацію права власності стосовно вказаних приміщень за Банком скасовано.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що 22.01.2019 року приватним нотаріусом Гнідюк О.Б. було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі (літ. "А-3") реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1030217963101 за ТОВ "Експорт-Імпорт Трейд".

В подальшому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 07.03.2019 року державним реєстратором Зоткіним С.В. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на підставі рішення суду по справі № 922/3258/18, було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі (літ. "А-3") реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1030217963101 за Приватним підприємством "Интерпоиск", тобто відповідачем по справі.

Отже в даному випадку, право власності на нежитлові будівлі, які є предметом даного спору, 07.03.2019 року було зареєстровано за відповідачем на підставі рішення суду по справі № 922/3258/18, яким як вже було зазначено, скасовано реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за Банком.

Також, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірні об`єкти були відчужені Приватним підприємством "Интерпоиск" на користь ТОВ "Інтер 2020", що підтверджується записом від 08.10.2019 року.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги те, що державну реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за Банком було скасовано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Банку про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачу шляхом виселення відповідача із самовільно зайнятої житлової будівлі літ. "А-3" загальною площею 927,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216Б.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі залишається за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 316, 319, 321 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство " ВТБ Банк", м. Київ (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, б. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319);

Відповідач - Приватне підприємство "Інтерпоиск", м. Харків (61176, м. Харків, вул. Амосова, будинок 25, кв. 203, код ЄДРПОУ 31556948);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Експорт-Імпорт Трейд" (18030, м. Черкаси, вул.. Пацаєва, б. 7, код ЄДРПОУ 41002732).

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "03" грудня 2019 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/2695/18