Постанова

від 03.12.2019 по справі 127/13375/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13375/19

Провадження № 22-ц/801/2446/2019

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.

Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокуСправа № 127/13375/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/13375/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гарант-Буд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року, яке ухвалене суддею Воробйовим В.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 18 год 00 хв, повний текст складено 04 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСББ Гарант-Буд звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСББ Гарант-Буд створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до статуту ОСББ Гарант-Буд вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, до виключної компетенції яких належить визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення порядку сплати внесків і платежів співвласників.

Рішенням загальних зборів ОСББ Гарант-Буд , яке оформлено протоколом від 10 жовтня 2016 року, визначено розмір внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна співвласників в розмірі: 3,40 грн - для співвласників з 2-го по 10 поверх; 2,88 грн - для співвласників 1-х поверхів; 2,49 грн - для співвласників нежитлових приміщень, та затвердили кошторис згідно з розміром внеску.

Співвласниками квартири АДРЕСА_2 є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з Відомістю боржників по утриманню будинку, наданою ТОВ ЦМСУ станом на лютий 2017 року заборгованість по утриманню будинку відповідачів становила 2877,80 грн. Відповідачі ухиляються від сплати заборгованості по утриманню будинку, тому загальний розмір заборгованості відповідачів становить: заборгованість по обов`язковим внескам співвласників за період з 01 травня 2016 року по 30 березня 2019 року в сумі 18680,19 грн, в тому числі 4906,81 грн - інфляційні втрати та 1106,97 грн - 3% річних, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року позов задоволено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, порушено норми матеріального та процесуального права. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСББ Гарант-Буд залишити без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу вважає безпідставною, тому просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є власниками (по Ѕ частці) квартири АДРЕСА_2 та споживачами послуг з утримання будинку, які надає ОСББ Гарант-Буд за тарифами, затвердженими рішеннями загальних зборів об`єднання, а тому споживачі зобов`язані сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 квітня 2019 року, квартира АДРЕСА_2 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частці (а.с.38).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гарант-Буд зареєстроване як юридична особа 29 травня 2006 року (а.с.8-12).

Згідно Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гарант-Буд , який затверджений в новій редакції загальними зборами об`єднання (членів) співвласників багатоквартирного будинку Гарант-Буд протоколом №1 від 23 червня 2016 року, зареєстрованого державним реєстратором 28 листопада 2016 року, об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

З Додатку №2 вбачається, що співвласник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 не голосував.

Згідно із п.1 Розділу ІІ Сатуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Сатуту визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів, зокрема належить визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а також визначення порядку сплати внесків і платежів співвласників.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Сатуту, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно із п. 2 Розділу V Сатуту, співвласник зобов`язаний, зокрема своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гарант-Буд , яке оформлено протоколом від 10 жовтня 2016 року визначено розмір внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна співвласників в розмірі: 3,40 грн для співвласників з 2-го по 10 поверх, 2,88 грн для співвласників 1-х поверхів, 2,49 грн для співвласників нежитлових приміщень, та затвердили кошторис згідно з розміром внеску (а.с.19). До даного протоколу долучено Додаток №1 і №2 -поіменного голосування по питанням порядку денного (а.с.20-24).

З метою виконання своїх обов`язків перед співвласниками ОСББ Гарант-Буд укладало договори з МКП ЖЕК №12 , ВМКП Вінницяміськліфт , ПАТ Вінницяобленерго , МКП Аварійно-диспетчерська служба (а.с.39 - 46).

Зі змісту Відомості боржників по утриманню вище зазначеного будинку станом на лютий 2017 року заборгованість по утриманню будинку - ОСОБА_2 становила 2877,80 грн (а.с.32).

З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача згідно Єдиного рахунку за надані житлово-комунальні та інші послуги станом на 01 квітня 2019 року по утриманню будинку становить 13739,78 грн (а.с.33). Разом з тим, позивачем заявляються вимоги щодо стягнення заборгованості починаючи з травня 2016 року по 30 березня 2019 року в розмірі 12666,41 грн.

Відповідно до розрахунку інфляційних збитків наданого позивачем, за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги відповідачам нараховано, на суму боргу, інфляційні втрати за період з 01 травня 2016 року по 30 березня 2019 року в розмірі 4906,81 грн (а.с.36).

Також, з розрахунку відсотків за користування грошовими коштами, за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги відповідачам нараховано, на суму боргу, 3 відсотки річних за період з 01 травня 2016 року по 30 березня 2019 року, в розмірі 1106,97 грн (а.с.37).

Отже, заборгованість відповідачів за період з 01 травня 2016 року по 30 березня 2019 року становить 18680,19 грн, з яких: 12666,41 грн - заборгованість по утриманню будинку, інфляційні втрати - 4906,81 грн, 3 відсотки річних - 1106,97 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь.

Стягуючи цю заборгованість, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є власниками (по Ѕ частці) квартири АДРЕСА_2 та споживачами послуг з утримання будинку, які надає ОСББ Гарант-Буд за тарифами, затвердженими рішеннями загальних зборів об`єднання, а тому споживачі зобов`язані сплачувати кошти за надані послуги.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 322 ЦК України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до статті 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що об`єднання створюється для і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Статтею 17 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялись від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було.

Крім того, згідно з Вибірки по особовому рахунку на спірну квартиру вбачається, що в травні 2016 року, в липні 2016 року та в травні 2017 року відповідачами були сплачені обов`язкові внески співвласників (а.с.34, 35), що підтверджує визнання ним свого обов`язку оплачувати надані послуги.

Отже встановивши, що належна відповідачам (по Ѕ частці) квартира розташована у будинку, в якому створено ОСББ, а отже, згідно з вимогами законодавства України на відповідачів покладений обов`язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, які вони належним чином не виконували, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території та нараховані штрафні санкції.

Доводи апеляційної скарги, в тому що рішення Загальних зборів об`єднання (членів) співвласників багатоквартирного будинку Гарант-Буд є неприйнятними, не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів на підтвердження цього з огляду на те, що це рішення Зборів не скасовано, є чинним, а отже підлягає виконанню всіма співвласниками, в тому числі і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що не була дотримана процедура безоплатної передачі будинку.

Відповідно до рішення №2742 Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24 листопада 2016 року Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства між МКП ЖЕК №12 та ОСББ Гарант-Буд було підписано Акт, за змістом якого МКП ЖЕК №12 передав будинок по АДРЕСА_1 на обслуговування ОСББ Гарант-Буд , в тому числі передано оборотну відомість по боргам населення станом на 01 лютого 2017 року з утримання будинку, антенам за даними ТОВ Муніципальних систем управління по будинку в розрізі по кожному квартиронаймачу (а.с.27 - 32).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо передання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від МКП ЖЕК №12 до ОСББ Гарант-Буд не оскаржувалось, а отже є чинним.

Крім того, обов`язок відповідачів щодо сплати обов`язкових внесків на утримання будинку не впливають.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.