Ухвала

від 21.11.2019 по справі 2-441/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-441/12

6/295/363/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося в суд із указаною заявою, в обґрунтування вимог за якою зазначило, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 року по справі №2-441/12 зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредитному договору №041/5550/73/113097 від 05.07.2007 року в сумі 99 979,18 доларів США. В разі відсутності зазначеного майна, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредитному договору №041/5550/73/113097 від 05.07.2007 року в національній валюті в сумі 798 233,77 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль пеню за порушення зобов`язань по кредитному договору №041/5550/73/113097 від 05.07.2007 року в сумі 8 000,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 року замінено стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадженні відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватних виконавців виконавчих листів про стягнення заборгованості.

Представник заявника зазначає, що у зв`язку з перебуванням АТ "Райффайзен Банк Аваль" на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до правонаступника, що також є довготривалою процедурою та стала однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене у заяві ТОВ "Вердикт Капітал" просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-441/12, звернувши до виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-441/12.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 та ТОВ "Вердикт Капітал" повідомлялись належним чином, представник товариства у поданій заяві просив розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання проводити у його відсутність.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 року по справі №2-441/12 зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредитному договору №041/5550/73/113097 від 05.07.2007 року в сумі 99 979,18 доларів США. В разі відсутності зазначеного майна, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредитному договору №041/5550/73/113097 від 05.07.2007 року в національній валюті в сумі 798 233,77 грн. Також вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль пеню за порушення зобов`язань по кредитному договору №041/5550/73/113097 від 05.07.2007 року в сумі 8 000,00 грн. та судові витрати.

За заявою представника позивача були видані виконавчі листи. Як вбачається із наявного у матеріалах справи листа УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 13.07.2012, у Богунському ВДВС Житомирського міського управління юстиції та ВДВС Радомишльського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-441/12 від 17.05.2012, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в сумі 807 903,27 грн., однак у зв`язку із надходженням до відділів ДВС листів Богунського районного суду м. Житомира про повернення виконавчого листа по справі № 2-441/12, державними виконавцями були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 28 жовтня 2019 року не вбачається наявність даних про завершення або відсутність перебування на виконанні виконавчих листів №2-441/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

За змістом акту, складеного 28 жовтня 2019 року діловодом та головними юрисконсультами ТОВ "Вердикт Капітал", проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №014/5550/73/113097 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ Вердикт Капітал перевіркою проведеної переписки з ПАТ Райффайзен Банк Аваль та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-441/12 виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2012 року .

Відповідно до ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого листа представником заявника надано суду акт про втрату даного виконавчого документа. Разом з тим, суд не вважає даний акт достатнім та належним доказом, що підтверджував би втрату виконавчого документа, оскільки, окрім даного акту, стягувачем не надано інших доказів, зокрема акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, з котрого було б видно чи передавався виконавчий лист, або інших доказів, що підтверджували б його втрату.

Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час ухвалення рішення у справі та видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

За нормами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У поданій до суду заяві представник ТОВ "Вердикт Капітал" причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання вказує перебування ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на стадії ліквідації, кадрові зміни, довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) тощо.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

З огляду на викладене, суд не знаходить законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя