Рішення

від 02.12.2019 по справі 420/4513/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/4513/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Одеса

У залі судових засідань №6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мельник Ю.В.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" Бєлогуб М.В. (Ордер серії ОД №479615 від 08.07.2019р., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №003210 від 21.03.2018р.).

Від відповідача : представник Головного управління Держпраці в Одеській області Кришкевич Д.О. - за довіреністю від 14.01.2019р. №15/01-33-343.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 02.09.2019р. вхід.№31387/19), просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , не перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі", а лише виконували роботи відповідно до цивільно-правових договорів.

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 23.08.2019р. вхід.№30230/19), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірної Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, оскільки предметом даного інспекційного відвідування була перевірка фахівцями контролюючого органу виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" вимог Припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 04.02.2019р. №ОД101/1663/АВ/П, за наслідками якого встановлено його невиконання ТОВ Одеські дріжджі в частині п.п.1,2,3. Також, відповідач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" використовує працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , без належного оформлення трудових правовідносин, внаслідок чого встановлено факт порушення вимог п.2 ст.29, п.2 ст.97, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.15 Закону України Про оплату праці . Крім того, на думку відповідача, відповідно до п.1.3 Договорів підряду, укладених Товариством Одеські дріжджі з вищеокресленими фізичними особами, робота вважається виконаною після підписання акту приймання-здачі. Однак, під час винесення оскаржуваної постанови фахівцями контролюючого органу встановлено, що акти виконаних робіт за договорами підряду відсутні. При цьому, надані ТОВ Одеські дріжджі до суду акти прийому-передачі наданих послуг, під час здійснення інспекційного відвідування фахівцям контролюючого органу не надавалися. Водночас, контрольний захід відбувався у період з 18.02.2019р. по 19.02.2019р., та відповідно на момент проведення інспекційного відвідування дія укладених між ТОВ Одеські дріжджі та вищезазначеними фізичними особами, правочинів, закінчилась, а тому у Товариства позивача повинні бути підписані акти виконаних робіт. Окрім того, у розділі предмету договорів підряду зазначено штатні посади ТОВ Одеські дріжджі , зокрема, підсобний робітник, вантажник, апаратник фільтрації, начальник зміни, тощо. При цьому, будь-які істотні умови щодо обсягу робіт у кількісних показниках, та які результати повинні бути передані працівниками Товариства позивача, контролюючим органом не встановлено, що, на думку, відповідача свідчить про те, що фактичною метою укладання договорів була власне сама праця громадян за конкретними видами професійної діяльності в процесі підприємницької діяльності ТОВ Одеські дріжджі , що є ознакою фактичних трудових відносин. Між тим, перелік конкретних робіт з зазначеними видами робіт та їх винагородою в договорах відсутні. Натомість, у правочинах наявне посилання про щомісячну виплату підряднику певної суми, що вказує на систематичність оплати праці, і також є характерною ознакою трудових відносин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/4513/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019р. №ОД271/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 16.09.2019р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2019р. провадження у справі № 420/4513/19 зупинено відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. у зв`язку з усуненням обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження у справі №420/4513/19, провадження у справі поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, головним державним інспектором праці Голінським П.І. (службове посвідчення №1663), відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017року №295, у період з 18.02.2019р. по 19.02.2019р. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі", яке зареєстровано за адресою: 65033, м.Одеса, вул.Мельницька,31.

За наслідками інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" фахівцем контролюючого органу складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 19.02.2019р. №ОД221/1663/АВ, у висновках котрого наголошено на не ознайомленні працівників товариства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; не погодженні з виробничим органом первинної профспілкової організації (представником трудового колективу), що представляє інтереси більшості працівників, у разі його відсутності, з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, питання оплати праці; допущенні працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. В товаристві є випадки приховування трудових правовідносин під цивільно-правовими договорами.

22.02.2019р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. винесено Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД, яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ "Одеські дріжджі" за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий рас у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та податків, розгляд якої призначено на 22.02.2019р. о 10год. 00хв. у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м.Одеса, просп.Шевченка,2, каб.1.

Судом встановлено, що 22.02.2019р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу №42, котре 25.02.2019р. отримано секретарем ТОВ "Одеські дріжджі" Агнаковою Оленою, про що свідчить її особистий підпис на означеному Повідомленні.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі Акта інспекційного відвідування №ОД221/1663/АВ від 19.02.2019р., першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. 07.03.2019р. винесено Постанову №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" накладено штраф у сумі 4006080грн.

Не погодившись з означеною Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржувану позивачем Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 07.03.2019р., Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено правомірно, ґрунтовно, та з урахуванням положень чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" (Замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (Підрядники) укладено наступні Договори підряду: від 01.10.2018р., №ДР000000015, від 01.11.2018р. №ДР000000124, від 01.10.2018р. №ДР000000079, від 01.11.2018р. №ДР000000121, від 01.10.2018р. №ДР000000095, від 01.11.2018р. №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018р. №ДР000000012, від 01.11.2018р. №ДР000000135. Згідно умов вказаних Договорів Підрядники зобов`язуються на свій ризик виконувати роботи підсобного робітника, бухгалтера, начальника зміни, електрика, вантажника, слюсаря ремонтника, електромонтера, оператора на дрожжевій машині, оператора електроніка, механіка, апаратника фільтрації, зварювальника, слюсаря ремонтника, пакувальника готової продукції.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст.187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлено ст.265 КЗпП України, зі змісту якої слідує, що для накладення на підприємство, яке використовує найману працю, штрафу передусім необхідно встановити факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зокрема, ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, підставою для притягнення підприємства, яке використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України, є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

На відміну від трудового договору, у розумінні ст.21 КЗпП України, у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг, договір виконання робіт тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами, тобто нормами КЗпП України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

Так, дослідивши умови наявних у матеріалах справи Договорів підряду від 01.10.2018р., №ДР000000015, від 01.11.2018р. №ДР000000124, від 01.10.2018р. №ДР000000079, від 01.11.2018р. №ДР000000121, від 01.10.2018р. №ДР000000095, від 01.11.2018р. №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018р. №ДР000000012, від 01.11.2018р. №ДР000000135, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" (Замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (Підрядники), судом встановлено, що їх предметом є виконання Підрядниками робіт підсобного робітника, бухгалтера, начальника зміни, електрика, вантажника, слюсаря ремонтника, електромонтера, оператора на дрожжевій машині, оператора електроніка, механіка, апаратника фільтрації, зварювальника, слюсаря ремонтника, пакувальника готової продукції.

Між тим, як з`ясовано судом, вищеокреслені правочини не містять жодних вимог щодо обсягу робіт, який має бути виконано Підрядниками, їх якісні, кількісні характеристики, тощо.

Зокрема, предметом Договорів підряду від 01.10.2018р., №ДР000000015, від 01.11.2018р. №ДР000000124, від 01.10.2018р. №ДР000000079, від 01.11.2018р. №ДР000000121, від 01.10.2018р. №ДР000000095, від 01.11.2018р. №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018р. №ДР000000012, від 01.11.2018р. №ДР000000135, не деталізовано, та не окреслено будь-які відомості щодо того який саме результат роботи повинні передати Підрядники Замовнику, як і не визначено жодних вимог щодо обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, котрі підлягають вимірюванню, їх якісних, та кількісних характеристик.

Тобто, предметом вище зазначених договорів є процес праці, що не передбачає чітко окресленого кінцевого результату.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що предметом Договорів підряду від 01.10.2018р., №ДР000000015, від 01.11.2018р. №ДР000000124, від 01.10.2018р. №ДР000000079, від 01.11.2018р. №ДР000000121, від 01.10.2018р. №ДР000000095, від 01.11.2018р. №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018р. №ДР000000012, від 01.11.2018р. №ДР000000135, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" (Замовник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (Підрядники), фактично є виконання останніми трудових функцій за конкретною професією (посадою), що, на думку суду, є ознакою трудових відносин, та відповідно суперечить природі договору цивільно-правового характеру. Викладене відповідає природі трудового договору, за яким працівник зобов`язаний виконувати не будь-яку індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посад відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

До того ж, як з`ясовано судом, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" забезпечено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 робочими місцями та засобами праці, що відповідає положенням статті 21 КЗпП України, відповідно до якої саме на роботодавця покладається обов`язок забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Окрім того, характер робіт, що виконувалися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та становлять предмет Договорів підряду від 01.10.2018р., №ДР000000015, від 01.11.2018р. №ДР000000124, від 01.10.2018р. №ДР000000079, від 01.11.2018р. №ДР000000121, від 01.10.2018р. №ДР000000095, від 01.11.2018р. №ДР000000119, №ДР000000128, №ДР000000134, №ДР000000140, №ДР000000152, №ДР000000107, №ДР000000108, №ДР000000113, №ДР000000139, №ДР000000151, №ДР000000138, №ДР000000136, №ДР000000133, №ДР000000132, №ДР000000131, №ДР000000118, №ДР000000150, №ДР000000129, №ДР000000126, №ДР000000155, №ДР000000156, №ДР000000157, №ДР000000153, №ДР000000122, №ДР000000127, №ДР000000125, від 01.10.2018р. №ДР000000012, від 01.11.2018р. №ДР000000135, на думку суду, вказує на те, що окреслені особи не могли самостійно, на власний розсуд організувати свою роботу, та підпорядковувалися режиму роботи об`єктів Товариства позивача.

Також, як з`ясовано судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, зазначені у вищеозначених правочинах посади, зокрема, підсобного робітника, бухгалтера, начальника зміни, електрика, вантажника, слюсаря ремонтника, електромонтера, оператора на дрожжевій машині, оператора електроніка, механіка, апаратника фільтрації, зварювальника, слюсаря ремонтника, пакувальника готової продукції, передбачено Штатними розписами працівників апарату управління, виробничого персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" з 01.11.2018р., з 30.01.2019р., та на час укладення Договорів підряду були вакантними.

Крім того, під час з`ясування фактичних обставин справи, судом встановлено, та повноважним представником позивача не спростовано, що додані ТОВ Одеські дріжджі до матеріалів справи акти прийому-передачі наданих послуг під час інспекційного відвідування фахівцю контролюючого органу не надавались. При цьому, у відповідних запереченнях на Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 19.02.2019р. №ОД221/1663/АВ, акцент щодо наявності у позивача відповідних актів прийому-передачі наданих послуг, також був відсутній.

Також, судом встановлено, що у період з 29.01.2019р. по 20.01.2019р. головним державним інспектором праці Голінським П.І. (службове посвідчення №1663), відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017року №295, проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі", яке зареєстровано за адресою: 65033, м.Одеса, вул.Мельницька,31.

За результатами вищеозначеного інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" фахівцем контролюючого органу складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 01.02.2019р. №ОД101/1663/АВ, у висновках котрого наголошено на не ознайомленні працівників товариства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; не погодженні з виробничим органом первинної профспілкової організації (представником трудового колективу), що представляє інтереси більшості працівників, у разі його відсутності, з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, питання оплати праці; допущенні працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. В товаристві є випадки приховування трудових правовідносин під цивільно-правовими договорами, що призвело до порушення приписів п.2 ст.29, ч.2 ст.97, ч.3 ст.24 КЗпП України, ч.1 ст.15 Закону України Про оплату праці .

У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень приписів чинного законодавства, головним державним інспектором праці Голінським П.І. Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" видано Припис про усунення виявлених порушень від 04.02.2019р. №ОД101/1663/АВ/П, яким від ТОВ "Одеські дріжджі" вимагалось усунути виявленні під час інспекційного відвідування порушення у строк до 10.02.2019р.

Так, як з`ясовано судом, та на відповідне питання суду зазначено повноважним представником позивача, вказаний Припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень від 04.02.2019р. №ОД101/1663/АВ/П, ТОВ "Одеські дріжджі" не оскаржено.

У подальшому, головним державним інспектором праці Голінським П.І. (службове посвідчення №1663), відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017року №295, у період з 18.02.2019р. по 19.02.2019р. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі", яке зареєстровано за адресою: 65033, м.Одеса, вул.Мельницька,31, за наслідками якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 19.02.2019р. №ОД221/1663/АВ, у висновках котрого наголошено на не ознайомленні працівників товариства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; не погодженні з виробничим органом первинної профспілкової організації (представником трудового колективу), що представляє інтереси більшості працівників, у разі його відсутності, з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, питання оплати праці; допущенні працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. В товаристві є випадки приховування трудових правовідносин під цивільно-правовими договорами.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі Акта інспекційного відвідування №ОД221/1663/АВ від 19.02.2019р., першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. 07.03.2019р. винесено Постанову №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" накладено штраф у сумі 4006080грн.

07.03.2019року у зв`язку з допущеною технічною помилкою у Постанові про накладення штрафу уповноваженими особами від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, та згідно службової записки Начальника відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Управління з питань праці К.Душак від 16.08.2019р., Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено Наказ Про внесення змін до постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС від 19.08.2019р. №1550, яким до абзацу 2 резолютивної частини постанови від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС внесено зміни, та змінено використання праці найманих працівників з 32 осіб на 30 осіб, та розмір штрафу з 4006090грн. на 3755700грн.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області спірну Постанову від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" накладено штраф у сумі 4006080грн., винесено за наслідками проведення інспекційного відвідування з питань щодо виконання ТОВ "Одеські дріжджі" вимог Припису про усунення виявлених порушень від 04.02.2019р. №ОД101/1663/АВ/П, доказів оскарження, та скасування котрого, позивачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувану Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено цілком правомірно, обґрунтовано, та з урахуванням приписів чинного законодавства України, а відтак, законодавчо передбачені підстави для задоволення уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, відсутні.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві, та викладені повноважним представником позивача у судових засіданнях в межах розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські дріжджі" (65033, м.Одеса, вул.Мельницька,31, код ЄДРПОУ 40872164) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, просп.Шевченка,2, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправною та скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2019р. №ОД221/1663/АВ/ПТ/ПС/ТД-ФС, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано судом 02 грудня 2019року.

Суддя Харченко Ю.В.

.