Ухвала

від 29.11.2019 по справі 463/4565/16-а

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/4565/16-а

2-а/463/5/19

У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Львівського комунального підприємства "Управитель ЛМР, Гануляка Віктора Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження , -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №433 Про демонтаж самовільно змурованої цегляної перегородки на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Після судового засідання третьою особою ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань. Вказана заява подана з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме: наявність інших обставин, які викають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судових засідань. Зокрема, підставами для відводу є те, що, на думку третьої особи Гануляка В.І., головуючий суддя не орієнтується в справі та виді судочинства, в якому розглядається справа. Крім того, головуючий суддя в порушення вимог ЦПК України за наявності клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи 04.02.2019 року закрила підготовче провадження по справі і тим самим позбавила третю особу права на доказування. Про дати та час судових засідань належним чином не повідомлено представника Дацко О.І. Крім того, секретарем судового засідання не зроблено нумерацію сторінок справи та їх опис.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що відвід судді є безпідставним, оскільки в заяві про відвід не викладено обгрунтованих та мотивованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шеремети Г.І. при вирішенні даної справи.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

А тому вирішення питання про відвід головуючого судді Шеремети Г.І. слід передати на розгляд іншому судді.

Поряд з цим у відповідності до положень ч.9 ст.40 КАС України суд вважає за необхідне вирішити по суті заяву в частині заявленого секретарю судового засідання відводу.

Аналізуючи та оцінюючи подану заяву в частині заявленого секретарю судового засідання відводу на предмет її вмотивованості та зазначення в ній підстав, передбачених в ч.1 ст.36 КАС України, суд вважає, що третьою особою ОСОБА_2 в поданій заяві не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності секретаря судових засідань.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд, -

постановив :

В задоволенні заяви про відвід секретаря судових засідань - відмовити.

Справу передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Провадження по справі - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни.

Суддя: Шеремета Г. І.