Ухвала

від 03.12.2019 по справі 520/5038/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/5038/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 520/5038/19

за позовом ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Енергія-21"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Енергія-21" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 520/5038/19 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 9118,49грн. протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

07.10.2019р. Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 року.

16.10.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилається на вимоги ст.ст. 2, 8, 9, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 67, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 13, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та на те, що Головне управління ДФС у Харківській області неодноразово зверталось з проханням про додаткове збільшення коштів на сплату судового збору , це підтверджує листами від 05.03.2019 №1956/8/20-40-10-10-05, від 02.04.2019 №2866/8/20-40-10-09-05, від 02.07.2019 № 5719/20-40-10-09-05, від 22.08.2019 № 7319/8/20-40-10-09-05, від 03.10.2019 №788/8/20-40-08-08-05, тому надходження коштів очікується найближчім часом, тому просить не позбавляти можливості на оскарження. Також, зазначає, що на теперішній час Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області зупинено виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області з яких здійснюється сплата судового збору, і це унеможливлює вчасну сплату судового збору, це підтверджує листами: лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 30.07.2019 №31645/9/, від 20.08.2019 № 34668/9/, від 12.09.2019 № 1530/9/, від 30.09.2019 №3808/9/. Також, зазначає, що наразі в ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, це підтверджує довідкою від 07.10.2019 № 614/20-40-05-29. Тому, просить суд надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судових рішень та продовжити строк для усунення недоліків не менш, ніж на 30 календарних днів. До клопотання додає: лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 03.01.2019 №66/8/20-40-10-10-05; лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 05.03.2019 № 1956/8/20-40- 10-10-05; лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 02.04.2019 №2865/8/20-40- 10-09-05; лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 02.07.2019 №5719/8/20-40- 10-09-05; лист про збільшення грошових коштів від 22.08.2019 № 7319/8/20-40-10-09-05; лист про збільшення грошових коштів від 03.10.2019 №788/8/20-40-08-08-05; лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 30.07.2019 № 31645/9/; лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 20.08.2019 № 34668/9; лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 12.09.2019 № 1530/9/; лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 30.09.2019 №3808/9/; довідку про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 07.10.2019 № 614/20-40- 05-29.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 р. клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

04.11.2019р. Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 року.

04.11.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилається на вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України Про судовий збір . Вказує , що на теперішній час продовжує залишатися несплаченим судовий збір по 470 справам (зокрема, по яким судами продовжені строки на сплату, продовжено строк на усунення недоліків), де стороною виступають органи ДФС регіону , на загальну суму судового збору 21 386,35 тис. грн., що підтверджено листом ГУ ДФС у Харківській області від 23.10.2019 № 1157/8-20-40-08-08-05. Головне управління ДФС у Харківській області постійно звертається до ДФС України з проханням вирішити, у межах компетенції, питання щодо збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки , направлених на сплату судового збору (листи ГУ ДФС у Харківській області від 03.10.2019 № 788/8-20-40-08-08-05, від 23.10.2019№ 1157/8-20-40-08-08-05. Крім нього, відповідно до довідки від 07.10.2019 № 614 станом на 07.10.2019 на рахунку КЕКВ 2800 рахується кредиторська заборгованість 231 433,98грн. Також, зазначає, що на даний час відповідно до листів від 24.10.2019 №6826/8, 6731/9 від 22.10.2019 №6456/9 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області здійснюється безспірне списання коштів з ГУ ДФС у Харківській області. На цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Враховуючи наведене просить суд захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судових рішення та продовжити строк на усунення недоліків не менше, ніж на 30 днів. До клопотання додає копії супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019; листа ГУ ДФС у Харківській області від 03.10.2019 № 788/8-20-40-08-08-05; листа ГУ ДФС у Харківській області від 23.10.2019 №№ 1157/8-20-40-08-08-05; листа ГУ Держказначейства у Харківській області від 24.10.2019 №6826/8; листа ГУ Держказначейства у Харківській області від 24.10.2019 6731/9; листа ГУ Держказначейства у Харківській області від 22.10.2019 №6456/9; довідки ГУ ДФС у Харківській області від 07.10.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 р. клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

18.11.2019р. Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року.

28.11.2019р. Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник посилався на вимоги ст.ст. 67, 129 Конституції України, ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини . Вказує, що Головне управління ДФС у Харківській області неодноразово зверталось з проханням Про додаткове збільшення коштів на сплату судового збору , це підтверджує листом від 23.10.2019 № 1157/8/20-40-08-08-05 і тому надходження коштів очікується найближчим часом, тому просить не позбавляти можливості на апеляційне оскарження. Також, зазначає, що на теперішній час Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області зупинено виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області з яких здійснюється сплата судового збору, і це унеможливлює вчасну сплату судового збору, це підтверджує листом ГУ Держказначейства у Харківській області від 26.11.2019 № 11164/9, № 11165/9. Також зазначає, що наразі в ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, це підтверджується наступною довідкою від 25.11.2019 №632/20-40-05-29. З 15.12.2017 контролюючі органи позбавлені можливості подання до суду клопотань про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору чи звільнення від його сплати. Враховуючи наведене просить суд захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судових рішення та продовжити строк на усунення недоліків не менше, ніж на 30 днів. До клопотання додає копії: листа про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 23.10.2019 № 1157/8/20-40-08-08-05; листа ГУ Держказначенства у Харківській області від 26.11.2019 № 11164/9; листа ГУ Держказначейства у Харківській області від 26.11.2019 № 11165/9; довідки про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 25.11.2019 №632/20-40-05-29.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Апелянтом вже подавались двічі клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, які ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду були задоволені частково, надана аналогічним доводам відповідача оцінка, продовжено процесуальні строки, однак, у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, апелянтом не надано.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте надані відповідачем копії документів до клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідченими належним чином, а саме: не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Апелянтом не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому , повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу .

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб… .

Тобто, виходячи з принципу належного урядування , державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДФС у Харківській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку контролюючого органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Враховуючи не надання відповідачем доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі та те, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 року, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 520/5038/19 за позовом ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Енергія-21" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді (підпис) (підпис)Н.С. Бартош А.М. Григоров