Постанова

від 03.12.2019 по справі 369/12074/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 22-15736 Головуючий у1-й інстанції - Ковальчук Л. М.

Унікальний № 369/12074/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання протиправними дії державного реєстратора та недійним свідоцтва про право власності -

у с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСББ Сонячний 8 пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання протиправними дії державного реєстратора та недійним свідоцтва про право власності (а.с.1-14).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСББ Сонячний 8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання протиправними дії державного реєстратора та недійним свідоцтва про право власності, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСББ Сонячний 8 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу суду скасувати (а.с.42-45).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Вегера А. А. просить суд відмовити у її задоволенні, вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, оскільки позивач у визначений судом термін не виправив недоліки своєї позовної заяви.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСББ Сонячний 8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року позовну заяву ОСББ Сонячний 8 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу (а.с.16-17).

Залишаючи позовну заяву ОСББ Сонячний 8 без руху, районний суд зазначав, що вона не відповідає вимогам ст. 95 та п. п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

ОСББ Сонячний 8 на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року надано позовну заяву із усуненням недоліків (а.с.20-38).

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСББ Сонячний 8 позовну заяву, районний суд виходив з того, що представник позивача не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 18 вересня 2019 року, а саме відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, та відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Перевіривши вказані висновки районного суду в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. п. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору ; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності ); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду у вересні 2019 року, позовна заява ОСББ Сонячний 8 містила перелік документів та доказів, що були додані до позовної заяви, серед яких було наявне клопотання про витребування доказів.

Також, у наданій позовній заяві із усуненням недоліків, визначених ухвалою районного суду, ОСББ Сонячний 8 вказували, що копія свідоцтва про право власності, індексний номер 51559729, на нежитлове приміщення 10А, загальною площею 20,96 кв. м у позивача відсутня та вона міститься у матеріалах реєстраційної справи, про витребування якої було заявлено при подачі позову.

Отже, ураховуючи вказані обставини, колегія судів доходить висновку про відповідність позовної заяви ОСББ Сонячний 8 п. п. 7 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також слід відмітити, що приписами п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви у тому випадку, якщо такі дії здійснювались позивачем.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСББ Сонячний 8 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 8 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома