Ухвала

від 03.12.2019 по справі 910/17727/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу

"03" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/17727/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А., від розгляду справи №910/17727/19

за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 (повне рішення складено 09.07.2019)

у справі №910/17727/18 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ"

2. Державного підприємства "СЕТАМ"

3. Міністерства юстиції України

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними акти, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6121/19 від 07.08.2019) Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/17727/18 та призначено до розгляду на 30.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 розгляд справи відкладено до 18.10.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І. та Дідиченко М.А. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Враховуючи зміну складі колегії суддів, у судовому засіданні 18.10.2019 розгляд справи було відкладено до 11.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2019.

До початку розгляду справи 25.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки даною колегією суддів розгляд справи було відкладено без зазначення причин та обгрунтувань.

Заява про відвід обґрунтована тим, що апеляційне провадження у дані справі відкрито 12.08.2019, та відповідно до ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний розгляд мав скінчитися ще до середини жовтня 2019 року, але станом на 25.11.2019 апеляційна скарга залишається не розглянутою. Скаржник вказує, що оскільки розгляд апеляційної скарги, що триває майже 3 місяці, судові засідання відкладаються, і це викликає сумніви в неупередженості суддів, а тому вважають що в даній справі не є можливим винесення об`єктивного рішення.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши в судовому засіданні 25.11.2019 подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів: Жук Г.А., Мартюк А.І. та Дідиченко М.А., колегія суддів зазначила, що з 18.10.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю здійснюється колегіє суддів в іншому складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., який змінено у відповідності до ст. 32 ГПК України у зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І. та Дідиченко М.А. у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) про відвід головуючого судді Жук Г.А. від розгляду справи №910/17727/18 - визнано необгрунтованою, апеляційне провадження у справі №910/17727/18 зупинено до результатів розгляду заяви про відвід головуючого судді Жук Г.А. Матеріали справи 910/17727/18 передано для визначення автоматизованою системою складу судової колегії з розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зазначено, що заява щодо відводу суддів Мартюк А.І. та Дідиченко М.А. - є необгрунтованою та залишається без розгляду, оскільки склад суду для розгляду даної справи змінився і вказані судді не є учасниками даної колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Жук Г.А., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. у справі №910/17727/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи №910/17727/19 та вищевказану заяву (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від розгляду справи, суд зазначає, що заява щодо відводу суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. залишаються без розгляду, оскільки вказані судді, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 - не входять до складу колегії суду, визначеного для розгляду справи №910/17727/19.

Колегія суддів, розглянувши заяву (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) в частині відводу судді Жук Г.А. від розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/17727/19 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) в частині відводу в частині відводу судді Жук Г.А. від розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/17727/19, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Жук Г.А., а є, по суті, незгодою сторони з процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу у розумінні вищенаведених приписів процесуального закону. Крім того, склад суду у справі № 910/17727/18 - змінився, і саме ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю в частині відводу суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/17727/19 - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю в частині відводу судді Жук Г.А. від розгляду апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/17727/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала