Ухвала

від 04.12.2019 по справі 910/7021/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/7021/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянув заяву головуючого судді Смірнової Л.Г. про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Захистпром Трейд

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. (повний текст складено 19.02.2019р.)

у справі №910/7021/18 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Державного підприємства Селидіввугілля

до Товариства з обмеженою відповідальністю Захистпром Трейд

про стягнення 4 554 214,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. у справі №910/7021/18 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Захистпром Трейд звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. у справі №910/7021/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.04.2019р.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 18.04.2019р. не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019р. розгляд справи призначено на 23.05.2019р.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7021/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. розгляд справи призначено на 18.06.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою суддів: Пономаренко Є.Ю, та Руденко М.А., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/7021/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2019р.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.07.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, справа призначається до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. призначено розгляд справи на 22.08.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/7021/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Сулім В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2019р.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 11.09.2019р., не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки, справа призначається до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. оголошено перерву судового засідання до 21.10.2019р.

У судове засідання 21.10.2019р. з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. 21.10.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву.

04.11.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Захистпром Трейд заявлено відвід головуючому судді Смірновій Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2018р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захистпром Трейд про відвід головуючому судді Смірновій Л.Г. від розгляду справи №910/7021/18 необґрунтованою. Матеріали справи №910/7021/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Захистпром Трейд у задоволені заяви про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/7021/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. розгляд справи призначено на 04.12.2019р.

Представник сторін в судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлялись належним чином.

Головуючим суддею Смірновою Л.Г. заявлено про самовідвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Представник апелянта в судовому засіданні висловила свою позицію щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі Мироненко і Мартиненко проти України (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 р. у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ( Wettstein v. Switzerland ) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії ( Castillo Algar v. Spain ), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України (заява № 33949/02).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Смірнової Л.Г. при розгляді справи №910/7021/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/7021/18.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/7021/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/7021/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна