Постанова

від 03.12.2019 по справі 906/952/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Справа № 906/952/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши у в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Климчук"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.09.2019 р. (про передачу справи за підсудністю) постановлену суддею Соловей Л.А. у м.Житомирі

у справі № 906/952/19

за позовом Приватного підприємства "Климчук" (с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (м.Київ)

про внесення змін до договору та стягнення 1320000 грн

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.09.2019 р. матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про внесення змін до договору та стягнення 1320000 грн. з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач Приватне підприємство "Климчук" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.09.2019 р. у справі про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджується із мотивами суду про те, що у даному випадку предметом спору є вимога про внесення змін до договору та стягнення коштів, а не спір про поставку обладнання за певною адресою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування п.5 ст.29 ГПК України.

Доводить, що у позові йдеться саме про поставку та заміну теплогенератора ОТД-2000 за певною адресою - у місті його монтажу - у с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області. Ця домовленість відповідачем не виконана, і предметом спору є те, що змонтований на площадці у с.Іванківці тепло генератор внаслідок недоліків не може бути використаний за цільовим призначенням. Вважає, що усіма своїми діями сторони підтвердили, що виконання умов договору здійснюється виключно на площадці у с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області, і саме невиконання умов додаткової угоди про заміну теплогенератора стало підставою для подання позову про зміну умов договору в частині поставки тепло генератора.

Звертає увагу, що у додатковій угоді № 3 не йдеться про зміну правил підсудності за домовленістю сторін, Главою 2 ГПК України договірна підсудність не передбачена, а пріоритетне право на вибір підсудності надано позивачу згідно з ч.5 ст.29 ГПК України, тому посилання суду на п.п.8.1 - 8.2 договору не є правовою підставою для направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Вважає, що суд неправильно послався на норми ч.1 ст.532 ЦК України, тоді як необхідно застосувати ч.2 ст.532 ЦК України.

Просить врахувати викладене та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року у справі № 906/952/19 про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, а справу повернути для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.09.2019 р. про передачу за територіальною підсудністю матеріалів справи відбувається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Климчук" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.09.2019 р. та розгляд справи № 906/952/19 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження направлялась сторонам в установленому порядку, зокрема, суд повідомив відповідача про розгляд справи в установленому порядку за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а саме: м. Київ, вул. Сосніних, буд. 3.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не подав.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Позивач Приватне підприємство "Климчук" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", за змістом якого просить :

- про внесення змін до договору № 070617 від 07.06.2017 р. з додатковими угодами в частині поставки тепло генератора ОТД 200, виключивши із п.1.1 договору словосполучення з тепло генератором ОТД 2000 згідно специфікаціі № 1 ;

- та про стягнення 1320000 грн. оплаченої вартості тепло генератора.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 070617 від 07.06.2017 р. в частині поставки теплогенератора ОТД-2000 до зерносушарки "Дунаєвчанка-6", у зв`язку з чим позивач відмовився від договору в цій частині та просить стягнути з відповідача вартість теплогенератора, яка була сплачена позивачем на виконання вимог договору, а із тексту договору, де йдеться про поставку зерносушарки Дунаівчанка 6 з тепло генератором ОТД 2000 згідно специфікації № 1 (далі обладнання) виключити словосполучення "з теплогенератором ОТД 200 згідно специфікації № 1".

Позивач вважає, що оскільки місцем виконання умов договору є місцезнаходження покупця, а також за умовами договору та через особливість спірного договору його можливо виконувати лише на площадці для монтажу зерносушарки, запуску обладнання та обслуговування до повного виконання його умов - у с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області, тому позов має розглядатись Господарським судом Житомирської області відповідно до норми ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали від 16.09.2019 р. матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про внесення змін до договору та стягнення 1320000 грн. з доданими до неї документами передав за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача. Враховуючи, що місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача є м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Житомирської області.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховує наступне.

Відповідно до Глави 2 ГПК України підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками. Відповідно до ст. 27 ГПК України за загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності) позов пред`являється за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до статті 29 ГПК України підсудна справа, належить позивачу. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст.30 ГПК України). Позивач/скаржник обрав підсудність Господарському суду Житомирської області, пославшись на норму ч.5 ст.29 ГПК України, де визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога про внесення змін до договору та стягнення коштів.

Тобто, спір не стосується виконання зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. За загальним правилом місцем виконання зобов`язання вважається місце, в якому мають бути вчинені дії боржника, яких вправі вимагати від нього кредитор за визначеним у договорі місцем.

Тому зазначені позовні вимоги обумовлюють застосування загальних правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" є: 03680, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, 3.

В апеляційній скарзі скаржник помилково доводить, що посилання суду на п.п.8.1 - 8.2 договору стало правовою підставою для направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки судом першої інстанції надано аналіз предмету спору, і саме з урахуванням того, що предметом спору є вимога про внесення змін до договору та стягнення коштів, а не спір про поставку обладнання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ч.5 ст.29 ГПК України.

При цьому суд звернув увагу, що з огляду на право позивача обрати між господарськими судами, яким відповідно до норм ст.29 ГПК України підсудна справа, позивач, укладаючи договір № 070617 від 07.06.2017 р. та погодивши його умови, зокрема, умови п.п. 8.1-8.2 договору, підтвердив волевиявлення на вибір Господарського суду м.Києва для вирішення спору щодо розбіжностей, які виникають при виконанні цього договору. Колегія суддів при цьому зазначає, що в будь-якому випадку умови договору не можуть суперечити чинному законодавству.

Однак, як зазначено вище, позовна заява направлена на врегулювання спору щодо внесення змін до договору та стягнення коштів, і такий спір у урахуванням місцезнаходження відповідача має розглядатись у Господарському суді м. Києва, що в даному випадку відповідає нормам ст. 27 ГПК України, а не ч.5 ст.29 ГПК України, і суд першої інстанції, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, керувався виключно нормами Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відповідно до ст. 277 ГПК України ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.09.2019 р. у справі № 906/952/19 про передачу матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Климчук" за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 129, 255, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Климчук" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.09.2019 р. (про передачу справи за підсудністю) у справі № 906/952/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/952/19 повернути Господарському суду Житомирської області .

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.