Постанова

від 29.11.2019 по справі 911/740/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Справа № 911/740/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Медуниця О.Є. , Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", м.Харків (вх.№2787 Х/3 від 06.09.2019р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 15.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р. у м.Харкові) у справі№911/740/19 (суддя Чистякова І.О.) за позовомПриватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ, в особі Трипільської філії, м.Українка Київської області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", м.Харків прозобов`язання повернути кошти в розмірі 43.800,00грн. та стягнення штрафних санкцій в сумі 8.760,00грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ, в особі Трипільської філії, м.Українка Київської області, позивач, звернулося до господарського суду Київської області (за підсудністю передано до господарського суду Харківської області) з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", м.Харків, про зобов`язання повернути кошти в розмірі 43.800,00грн. та стягнення штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання у розмірі 8.760,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем товару, характеристики якого не відповідають попередньо обумовленим сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №911/740/19 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судові витрати покладені на відповідача.

Приймаючи рішення у справі №911/740/19, господарський суд встановив наступні факти: порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару, замовленого та оплаченого позивачем; здійснення поставки іншого товару; відмови позивача від прийняття такого товару; неповернення відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем. З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 43.800,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, господарський суд встановив відповідність вимогам чинного законодавства та правильність нарахування позивачем штрафу в розмірі 8.760,00грн., у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №911/740/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. За твердженнями скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке полягає у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає сукупність наступних обставин:

- у порушення ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом першої інстанції обставини справи встановлювались виключно на підставі тверджень позивача, викладених у позовній заяві, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у той час як не надано оцінки доводам відповідача;

- судом здійснені помилкові висновки та невірно встановлені обставини справи, оскільки технічні характеристики товару, який мав бути поставлений відповідачем, повинні відповідати не технічним характеристикам, зазначеним у технічному паспорті на товар, а лише тим технічним характеристикам, які були викладені відповідачем у комерційній пропозиції;

- зазначаючи, що фактично отриманий позивачем домкрат гідравлічний двохходовий з гідравлічним поверненням штока ДГ 100-350 відрізняється від заявлених характеристик у комерційній пропозиції та від вказаних характеристик у технічному паспорті, суд першої інстанції посилається на висновки комісії від 02.01.2019р., створення якої не відповідає вимогам Інструкції П-7 від 25.04.1966р.;

- акт приймання-передачі від 02.01.2019р. не може підтверджувати обставини щодо встановлення фактичних характеристик поставленого товару, оскільки такий параметр як висота домкрата в складеному положенні не узгоджувався сторонами, а такий параметр як маса домкрата визначений без зазначення використаних технічних засобів;

- господарський суд Харківської області не надав оцінки факту порушення позивачем порядку виклику представників відповідача для здійснення комісійного приймання товару;

- суд першої інстанції не звернув уваги, що лист позивача вих.№1271 від 29.12.2018р. підтверджує, що відповідач здійснив постачання товару, який був погоджений сторонами;

- суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положення ст.642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не врахував, що, на момент здійснення позивачем оплати рахунку, останньому було достовірно відомі умови укладеного з відповідачем правочину, перерахувавши грошові кошти на рахунок відповідача, позивач підтвердив повну і безумовну згоду із комерційною пропозицією відповідача. У свою чергу, відповідач виконав обов`язок у відповідності до умов наданої раніше комерційної пропозиції та рахунку на оплату;

- порушення судом норм процесуального права полягає у тому, що позивачем був пропущений строк на подання відповіді на відзив (клопотання про поновлення такого строку не подавалося), проте суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив про отримання такого відзиву та виклав його короткий зміст, а у судовому засіданні 15.07.2019р. відмовив у його долученні до матеріалів справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019р. для розгляду справи №911/740/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Враховуючи усунення відповідачем визначених ухвалою суду від 10.09.2019р. недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" поновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №911/740/19 та зобов`язано позивача у строк до 15.10.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду 11.10.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. За змістом відзиву позивач звертає увагу на наступне:

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність поставленого товару заявленим характеристикам;

- акт комісії від 02.01.2019р. відповідає вимогам Інструкції П-7, оскільки позивач здійснював виклик представників відповідача для участі у комісійному прийманні товару телефонними засобами та шляхом направлення листа №1271 від 29.12.2018р.;

- твердження відповідача про погодження поставки іншого домкрата на етапі акцептування оферти не підтверджено жодними доказами, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно не застосував до спірних правовідносин положення статті 642 ЦК України;

- усупереч твердженням апелянта, позивачем дотримано строк на подання відповіді на відзив, встановлений господарським судом Харківської області.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 21.10.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшли пояснення по справі, згідно яких заявник наголошує на сукупності порушень встановленого порядку приймання продукції, допущених позивачем. Так, за твердженнями відповідача, позивач порушив вимоги п.п.16, 19, 20, 22, 31, 32 Інструкції П-7, а саме: не здійснив дій щодо складання акту про кількість оглянутої продукції та характер виявлених недоліків; не здійснив виклик іногороднього постачальника, яким є відповідач, для продовження приймання продукції; склав в односторонньому порядку акт приймання-передачі без участі уповноважених представників відповідача; акт приймання-передачі від 02.01.2019р. складений посадовими особами позивача, які не могли бути залучені для його складання; до акту приймання-передачі від 02.01.2019р. не додано акту про кількість оглянутої продукції та характер виявлених недоліків; акт приймання-передачі не затверджений керівником підприємства-одержувача або його заступником.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.10.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.10.2019р. призначив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" до розгляду без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлялося, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги з повідомленням сторін. Про розгляд справи в порядку письмового провадження сторони були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 29.10.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшли пояснення по справі.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Харківської області, Східним апеляційним господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем на електронну адресу позивача було направлено пропозицію щодо поставки наступного товару: домкрату ДГ 100-350 (технічні характеристики: робочий тиск 70МПа; вантажопідйомність 100тон; хід поршня 350мм; діаметр 170мм; об`єм мастила 8,5л; маса 62кг), або домкрату ДВ 100-350 (технічні характеристики: робочий тиск 70МПа; вантажопідйомність 100тон; хід поршня 350мм; діаметр 170мм; об`єм мастила 6л; маса 42кг).

У вересні 2018р. між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" (далі - продавець) був укладений договір поставки у спрощений спосіб.

Так, відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату №77 від 24.09.2018р. на суму 43.800,00грн. (з ПДВ) з визначенням товару: Домкрат гідравлічний ДВ100-350 у кількості одна одиниця.

На підставі зазначеного рахунку 13.11.2018р. покупець здійснив оплату товару, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення №13383 від 13.11.2018р. на суму 43.800,00грн. з призначенням платежу …за домкрат гідравлічний зг.рах.№77 від 24.09.2018р… .

28.12.2018р., з використанням послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (копія товарно-транспортної накладної №10027787776 наявна в матеріалах справи), Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії було отримано обладнання (за твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, домкрат ДГ 100 - 350).

У матеріалах справи наявна копія листа позивача, адресованого відповідачу, №1271 від 29.12.2018р., у якому зазначено, що 28.12.2018р. на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" Трипільською філією Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", зокрема, домкрат гідравлічний ДВ 100 - 350 заводський номер №00178 в кількості 1шт. вартістю 43.800,00грн.з ПДВ. Крім того наголошено, що зазначений товар не підійшов по габаритних розмірах для подальшого його використання у галузі підприємства позивача. У зв`язку з наведеним позивач просив замінити домкрат гідравлічний ДВ 100-350 заводський номер №00178 у кількості 1шт. на домкрат гідравлічний з пружинним поверненням ДВ 150-200 в кількості 1шт. з його габаритним розміром, або на два домкрата гідравлічних з пружинним поверненням ДВ 50-200 з їх відповідними габаритним розмірами.

02.01.2019р. на підприємстві позивача для приймання товару - домкрата гідравлічного ДВ 100-350 серійний номер №00178 була створена комісія в складі: головний інженер ОСОБА_3.; старший майстер депо ОСОБА_2.; в.о. зав.складом ОСОБА_1 ; економіст МТЗ ОСОБА_4 Комісією було встановлено, зокрема, наступне:

- замовлення домкрата ДВ 100-350 було зроблене за характеристиками, вказаними в комерційній пропозиції продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія";

- директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" було повідомлено 28.12.2018р. у телефонному режимі та 29.12.2018р. листом №1271 від 29.12.2018р. про невідповідність характеристик домкрата гідравлічного ДВ 100-350 та запропоновано приїхати на комісійне приймання поставленого товару;

- фактично отриманий домкрат гідравлічний двохходовий з гідравлічним поверненням штока ДГ 100-350 більший за габаритами від замовлення: висота домкрата в складеному положенні 620мм - різниця складає 20мм, більша; маса домкрата 89кг - різниця складає від замовлення на 47кг більша, від паспортних даних на 24кг більше;

- домкрат ДВ 100-350 не відповідає заявленим характеристикам продавця згідно комерційної пропозиції на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія". Маркування на шильді домкрата (ДВ 100-350) не відповідає фактичній марці отриманого домкрата (ДГ 100-350). Перевищує характеристики аналогічно вказаних домкратів на сайті продавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" і суттєво відрізняється від замовлення;

- представник фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" на комісійне приймання домкрата гідравлічного ДВ 100-350 не з`явився.

За змістом листа №13 від 04.01.2019р. Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", зазначено, зокрема, наступне. 21 вересня в телефонному режимі були узгоджені запропоновані зміни щодо заміни домкрата гідравлічного марки ДВ 100-350 на ДГ 100-350, але при умові, що параметри домкрата залишаються без змін. 28.12.2018р. отримано, зокрема, домкрат гідравлічний ДВ 100-350 заводський номер №00178, як зазначено на шильдіку домкрата (фактично отриманий домкрат ДГ 100-350 з невідповідними характеристиками товару згідно замовлення). Домкрат гідравлічний ДГ 100-350 не підійшов у зв`язку з його характеристиками, які не відповідають заявленим у комерційній пропозиції виробника. Отриманий домкрат більший за габаритами, тим самим не відповідає заявленим характеристикам продавця та навіть перевищує аналогічно вказані домкратам на сайті продавця і суттєво відрізняється від замовлення. У зв`язку з наведеним Трипільська філія Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" просила здійснити заміну домкрата або повернути кошти, сплачені згідно рахунку №77 від 24.09.2018р.

Листом №1 від 08.01.2019р. відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів та заміні товару, зазначивши наступне.: після погодження ціни не було прохання здійснити погодження розмірів - будівельна висота не розраховувалась попередньо; домкрат ДВ 100-350 був замінений на ДГ 100-350; домкрат ДГ 100-350 був виготовлений на замовлення, випробуваний та визнаний придатним.

У претензії позивача №31 від 11.01.2019р. зазначено, що 21 вересня в телефонному режимі були узгоджені запропоновані зміни щодо заміни домкрата гідравлічного марки ДВ 100-350 на ДГ 100-350, але при умові, що параметри домкрата залишаються без змін. Крім того зазначено, що домкрат гідравлічний ДГ 100-350 не підійшов у зв`язку з його характеристиками, які не відповідають заявленим у комерційній пропозиції виробника. У зв`язку з наведеним позивач вимагав здійснити заміну домкрата або повернути грошові кошти.

У відповіді на претензію (вих.№01/01 від 18.01.2019р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" зауважило, що підстави для задоволення вимог, викладених у претензії Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", відсутні.

Зазначене стало підставою звернення позивача з розглядуваним позовом до суду за захистом порушеного права.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Частиною 2 ст.205 ЦК України унормовано, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, а згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно положень ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (ч.1 ст.208 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1, 2 ст.640 ЦК України унормовано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях (ч.1, 2 ст.641 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст.642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зауважує, що між Трипільською філією Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" мало місце укладення правочину на поставку товару в спрощений спосіб.

З огляду на приписи ст.265 ГК України та ст.712 ЦК України за договором поставки обов`язку постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (товари) кореспондується обов`язок покупця прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 671 ЦК України унормовано наступне. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Як зазначалося раніше, відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №77 від 24.09.2018р. на суму 43.800,00грн. (з ПДВ) з визначенням товару: Домкрат гідравлічний ДВ 100-350 . На підставі зазначеного рахунку 13.11.2018р. позивач здійснив оплату товару згідно платіжного доручення №13383 від 13.11.2018р. на суму 43.800,00грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа відповідача №1 від 08.01.2019р., листа позивача №13 від 04.01.2019р. та претензії №31 від 11.01.2019р., сторонами не оспорюється, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" було поставлено Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії саме домкрат ДГ 100-350.

У свою чергу, з матеріалів справи, зокрема, з претензії позивача №31 від 11.01.2019р. та листа №13 від 04.01.2019р., всупереч висновків суду першої інстанції, вбачається, що 21.09.2018р. у телефонному режимі сторонами були погоджені зміни щодо заміни домкрата гідравлічного ДВ 100-350 на ДГ 100-350, але при умові, що параметри домкрата залишаються без змін.

За твердженнями позивача, поставлений відповідачем домкрат ДГ 100-350 не відповідає характеристикам товару, які були попередньо обумовлені сторонами в замовленні, а тому покупець відмовився від товару та вимагає повернення грошових коштів у сумі 43.800,00грн., які були сплачені за замовлений товар.

Згідно з ч.1-3 ст.672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У свою чергу, на підтвердження невідповідності характеристик поставленого відповідачем домкрат ДГ 100-350 тим, які були попередньо обумовлені сторонами, Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії надано виключно акт приймання-передачі домкрата гідравлічного ДВ 100-350 серійний номер №00178 від 02.01.2019р., за змістом якого зазначено, зокрема, наступне. Фактично отриманий домкрат гідравлічний двохходовий з гідравлічним поверненням штока ДГ 100-350 більший за габаритами від замовлення. Домкрат ДВ 100-350 не відповідає заявленим характеристикам продавця згідно комерційної пропозиції на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія". Маркування на шильді домкрата (ДВ 100-350) не відповідає фактичній марці отриманого домкрата (ДГ 100-350). Перевищує характеристики аналогічно вказаних домкратів на сайті продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" і суттєво відрізняється від замовлення.

Зазначений акт підписаний комісією в складі: головний інженер ОСОБА_3.; старший майстер депо ОСОБА_2.; в.о. зав.складом ОСОБА_1 ; економіст МТЗ ОСОБА_4 та містить відтиск печатки підприємства позивача.

Разом з тим, згідно приписів ч.1, 2 ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Частиною 1 статті 688 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966р. №П-7 (далі - Інструкція), пунктом 1 якої визначено, що ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання виробничо-технічного призначення, та товарів народного споживання по якості та комплектності.

Згідно з п.2 Інструкції з метою збереження якості продукції, що поставляється, створення умов для своєчасного та правильного приймання її по якості об`єднання і його виробнича одиниця, підприємство, організація, виробник (відправник) зобов`язані забезпечити, зокрема, чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість і т.д.), відвантажувальних і розрахункових документів, відповідність зазначених у них даних про якість і комплектності продукції фактичним якості і комплектності.

Відповідно до п.16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акта представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Пунктом 19 Інструкції передбачено, що представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, беручи до уваги час, необхідний для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно з п.20 Інструкції при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю з участю представників, зазначених в пп.19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті має бути зазначено, зокрема: найменування одержувача продукції і його адреса; номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений; дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час відкриття вагона, контейнера, автофургона і інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача; кількість некомплектної продукції і перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх; висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Згідно з п.31 Інструкції до акта, складеного в порядку, передбаченому п.29 цієї Інструкції, мають бути додані: а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність продукції; б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежна якість і некомплектність продукції; в) транспортний документ (накладна, коносамент); г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні; г1) акт складений відповідно до пункту 16 цієї Інструкції; д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб); е) інші документи, що можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції або некомплектність її.

Таким чином, відповідно до положень Інструкції позивач, у разі виявлення невідповідності характеристик поставленого відповідачем домкрат ДГ 100-350 тим, які були попередньо обумовлені сторонами, повинен був залучити до участі у складанні акту представника відповідача.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що наданий позивачем акт приймання-передачі домкрата гідравлічного ДВ 100-350 серійний номер №00178 від 02.01.2019р. не може вважатися належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом наявності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 43.800,00грн., оскільки складений в порушення вимог вищезазначеної Інструкції в односторонньому порядку без залучення представників відповідача, а відтак не підтверджує невідповідності характеристик поставленого відповідачем домкрата тим, які були попередньо обумовлені сторонами, на дату його складення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на те, що директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" було повідомлено 28.12.2018р. у телефонному режимі та 29.12.2018р. листом №1271 від 29.12.2018р. про невідповідність характеристик отриманого домкрата та запропоновано приїхати на комісійне приймання поставленого товару. Так, жодних доказів на підтвердження здійснення виклику у телефонному режимі представників відповідача позивачем не надано, як і не зазначено дати і номера телефонограми або телеграми про виклик, у той час як за змістом листа №1271 від 29.12.2018р. здійснення виклику не вбачається.

Крім того, як вірно зауважено відповідачем, акт приймання-передачі від 02.01.2019р. не може підтверджувати обставини щодо встановлення фактичних характеристик поставленого товару, оскільки з матеріалів справи не вбачається узгодження сторонами такого параметра як висота домкрата в складеному положенні, а такий параметр як маса домкрата визначений позивачем без зазначення використаних технічних засобів.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем не надано.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

За таких обставин Східний апеляційний господарський суд вважає хибними та такими, що не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам, висновки господарського суду Харківської області про те, що відповідач порушив умови договору щодо поставки товару замовленого та оплаченого позивачем, та здійснив поставку іншого товару, від прийняття якого позивач відмовився.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує, що з листування сторін з приводу домовленості про заміну домкрата гідравлічного марки ДВ 100-350 на ДГ 100-350 не вбачається, про незмінність яких саме параметрів домкрату йде мова.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 43.800,00грн.

Оскільки стягнення заявлених позивачем штрафних санкцій у розмірі 8.760,00грн. у контексті приписів ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України є наслідком порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, а останнє позивачем не доведено, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Аргументи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скраги Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", разом з іншим, посилалося на порушення судом норм процесуального права, яке полягає у тому, що позивачем був пропущений строк на подання відповіді на відзив (клопотання про поновлення такого строку не подавалося), проте суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив про отримання такого відзиву та виклав його короткий зміст, а у судовому засіданні 15.07.2019р. відмовив у його долученні до матеріалів справи.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що такі посилання апелянта є безпідставними з огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019р. позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов, з матеріалів справи іншої дати отримання позивачем відзиву ніж 11.07.2019р. (дата ознайомлення з матеріалами справи) не вбачається, відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи 15.07.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа), тобто у межах визначеного судом строку, а зі змісту протоколу судового засідання від 15.07.2019р., всупереч твердженням апелянта, не вбачається відмови суду у долученні до матеріалів справи відповіді на відзив.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, а рішення суду винесене за наслідками неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Вказане згідно приписів п.1, 2 ч.1 ст.277 ГПК України є підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення. За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №911/740/19 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат має наслідком покладення судових витрат за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №911/740/19 - задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №911/740/19- скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ, в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Українка Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія", м.Харків, про зобов`язання повернути кошти в розмірі 43.800,00грн. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 8.760,00грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ( 02092, м.Київ, вул.Алма - Атинська, буд.37; код ЄДРПОУ 04737111) в особі Трипільської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (08720, Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Промислова, буд.3, код ЄДРПОУ ВП 34425533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгармонія" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.24, кімн.611; код ЄДРПОУ 41396894) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота