Рішення

від 02.12.2019 по справі 924/858/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2019 р. Справа № 924/858/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., за участю секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномонтаж-Юком" м. Хмельницький

про стягнення відшкодування завданої шкоди: 23771,60 грн. - прямих збитків та 10000,00 грн. - моральної шкоди

Представники сторін:

позивач: Ярош В.Ю. - адвокат згідно ордера серія АА №133046 від 16.09.2019 р.

відповідач: Березюк О.Б. - адвокат згідно довіреності від 30.08.2019р.

Рішення ухвалюється 02.12.2019р., оскільки в судовому засіданні 21.10.2019р. постановлялася ухвала про відкладення судового засідання, яка занесена в протокол судового засідання від 21.10.2019р. та в судовому засіданні 11.11.2019р. постановлялася ухвала про оголошення перерви, яка занесена в протокол судового засідання від 11.11.2019р.

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

16.08.2019р. приватна науково-технічної фірма "Союз" Хмельницький звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномонтаж-Юком" м.Хмельницький про стягнення як відшкодування завданої шкоди, 23771,60 грн. - прямих збитків та 10000,00 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2019р. відкрито провадження у справі №924/858/19, дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15:00 год. 21.10.2019р.

21.10.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 11.11.2019р., яка занесена в протокол судового засідання від 21.10.2019р.

11.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву на 19.11.2019р., що відображено в протоколі судового засідання від 11.11.2019р.

Судове засідання 19.11.2019р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Танасюк О.Є. у відпустці.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. судове засідання призначено на 14:30 год. 02.12.2019р.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу в строк який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи, та є більший ніж передбачено національним законодавством України.

Позиція позивача.

Приватна науково-технічна фірма "Союз" звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномонтаж-Юком" про стягнення відшкодування завданої шкоди: 23771,60 грн. - прямих збитків та 10000,00 грн. - моральної шкоди.

Повідомляє, що 15.01.2019р. близько 10:00 год. керівник позивача звернувся до ПП „ЕСМ-монтаж" з проханням вияснити причину відсутності напруги на трансформаторі КТП359, що належить ПНТФ „Союз". Виїхавши на місце, представники ПП „ЕСМ-монтаж" та ПП „Енергоритм М" (електрична лабораторія) встановили, що кабельна лінія КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому пошкоджена, ймовірно механічно, так як на місці передбачуваного пошкодження (при вході на ринок „Сардонікс" біля шлагбауму) виявлено слід роботи екскаватора (була прокопана та засипана траншея). Вказує, що згідно наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, інформації, який 14.01.2019р. працював в районі по вул. Геологів, спостерігав, що там виконував земляні роботи для виявлення дощової каналізації жовтий екскаватор, але достатньо швидко все засипав та поїхав. Зазначає, що електрична лабораторія ПП „Енергоритм М" встановила місце пошкодження, що співпадає з місцем роботи жовтого екскаватора напередодні.

Вказує, що 17.01.2019р. кабельна лінія була відновлена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з яким позивач уклав договір на виконання робіт №01-01 від 15.01.2019р. Вартість відновлення склала 33771,60 грн.

Повідомляє, що під час перемовин щодо відшкодування вартості відновлення кабельної лінії, керівник ТОВ "Техномонтаж-Юком" Пшеничний Ю. визнав вину підприємства у пошкодженні кабельної лінії та погодився відшкодувати не більше 11000,00 грн. Керівник позивача на таку пропозицію не погодився, оскільки лише прямі реальні витрати на відновлення склали 23554,00 грн.

Зазначає, що викладені обставини підтверджуються також заявами свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Також позивач стверджує, що він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 10000,00 грн.

Позиція відповідача.

Представник відповідача 03.10.2019р. подав відзив на позов, який просить врахувати як письмові пояснення, оскільки не вбачає підстав для подання клопотання про поновлення строків для подання відзиву. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження завдання збитків та спричинення моральної шкоди діями позивача, а позовні вимоги ґрунтується на припущеннях.

Наголошує, що на позивача покладається обов`язок довести факт заподіяння йому збитків, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, факт порушення відповідачем свого обов`язку та причинний зв`язок між цим порушенням і збитками. Вказує, що позивачем не доведено та жодними належними доказами не підтверджено, що можливе пошкодження кабельної лінії по вул. Геологів в м. Хмельницькому було здійснено саме відповідачем. Зазначає, що ТОВ "Техномонтаж-Юком" жодних робіт щодо майна ПНТФ "Союз" не виконувало.

Звертає увагу, що наданий позивачем акт від 15.01.2019р. щодо пошкодження лінії жовтим екскаватором складений третіми особами, статус яких невідомий, не підписаний представником відповідача. Вказує, що позивач жодного разу не звертався до ТОВ "Техномонтаж-Юком" з будь-якими письмовими вимогами чи претензіями. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди.

З приводу заяв свідків, ТОВ "Техномонтаж-Юком" вважає, що їх зміст не відповідає дійсності, а самі заяви свідків не можуть бути належними доказами у даній справі.

З огляду на вищевикладене, просить в позові відмовити.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено таке.

Як вбачається з акту приймання виконаних робіт по закінченому будівництвом об`єкту НТФ "Союз" у м. Хмельницький, по вул. Геологів, 15 було побудовано високовольтну електролінію (кабельна лінія напругою 10кВ, кабель АУБ - 500м. Трансформаторна підстанція КТП-359).

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 15.05.2008р. на балансі приватної науково-технічної фірми "Союз" знаходиться КТП-359 з трансформатором 10/04-16 КВА, КЛ-10 КВ, АНБ 10 3/95-360 м електрообладнання в приміщеннях по вул. Геологів, 15.

01.10.2016р. між науково-технічною фірмою "Союз" (сторона-1), ТОВ РР „ВВК Поділля-2" (сторона-2), КП „Промбуд-2" (сторон-3), ФОП Акопян А.С. (сторона-4), ФОП Демчишиною І.Б (сторона-5), ФОП Стасюк Г.М. (сторона-6) укладено договір, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються сумісно діяти шляхом об`єднання ресурсів і зусиль задля забезпечення надійної і ефективної роботи об`єктів передачі електричної енергії, а саме трансформаторної підстанції КТП-359 та її кабельних ліній: сторони 1-6 (об`єкти передачі електричної енергії) з метою належного, безперебійного електропостачання під`єднаних до трансформаторної підстанції потужностей сторін. Сторони погодили, що КТП-359 та її кабельні лінії є власністю сторони-1, а сама КТП-359 частково придбана за рахунок внесків сторони-2.

23.10.2018р. між вищезазначеними сторонами укладено додаток №3 до договору від 01.10.2016р., яким внесено зміни до п. 3.4. розділу 3 договору „Організація утримання та обслуговування об`єктів передачі електричної енергії" та передбачили, що для фінансування необхідних заходів задля забезпечення належної експлуатації об`єктів передачі електричної енергії сторони зобов`язані сплатити на окремий рахунок відкритий стороною-1 (спільний рахунок) внески за домовленістю.

15.01.2019р. директором ПП „ЕСМ-монтаж" ОСОБА_3, директором ПП „Енергоритм М" (електрична лабораторія) Дюг М.М. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 складено акт, в якому зазначено, що 15.01.2019р. близько 10:00 год. до директора ПП „ЕСМ-монтаж" ОСОБА_3 звернулася директор ПНТФ „Союз" Павлюк О.Ю. з проханням вияснити причину відсутності напруги на трансформаторі КТП359, що належить ПНТФ „Союз". Виїхавши на місце, представники ПП „ЕСМ-монтаж" та ПП „Енергоритм М" (електрична лабораторія) встановили, що кабельна лінія КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому пошкоджена, ймовірно механічно, так як на місці передбачуваного пошкодження (при вході на ринок „Сардонікс" біля шлагбауму) виявлено слід роботи екскаватора (була прокопана та засипана траншея). Згідно наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, інформації, його працівники, які напередодні 14.01.2019р. працювали в тому районі по вул. Геологів, спостерігали, що близько 12-13 год. там виконував земляні роботи для виявлення дощової каналізації жовтий екскаватор, але достатньо швидко все засипав та поїхав. Виконавши організаційно-технічні заходи, електрична лабораторія ПП „Енергоритм М" встановила місце пошкодження, що співпадає з місцем роботи жовтого екскаватора напередодні. Розкопавши місце, де напередодні виконував земляні роботи вказаний екскаватор, працівники ПП „ЕСМ-монтаж" повторними вимірами точно встановили, що саме в цьому місці кабельна лінія КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому пошкоджена механічно внаслідок роботи екскаватора.

15.01.2019р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та ПНТФ „Союз" (замовник) укладено договір на виконання робіт №01-01, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати аварійний ремонт кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Перелік робіт по даному договору вказаний в локальному кошторисі 86_ДЦ-ДС1 (додаток 2) до даного договору (п. п. 1.1., 2.1. договору).

Згідно акту приймання виконаних робіт за січень 2019р. від 17.01.2019р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019р. від 17.01.2019р. вартість виконаних робіт по ремонту кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому становить 23771,60 грн.

Згідно платіжного доручення №1562 від 31.01.2019р. ПНТФ „Союз" перерахувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 23771,60 грн. за ремонт кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" згідно АПВБР за січень 2019р. відповідно до договору №01-01 від 15.01.2019р. без ПДВ.

В матеріалах справи містяться заяви свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Так, у заяві свідка від 13.08.2019р. фізична особа-підприємець Карасенко Олександр Миколайович повідомив наступне: „... згідно договору підряду виконував роботи з реконструкції кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому. 14.01.2019р. ми виконували зазначені роботи по вул. Геологів і бачили, що не далеко він нас (близько 100-120м) при вході на ринок „Сардонікс", біля шлагбауму, працює жовтий трактор, типу JCB. Так як разом з нами роботи на цій вулиці виконували фахівці ТОВ "Техномонтаж-Юком" і ми бачили неодноразово цей трактор, то уваги на нього не звернули. Попрацювавши хвилин 20-25 він розвернувся і поїхав.". ОСОБА_2 зазначає, що електро-технічна лабораторія ПП „Енергоритм М" встановила місце пошкодження кабельної лінії, що повністю збіглося з місцем роботи зазначеного трактора. Повідомляє, що 17.01.2019р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зі своїми працівниками повністю відновив пошкоджену ділянку кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз". Вказує, що керівник ТОВ "Техномонтаж-Юком" не звертався до нього з приводу компенсації виконаних робіт. Додатково заявляє про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Керівник ПП „ЕСМ-монтаж" ОСОБА_3 у заяві свідка від 13.08.2019р. повідомив, що 15.01.2019р. близько 12:00 год. до нього звернулася директор ПНТФ „Союз" Павлюк О.Ю. із проханням встановити причини відсутності електроенергії на КТП-359 та усунути їх. зазначає, що для виконання робіт була викликана відповідна лабораторія ПП „Енергоритм М", яка визначила місце, характер та спосіб пошкодження кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому. За результатом робіт було встановлено механічне пошкодження внаслідок роботи екскаватора, про що складено акт від 15.01.2019р. ОСОБА_3 зазначає, що 16.01.2019р. до нього зателефонував директор ТОВ "Техномонтаж-Юком" Пшеничний Юрій, який повідомив, що готовий відшкодувати збитки, які завдані виконанням земляних робіт його підприємством, на що йому було запропоновано вирішувати дане питання із власником кабельної лінії ПНТФ „Союз". Після ремонту кабельної лінії 17.01.2019р. відбулася зустріч за участю Павлюк О.Ю., ОСОБА_1. Халавчука О.В.. керівника ТОВ "Техномонтаж-Юком" Пшеничного Юрія, на яку ОСОБА_3 запросила Павлюк О.Ю. для перемовин по узгодженню порядку відшкодування збитків, що завдані земляними роботами, які проводило ТОВ "Техномонтаж-Юком". ОСОБА_3 зазначає, що керівник ТОВ "Техномонтаж-Юком" Пшеничний Юрій вкотре визнав факт пошкодження кабельної лінії його товариством, проте заперечував щодо розміру збитків, які визначені вартістю робіт з відновлення. Погодився відшкодувати лише 11000,00 грн. на запитання, чому не попередивши нікого про пошкодження загорнули яму і втекли, Пшеничний Юрій відповів, що небезпечно було лишати в такому стані. Повідомляє, що у зв`язку з небажанням відшкодувати грошові кошти ПНТФ „Союз", як замовнику робіт з відновлення, Пшеничному Юрію було запропоновано самостійно домовитися із виконавцем робіт - ФОП ОСОБА_2 про форми, способи, порядок та розмір відшкодування. Додатково заявляє про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

У заяві свідка від 12.08.2019р. заступник директора ринку ТОВ „Поділля-2" Регент Сергій Васильович повідомив, що 15.01.2019р. близько 07:00 год. пропало електроживлення, яке отримується із КТП-359, що належить ПНТФ „Союз". Наступного для співробітники асоціації ринків у моїй присутності та присутності Павлюк О.Ю. підтвердили факт виконання земляних робіт жовтим екскаватором. Зазначає, що 17.01.2019р. було відремонтовано кабельну лінію та відновлено електропостачання. Того ж дня відбулася зустріч за участю Павлюк О .Ю., ОСОБА_3, Халавчука О.В., керівника ТОВ "Техномонтаж-Юком" Пшеничного Юрія, на яку ОСОБА_1 запросила Павлюк О.Ю. для перемовин по узгодженню порядку відшкодування збитків, що завдані земляними роботами, які проводило ТОВ "Техномонтаж-Юком". ОСОБА_1 зазначає, що керівник ТОВ "Техномонтаж-Юком" Пшеничний Юрій вкотре визнав факт пошкодження кабельної лінії його товариством, проте заперечував щодо розміру збитків, які визначені вартістю робіт з відновлення. Погодився відшкодувати лише 11000,00 грн. На запитання, чому не попередивши нікого про пошкодження загорнули яму і втекли, Пшеничний Юрій відповів, що небезпечно було лишати в такому стані. Повідомляє, що у зв`язку з небажанням відшкодувати грошові кошти ПНТФ „Союз", як замовнику робіт з відновлення, Пшеничному Юрію було запропоновано самостійно домовитися із виконавцем робіт - ФОП ОСОБА_2 про форми, способи, порядок та розмір відшкодування. Додатково заявляє про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Посилаюсь на те, що внаслідок протиправних дій відповідача була пошкоджена кабельна лінія, що належить ПНТФ „Союз", на відновлення якої понесені витрати, позивач звернувся з позовом про стягнення 23771,60 грн. - прямих збитків та 10000,00 грн. - моральної шкоди.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Щодо вимоги про стягнення прямих збитків.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2019р. позивачем було виявлено відсутність напруги на трансформаторі КТП 359, що належить ПНТФ „Союз". Після звернення позивача до ПП „ЕСМ-монтаж" з метою вияснення причини відсутності напруги, виїхавши на місце, представники ПП „ЕСМ-монтаж" (директор ОСОБА_3) та ПП „Енергоритм М" (електрична лабораторія) (директор Дюг М.М.) встановили пошкодження кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому та сліди роботи екскаватора. Після розкопки місця роботи екскаватора, працівники „ЕСМ-монтаж" повторними вимірами встановили, що саме в цьому місці кабельна лінія КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому пошкоджена механічно внаслідок роботи екскаватора. Зазначене встановлено в акті від 15.01.2019р. за підписам директора „ЕСМ-монтаж" ОСОБА_3, директора ПП „Енергоритм М" (електрична лабораторія) Дюг М.М. та ФОП ОСОБА_2

Як слідує із заяви свідка - фізичної особи-підприємця Карасенко Олександра Миколайовича, який напередодні, 14.01.2019р. виконував роботи на вул. Геологів, свідок повідомив, що при вході на ринок „Сардонікс", біля шлагбауму, працював жовтий трактор, типу JCB, якого бачив неодноразово у зв`язку з виконанням робіт фахівцями ТОВ "Техномонтаж-Юком", тому уваги на нього не звернув. ОСОБА_2 зазначив, що повністю відновив пошкоджену ділянку кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз".

Із заяв інших свідків - керівника ПП „ЕСМ-монтаж" ОСОБА_3 та заступника директора ринку ТОВ „Поділля-2" ОСОБА_1 під час зустрічі за участю Павлюк О.Ю. , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Халавчука О.В. , керівника ТОВ "Техномонтаж-Юком" Пшеничного Юрія, яка відбулася 17.01.2019р. з метою узгодження порядку відшкодування збитків, що завдані земляними роботами, які проводив відповідач, свідки повідомили, що керівник ТОВ "Техномонтаж-Юком" Пшеничний Юрій визнав факт пошкодження кабельної лінії його товариством, проте заперечував щодо розміру збитків, які визначені вартістю робіт з відновлення. Погодився відшкодувати лише 11000,00 грн. У заявах свідки повідомили, що у зв`язку з небажанням відшкодувати грошові кошти ПНТФ „Союз", як замовнику робіт з відновлення, Пшеничному Юрію було запропоновано самостійно домовитися із виконавцем робіт - ФОП ОСОБА_2 про форми, способи, порядок та розмір відшкодування.

У даному випадку показами свідків підтверджується подія, безпосереднім учасником якої був свідок ОСОБА_2 та факт проведення перемовин щодо відшкодування завданих збитків між заподіювачем в особі його керівника та потерпілою стороною, учасниками зустрічі якої були свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Як слідує зі змісту заяв свідків, на перемовинах керівником ТОВ "Техномонтаж-Юком" було визнано факт пошкодження його товариством кабельної лінії ПНТФ „Союз", а спірні питання, які потребували вирішення стосувалися лише розміру завданих збитків, з якими він не погоджувався.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Судом враховується, що відповідачем не спростовано будь-якими доказами факту пошкодження ним кабельної лінії позивача та у встановлений судом строк не було подано заяв по суті, в яких би останній заперечував факт такого пошкодження. Відзив на позов, який був поданий 03.10.2019р. представник відповідач просив врахувати як письмові пояснення, оскільки не вбачав підстав для подання клопотання про поновлення строків для подання відзиву. Тому поданий відповідачем відзив на позов не може розцінюватися судом як заява по суті, в якій викладаються заперечення щодо предмета спору.

Подані позивачем показання свідків суд оцінює в якості достовірних, належних та допустимих доказів з огляду на таке.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Ч. 1 ст. 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка згідно з ч. 2 цієї ж статті ГПК повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

У поданому поясненні (відзиві від 03.10.2019р.) відповідач зазначає, що зміст заяв свідків не відповідає дійсності та повідомляє, що з моменту виникнення обставин, які стали підставою позову до моменту звернення до суду позивач жодного разу не звертався до ТОВ "Техномонтаж-Юком" з будь-якими письмовими вимогами чи претензіями. Разом з тим, судом береться до уваги те, що представник відповідача не заявляв клопотання про допит даних свідків для підтвердження їх показань безпосередньо у суді, будь-яких доказів на спростування показань даних свідків відповідач не подав.

Заяви свідків за своєю формою та змістом відповідають критеріям допустимості такого роду доказів, як це передбачено ст.ст. 73, 87, 88 ГПК України, оскільки свідки у своїх заявах зазначили про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

З огляду на положення ст.ст. 73, 74, 76-79, 87, 88 ГПК України, суд оцінює показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були подані у формі нотаріально-посвідчених заяв свідків як достовірні, належні та допустимі докази.

Судом враховується, що принцип змагальності сторін у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.10.2018р. № 910/18036/17).

З аналізу наявних у справі доказів вбачається, що факт пошкодження відповідачем кабельної лінії позивача та визнання даної обставини керівником ТОВ "Техномонтаж-Юком" підтверджується показами свідків та не спростовано відповідачем будь-якими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору на виконання робіт №01-01 від 15.01.2019р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) на замовлення ПНТФ „Союз" (замовник) були виконані роботи по ремонту кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому вартістю 23771,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за січень 2019р. форми КБ-2в від 17.01.2019р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019р. форми КБ-3 від 17.01.2019р.

При цьому, твердження відповідача про те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено акти виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 на підтвердження факту виконання робіт є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Згідно опису вкладення у лист, який направлявся відповідачу, позивачем в якості додатків було направлено копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та копію акту приймання виконаних робіт.

Згідно платіжного доручення №1562 від 31.01.2019р. ПНТФ „Союз" перерахувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 23771,60 грн. за ремонт кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз". Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем реальних збитків у розмірі матеріальних витрат, необхідних для відновлення кабельної лінії.

Для настання відповідальності у формі відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом ст. 22 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виявилася у здійсненні операцій з кабельною лінією без погодження з позивачем, ТОВ "Техномонтаж-Юком" було пошкоджено майно ПНТФ „Союз" та завдано матеріальну шкоду. У зв`язку з необхідністю відновлення пошкодженої кабельної лінії з вини відповідача позивач зазнав матеріальних втрат в розмірі 23771,60 грн.

Таким чином, у діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Натомість відповідачем не доведено відсутність вини ТОВ "Техномонтаж-Юком" у завданні шкоди ПНТФ „Союз". Як було зазначено вище, відповідач посилаючись на те, що зміст заяв свідків не відповідає дійсності, не спростував будь-якими доказами показань свідків, а також не спростував висновків, викладених в акті від 15.01.2019р. Посилання відповідача на те, що акт від 15.01.2019р. складений третіми особами, статус яких невідомий, судом до уваги не приймається, оскільки в даному акті зазначено статус осіб, які його складали та підписували, зокрема, директор „ЕСМ-монтаж" ОСОБА_3 (підприємство, яке з`ясовувало причину відсутності напруги на трансформаторі КТП-359), директор ПП „Енергоритм М" (електрична лабораторія) Дюг М.М. та ФОП ОСОБА_2 (який працював та був свідком події, а в подальшому виконував роботи з відновлення кабельної лінії позивача).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві."

У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р. зазначено: "Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Верховний Суд у постанові від 06.06.2018р. під час розгляду справи №922/2810/17 констатував, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено наявність порушеного права ПНТФ „Союз" внаслідок пошкодження кабельної лінії відповідачем, під час вирішення даного спору, прийняте рішення повинне забезпечити поновлення порушеного права позивача та отримання ним відповідного відшкодування, в даному випадку відшкодування понесених матеріальних витрат.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23771,60 грн. прямих збитків є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач посилається на те, що внаслідок необхідності з`ясування причин втрати електропостачання та застосування заходів на його відновлення, позивач, як її власник, змушений був невідкладно уже по завершенні робочого часу вирішувати аварійну ситуацію. Зазначає, що оскільки до трансформаторної підстанції позивача під`єднані інші споживачі електроенергії (ринки), аварійне припинення електропостачання на два дні призвело до необхідності захищати перед такими споживачами свою ділову репутацію шляхом встановлення винних осіб в аварії та забезпечити за свій рахунок невідкладне відновлення електропостачання.

Згідно з п. п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак позивачем не доведено яким чином постраждала його ділова репутація внаслідок неправомірних дій відповідача, що виявилися у пошкодженні кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ „Союз" та мала наслідком аварійне припинення електропостачання на два дні. Позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, не подано доказів наявності вини та причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та моральною шкодою. Крім того, позивачем не обґрунтовано, з яких саме міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів заподіяння (наявності) моральної шкоди, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23771,60 грн. прямих збитків є обґрунтовані та підлягають задоволенню. В решті позову щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд відмовляє, з огляду на не доведення факту її заподіяння.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивачем у позові визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в який включено: поштові витрати (розмір не вказано), витрати на професійну правничу допомогу, які попередньо визначено в розмірі 5000,00 грн., а у разі задоволення позову - 15000,00 грн., витрати пов`язані із залученням свідків (нотаріальне посвідчення заяв) - 1050,00 грн.

У судовому засіданні 02.12.2019р. до закінчення судових дебатів представником позивача зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів, що відображено в протоколі судового засідання від 02.12.2019р.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем не надано, при цьому зроблено заяву про подання таких доказів у строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення судом не вирішується .

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техномонтаж-Юком" (29000, м. Хмельницький, вул. Якова Гальчевського, 1/5, ідентифікаційний код 32739178) на користь приватної науково-технічної фірми "Союз" (29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 15, ідентифікаційний код 14150751) 23771,60 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят одну гривню 60 коп.) прямих збитків, 1352,18 грн. (одну тисячу триста п`ятдесят дві гривні 18 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.12.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, приватна науково-технічна фірма "Союз" (29000, Хмельницький, вул.Геологів,15);

3 - відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Техномонтаж -Юком" (29000, м.Хмельницький,

вул. Якова Гальчевського, 1/5).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.