Постанова

від 17.03.2020 по справі 924/858/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Справа № 924/858/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномонтаж-Юком" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене суддею Танасюк О.Є. 02.12.2019 року у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 03.12.2019 року) у справі № 924/858/19

за позовом Приватної науково-технічної фірми "Союз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномонтаж-Юком"

про стягнення відшкодування завданої шкоди: 23771,60 грн. - прямих збитків та 10000,00 грн. - моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватна науково-технічна фірма "Союз" звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТзОВ "Техномонтаж-Юком" про стягнення як відшкодування завданої шкоди в сумі 23771,60 грн. - прямих збитків та 10000, 00 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року у справі № 924/858/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Техномонтаж-Юком" на користь Приватної науково-технічної фірми "Союз" 23771, 60 грн. прямих збитків, 1352, 18 грн. витрат по оплаті судового збору. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою від 23.12.2019 року до Північно - західного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року у справі № 924/858/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватної науково-технічної фірми "Союз" про стягнення збитків.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому збитків позивачем, розмір завданих збитків та причинний зв`язок між цим порушенням і збитками, а судом не встановлено наявність в повному обсязі усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення. Скаржник вважає, що оскільки обґрунтований за статтею 623 ЦК України розмір збитків був невідомий, а суд першої інстанції не володів необхідними спеціальними знаннями, то встановити розмір збитків могла лише експертиза, яка в справі не проводилась та не призначалась. Місцевий господарський суд, на думку скаржника, всупереч вимогам процесуального закону обґрунтував рішення показами свідків, які в даному випадку не підлягали застосуванню як виключні докази встановлення події порушення, розміру спричинених збитків, вини відповідача та нібито наявного причинного зв`язку між спричиненими збитками та поведінкою відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Техномонтаж-Юком" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року у справі № 924/858/19; вирішено розглянути апеляційну скаргу ТзОВ "Техномонтаж-Юком" без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від позивача на адресу суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року у справі № 924/858/19 залишити в силі.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Судами встановлено, що згідно акту приймання виконаних робіт по закінченому будівництвом об`єкту НТФ "Союз" у м. Хмельницький, по вул. Геологів, 15, побудовано високовольтну електролінію (кабельна лінія напругою 10кВ, кабель АУБ - 500м. Трансформаторна підстанція КТП-359).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 15.05.2008 року на балансі позивача знаходиться КТП-359 з трансформатором 10/04-16 КВА, КЛ-10 КВ, АНБ 10 3/95-360 м електрообладнання в приміщеннях по вул. Геологів, 15.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2016 року між позивачем (сторона 1), ТзОВ РР "ВВК Поділля-2" (сторона 2), КП "Промбуд-2" (сторона 3), ФОП Акопян А.С. (сторона 4), ФОП Демчишиною І.Б (сторона 5), ФОП Стасюк Г.М. (сторона 6) укладено договір, згідно умов якого сторони зобов`язуються сумісно діяти шляхом об`єднання ресурсів і зусиль задля забезпечення надійної і ефективної роботи об`єктів передачі електричної енергії, а саме трансформаторної підстанції КТП-359 та її кабельних ліній: сторони 1-6 (об`єкти передачі електричної енергії) з метою належного, безперебійного електропостачання під`єднаних до трансформаторної підстанції потужностей сторін. Сторони погодили, що КТП-359 та її кабельні лінії є власністю сторони 1, а сама КТП-359 частково придбана за рахунок внесків сторони 2.

Згодом, 23.10.2018 року між вищезазначеними сторонами укладено додаток № 3 до договору від 01.10.2016 року, яким внесено зміни до п. 3.4. розділу 3 договору "Організація утримання та обслуговування об`єктів передачі електричної енергії" та передбачено, що для фінансування необхідних заходів задля забезпечення належної експлуатації об`єктів передачі електричної енергії сторони зобов`язані сплатити на окремий рахунок відкритий стороною 1 (спільний рахунок) внески за домовленістю.

15.01.2019 року директором ПП "ЕСМ-монтаж" Козіцин О.В., директором ПП "Енергоритм М" (електрична лабораторія) Дюг М.М. та ФОП Карасенко О.М. складено акт, в якому зазначено про те, що 15.01.2019 року близько 10:00 год. до директора ПП "ЕСМ-монтаж" Козіцина О.В. звернулася директор ПНТФ "Союз" Павлюк О.Ю. з проханням з`ясувати причину відсутності напруги на трансформаторі КТП359, що належить ПНТФ "Союз". Виїхавши на місце, представники ПП "ЕСМ-монтаж" та ПП "Енергоритм М" (електрична лабораторія) встановили, що кабельна лінія КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому пошкоджена, ймовірно механічно, так як на місці передбачуваного пошкодження (при вході на ринок "Сардонікс" біля шлагбауму) виявлено слід роботи екскаватора (була прокопана та засипана траншея). Згідно наданої ФОП Карасенко О.М., інформації, його працівники, які напередодні 14.01.2019 року працювали в тому районі по вул. Геологів, спостерігали, що близько 12-13 год. там виконував земляні роботи для виявлення дощової каналізації жовтий екскаватор, але достатньо швидко все засипав та поїхав. Виконавши організаційно-технічні заходи, електрична лабораторія ПП "Енергоритм М" встановила місце пошкодження, що співпадає з місцем роботи жовтого екскаватора напередодні. Розкопавши місце, де напередодні виконував земляні роботи вказаний екскаватор, працівники ПП "ЕСМ-монтаж" повторними вимірами точно встановили, що саме в цьому місці кабельна лінія КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому пошкоджена механічно внаслідок роботи екскаватора.

Крім того, 15.01.2019 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ПНТФ "Союз" (замовник) укладено договір на виконання робіт № 01-01, згідно якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати аварійний ремонт кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Перелік робіт по даному договору вказаний в локальному кошторисі 86_ДЦ-ДС1 (додаток 2) до даного договору (п. п. 1.1., 2.1. договору).

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за січень 2019 року від 17.01.2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року від 17.01.2019 року, вартість виконаних робіт по ремонту кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому становить 23771, 60 грн.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1562 від 31.01.2019 року, ПНТФ "Союз" перераховано ФОП Карасенко О.М. 23771, 60 грн. за ремонт кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" згідно АПВБР за січень 2019 року відповідно до договору № 01-01 від 15.01.2019 року без ПДВ.

Крім того, в матеріалах справи наявні заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Вважаючи, що внаслідок протиправних дій відповідача була пошкоджена кабельна лінія, що належить позивачу, на відновлення якої понесені витрати, останній звернувся з позовом про стягнення з відповідача 23771, 60 грн. - прямих збитків та 10000 грн. - моральної шкоди.

Господарський суд Хмельницької області, оскаржуваним рішенням від 02.12.2019 року позовні вимоги задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача 23771, 60 грн. прямих збитків, 1352, 18 грн. витрат по оплаті судового збору, в решті позову відмовив.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судами встановлено, а вище зазначено про те, що 15.01.2019 року позивачем було виявлено відсутність напруги на трансформаторі КТП 359, що належить останньому. Після звернення позивача до ПП "ЕСМ-монтаж" з метою встановлення причини відсутності напруги, виїхавши на місце, представники ПП "ЕСМ-монтаж" (директор Козіцин О.В.) та ПП "Енергоритм М" (електрична лабораторія) (директор ОСОБА_4 ) встановили пошкодження кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому та сліди роботи екскаватора. Після розкопки місця роботи екскаватора, працівники "ЕСМ-монтаж" повторними вимірами встановили, що саме в цьому місці кабельна лінія КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому пошкоджена механічно внаслідок роботи екскаватора. Вказані обставини зазначені в акті від 15.01.2019 року.

Як вказує позивач, на замовлення КП "Хмельницькводоканал" відповідач - ТОВ "Техномонтаж-Юком" проводить частину робіт по вул. Геологів по будівництву мереж водопроводу та напірної каналізації, що є відомо всім керівникам ринків по вул. Геологів в м. Хмельницькому.

Зазначена інформація не заперечується відповідачем, що відображено в поданій апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказану інформацію, позивачем було організовано зустріч з керівником ТОВ "Техномонтаж-Юком" ОСОБА_5 з метою вирішення питання відшкодування збитків. За результатами зустрічі не було досягнуто домовленості про повне відшкодування збитків, оскільки керівником відповідача запропоновано відшкодувати лише 11000,00 грн.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази судова колегія відмічає наступне. У заяві свідка ФОП Карасенко О.М. зазначено, що при вході на ринок "Сардонікс", біля шлагбауму, працював жовтий трактор, типу JCB, який свідок бачив неодноразово у зв`язку з виконанням робіт фахівцями відповідача, відтак, уваги на нього не звернув. ОСОБА_1 зазначив, що повністю відновив пошкоджену ділянку кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз".

Згідно заяв свідків, а саме: керівника ПП "ЕСМ-монтаж" Козіцина О.В. та заступника директора ринку ТзОВ "Поділля-2» ОСОБА_3 під час зустрічі за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Халавчука О. ОСОБА_7 , керівника ТзОВ "Техномонтаж-Юком" ОСОБА_8 Юрія, яка відбулася 17.01.2019 року, вбачається, що з метою узгодження порядку відшкодування збитків, що завдані земляними роботами, які проводив відповідач, свідки повідомили, що керівник відповідача визнав факт пошкодження кабельної лінії його товариством, проте заперечував щодо розміру збитків, які визначені вартістю робіт з відновлення. Погодився відшкодувати лише 11000 грн. У заявах свідки повідомили, що у зв`язку з небажанням відшкодувати грошові кошти ПНТФ "Союз", як замовнику робіт з відновлення, ОСОБА_9 було запропоновано самостійно домовитися із виконавцем робіт ФОП Карасенко О.М. про форми, способи, порядок та розмір відшкодування.

Відтак, у даному випадку показами свідків підтверджується подія, безпосереднім учасником якої був свідок ОСОБА_1 та факт проведення переговорів щодо відшкодування завданих збитків між заподіювачем в особі його керівника та потерпілою стороною, учасниками зустрічі якої були свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На вказаних переговорах керівником відповідача було визнано факт пошкодження його товариством кабельної лінії позивача, а спірні питання, які потребували вирішення стосувалися лише розміру завданих збитків, з якими він не погоджувався.

В силу ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка згідно з ч. 2 цієї ж статті ГПК повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідач стверджував про те, що зміст заяв свідків не відповідає дійсності та повідомляє, що з моменту виникнення обставин, які стали підставою позову до моменту звернення до суду позивач жодного разу не звертався до останнього з будь-якими письмовими вимогами чи претензіями.

При цьому, судом першої інстанції вірно відмічено про те, що представник відповідача не заявляв клопотання про допит даних свідків для підтвердження їх показань безпосередньо у суді, будь-яких доказів на спростування показань даних свідків відповідачем не подано.

Судом встановлено, що вказані заяви свідків за своєю формою та змістом відповідають критеріям допустимості такого роду доказів, як це передбачено ст.ст. 73, 87, 88 ГПК України, оскільки свідки у своїх заявах зазначили про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтовано визнаними заяви свідків як достовірні, належні та допустимі докази справі.

Факт пошкодження відповідачем кабельної лінії позивача та визнання даної обставини керівником відповідача підтверджується показами свідків та не спростовано відповідачем будь-якими доказами.

Разом з тим, як вказано вище, на підставі договору на виконання робіт № 01-01 від 15.01.2019 року ФОП Карасенко О.М. (виконавець) на замовлення позивача (замовник) були виконані роботи по ремонту кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" по вул. Геологів в м. Хмельницькому вартістю 23771, 60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за січень 2019 року форми КБ-2в від 17.01.2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року форми КБ-3 від 17.01.2019 року.

Твердження відповідача про те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено акти виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 на підтвердження факту виконання робіт є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Згідно опису вкладення у лист, який направлявся відповідачу, позивачем в якості додатків було направлено копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та копію акту приймання виконаних робіт.

Як вбачається із платіжного доручення № 1562 від 31.01.2019 року позивачем було перераховано для ФОП Карасенко О.М. 23771, 60 грн. за ремонт кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз".

Відтак, матеріали справи містять докази понесення позивачем реальних збитків у розмірі матеріальних витрат, необхідних для відновлення кабельної лінії.

Для настання відповідальності у формі відшкодування шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Шкода - матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом ст. 22 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виявилася у здійсненні операцій з кабельною лінією без погодження з позивачем, ТзОВ "Техномонтаж-Юком" було пошкоджено майно ПНТФ "Союз" та завдано матеріальну шкоду. У зв`язку з необхідністю відновлення пошкодженої кабельної лінії з вини відповідача позивач зазнав матеріальних втрат в розмірі 23771, 60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено наявність порушеного права ПНТФ "Союз" внаслідок пошкодження кабельної лінії відповідачем, під час вирішення даного спору, прийняте рішення повинне забезпечити поновлення порушеного права позивача та отримання ним відповідного відшкодування, в даному випадку відшкодування понесених матеріальних витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтовано задоволеною місцевим господарським судом вимогу позивача про стягнення з відповідача 23771, 60 грн. прямих збитків.

Разом з тим, як зазначено вище, позивачем окрім майнової вимоги було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач послався на те, що внаслідок необхідності з`ясування причин втрати електропостачання та застосування заходів на його відновлення, позивач, як її власник, змушений був невідкладно уже по завершенні робочого часу вирішувати аварійну ситуацію. Також вказав, що оскільки до трансформаторної підстанції позивача під`єднані інші споживачі електроенергії (ринки), аварійне припинення електропостачання на два дні призвело до необхідності захищати перед такими споживачами свою ділову репутацію шляхом встановлення винних осіб в аварії та забезпечити за свій рахунок невідкладне відновлення електропостачання.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено яким чином постраждала його ділова репутація внаслідок неправомірних дій відповідача, що виявилися у пошкодженні кабельної лінії КЛ 10кВ від РП-27 до КТП-359 ПНТФ "Союз" та мала наслідком аварійне припинення електропостачання на два дні. Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем не обґрунтовано, з яких саме міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт заподіяння йому збитків, розмір завданих збитків та причинний зв`язок між цим порушенням і збитками, а судом не встановлено наявність в повному обсязі усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судами обставинами, а відтак, не підлягають задоволенню.

Крім того, зазначені у апеляційній твердження відповідача щодо невідповідності розміру збитків, ґрунтується не на спростування останнім приведеного позивачем розміру у спосіб надання власних розрахунків, а лише тим, що можуть існувати сумніви щодо такого розміру, а позивач такі сумніви не спростував. Однак, таким підходом, фактично, відповідач перекладає на суд обов`язок захисту його прав та інтересів, що створювало б нерівність учасників господарського судочинства. Тому, з огляду на відсутність приведеного відповідачем іншого розміру заподіяних збитків та зважаючи на проведення позивачем оплати для відновлення електропостачання, у відповідності до укладеного із ФОП Карасенко О.М. договору на виконання робіт № 0101 від 15.01.2019 року, розмір такої оплати і є розміром заподіяних збитків у відповідності до ст. 22 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року у справі № 924/858/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи відповідача не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 129 ГПК України, понесені апелянтом судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномонтаж-Юком" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2019 року у справі № 924/858/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 924/858/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.