Ухвала

від 04.12.2019 по справі 4/268-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. Справа № 4/268-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Поліграф", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006р. порушено провадження по справі №4/268-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Поліграф", м. Хмельницький

Постановою від 23.11.2006р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-Поліграф", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором майна боржника призначено Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. ліквідатора ТОВ "Арт-Поліграф" замінено з ДПІ у м. Хмельницькому на арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжувався неодноразово, в останнє до 26.11.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25 квітня 2017 року №79/17 по справі № 4/268-Б призначено повторний автоматизований розподіл справи через неможливість здійснювати розгляд справи суддею Яроцьким А.М. у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 25.04.2017р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.04.2017р. справу прийняв до свого провадження суддя ОСОБА_1

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.07.2017р. № 158/17 по справі № 4/268-Б призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017р. справу № 4/268-Б передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

В адресу суду 15.05.2018р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. розгляд справи №4/268-Б, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу, призначено в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 29.08.18р., 29.10.2018р., 15.11.2018р., 18.12.2018р., 22.01.2019р., 28.02.2019р., 22.04.2019р., 03.06.2019р., 15.07.2019р., 06.08.2019р., 17.09.2019р., 12.11.2019р. відкладались судові засідання щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу. У судовому засіданні 28.11.2019р. оголошувалась перерва до 02.12.2019р.

Через службу діловодства суду, 29.11.2019р. громадянином ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі № 4/268 - Б.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Вибодовського О.Д. під час розгляду даної справи. На думку заявника суддя Вибодовський О.Д. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності даного судді, а саме суддя Вибодовський О.Д. порушує конституційні права гр. ОСОБА_2 в частині рівності сторін та дотримання розумних строків розгляду даної справи, не в змозі забезпечити права на справедливий суд. Поряд із цим вказує, що 24.05.2019р. гр. ОСОБА_2 на зборах кредиторів позбавлено права голосу, оскільки заявник визнав роботу ліквідатора Чернецької А.А. незадовільною та не затвердив ліквідаційний баланс. Крім того суддя Вибодовський О.Д. неодноразово відмовляв заявнику у заяві про повідомлення Міністерства юстиції України про неналежне виконання функцій ліквідатора підприємства Чернецької А.А. та проведення перевірки її діяльності.

Ухвалою від 02.12.2019р. (суддя Вибодовський О.Д.) за результатами розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 про відвід судді Вибодовського О.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Цією ж ухвалою зазначену заяву вирішено передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року, справу № 4/268-Б для розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 про відвід судді Вибодовського О.Д. передано судді Мусі М.Є.

Розглянувши дану заяву суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Вибодовського О.Д. заявник вказує на порушення конституційних прав гр. ОСОБА_2 в частині рівності сторін та дотримання розумних строків розгляду даної справи, не змогу забезпечити права на справедливий суд. Поряд із цим вказує, що 24.05.2019р. гр. ОСОБА_2 на зборах кредиторів позбавлено права голосу, оскільки заявник визнав роботу ліквідатора Чернецької А.А. незадовільною та не затвердив ліквідаційний баланс. Крім того суддя Вибодовський О.Д. неодноразово відмовляв заявнику у заяві про повідомлення Міністерства юстиції України про неналежне виконання функцій ліквідатора підприємства Чернецької А.А. та проведення перевірки її діяльності.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Вибодовського О.Д., від розгляду справи № 4/268-Б гр. ОСОБА_2 посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо порядку розгляду заяв та клопотань, строку розгляду справи, тобто, доводи заявника зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві гр. ОСОБА_2 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 4/268-Б.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. у справі № 4/268-Б заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої громадянином ОСОБА_2 заяви про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 4/268-Б та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 від 29.11.2019р. про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 4/268-Б відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 9 прим.: 1 - до справи, 2 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17); 3 - ГУПФУ в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10); 4 - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18); 5 - Хмельницькому міському центру зайнятості (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17/1); 6 - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1 А); 7 - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ); 8 - ПП "Орден Банкірів" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 6/6, кв.1); 9 - арбітражному керуючому - Чернецькій А.Л. (м. Хмельницький, вул. Соборна 57 оф.111).