Ухвала

від 28.11.2019 по справі 179/822/19

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/822/19

провадження № 2/179/516/19

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи Прохода С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_3 як свідка та клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства Лаванда , третя особа - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Прохода Світлана Анатоліївна про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_7 як свідката його допит по справі .

28 листопада 2019 року в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 було надано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, прохав задовольнити. Представник позивача прохав відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, оскільки не наведено обставини, які можуть підтвердити вказані особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вимоги клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прохала задовольнити. Заперечувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_3 як свідка, оскільки його інтереси представляє адвокат в судовому засіданні.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви та клопотання учасників справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_3 як свідка та клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити їх з огляду на наступне.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про допит відповідача як свідка та йому можуть бути відомі обставини, що мають значення для вирішення справи , суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву . Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 91, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_3 як свідка - задовольнити.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Викликати як свідків:

-ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук