Ухвала

від 04.12.2019 по справі 350/1851/19

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/1851/19

Провадження № 2/350/692/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Максиміва І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

03 грудня 2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Максиміву І.В. В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 покликається на те, щосуддя Максимів І.В. є упередженим у результатах судового розгляду, оскільки у попередній справі за участю відповідача ухвалив рішення не на його користь, не брав до уваги його пояснення та докази, не дослідив всіх обставин справи, а тому у нього виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення у даній справі.

З ініціативи суду, для з`ясування питань, що ставляться у заяві про відвід, було призначено судове засідання на 04 грудня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути умотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Як вбачається з поданої заяви, відповідач ОСОБА_1 пов`язує заявлений головуючому відвід з ухваленням рішення у попередній справі не на його користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Максимів І.В. буде необ`єктивним та неупередженим в розгляді даної справи, або якимось чином заінтересований в результаті розгляду даної справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України копію ухвали про відвід головуючого у вищевказаній справі та копію протоколу судового засідання слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ч. 7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Максиміву І.В., заявлений відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали передати до канцелярії Рожнятівського районного суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максимів І.В.