Ухвала

від 09.12.2019 по справі 350/1851/19

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/1851/19

Номер провадження 2-ві/350/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Морис В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максиміва І.В., суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

03.12.2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Максиміву І.В. У своїй заяві про відвід Пліш ОСОБА_4 І. вказує на те, що суддя Максимів І.В. є упередженим у результатах судового розгляду, оскільки у попередній справі за участю відповідача ухвалив рішення не на його користь, не брав до уваги його пояснення та докази, не дослідив всіх обставин справи, а тому у нього виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення у даній справі.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Максимів І.В., визнано необґрунтованою та у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України , дану справу було передано в канцелярію Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частиною 4 статті 37 ЦПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Максиміва І.В. передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, не вбачається.

Також, відповідачем не наведено жодних обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Максиміва І.В. при розгляді даної справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Максиміва І.В. не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для його відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Максиміва І.В., є необґрунтованою, оскільки не містить в собі обґрунтованих підстав для відводу судді, що визначені ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Максимів І.В., - відмовити.

Матеріали справи № 350/1851/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати в канцелярію суду, для повернення судді Максимів І.В., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко