Ухвала

від 04.12.2019 по справі 334/8174/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 04.12.2019 Справа № 334/8174/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/8174/17

Провадження № 22-ц/807/2982/19 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 07 серпня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року, зазначені в заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

До Запорізького апеляційного суду надійшла уточнена заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник посилався на те, що головою правління об`єднання Ломейко Т.В. було отримано копію рішення суду 27 червня 2019 року, в липні 2019 року Ломейко Т.В. була у відпустці за межами м. Запоріжжя, повноваження не передавала, адвокат не мав можливості ознайомитись з рішенням суду та подати апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та продовжено строк на усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 06 лютого 2019 року (а.с. 162-165).

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 08 березня 2019 року.

Згідно з заявою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 Ломейко Т.В. рішення суду у даній справі було отримано нею особисто 27 червня 2019 року.

Апеляційна скарга подана 07 серпня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення та з дня вручення повного рішення суду.

За приписами ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Перебування голови правління у відпустці з 15 липня 2019 року та неможливість адвоката самостійно звернутись з апеляційною скаргою, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строку, оскільки копія рішення суду була отримана за сімнадцять днів до початку відпуски, відпустка не є об`єктивно непереборною обставиною, згідно з договором про надання правової допомоги №12/02/18 від 12 лютого 2018 року, укладеним між адвокатом Білицьким Є.М. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 , адвокат уповноважений, зокрема, звертатись з апеляційною скаргою до суду.

До Запорізького апеляційного суду надійшли заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 , в яких голова правління Ломейко Т.В. знову посилається на непередання повноважень на час відпустки, чому вже була дана оцінка в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, та на існування конфліктних відносин з позивачами, що не стосується питання поважності причин пропуску троку на апеляційне оскарження.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом неодноразово надавалась можливість Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року, вимоги ухвал судді Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 20019 року та 21 жовтня 2019 року скаржником не виконані.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року необхідно відмовити на підставі ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Хортиця-64 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття приміщення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська