Вирок

від 04.12.2019 по справі 180/1669/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1476/19 Справа № 180/1669/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040330000384 стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має середню освіту, інвалід ІІІ групи, має на утриманні сина 2011 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 171 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24 травня 2016 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год.50 хв., знаходячись біля будинку 145 по вул. Київська в м. Марганець, умисно перешкоджав журналісту ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» ОСОБА_7 та оператору ОСОБА_12 у здійсненні ними законної професійної діяльності журналіста, а саме ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, оскільки остання пред`являла йому посвідчення журналіста інформаційного агентства «Стоп Корупції ТВ», тримала у руках мікрофон зі спеціальною позначкою «Стоп Корупції», а також в присутності ОСОБА_8 здійснювала створення аудіовізуального твору, спрямованого на висвітлення окремих обставин діяльності ТОВ «Тандем Траст Сервіс», поставив ОСОБА_7 рішучу вимогу припинити здійснення відеозапису, а після невиконання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 його незаконної вимоги, ОСОБА_8 впритул наблизився до них і наніс один удар лівою рукою в об`єктив відеокамери, внаслідок чого пошкодив її та обмежив одержання інформації оператором ОСОБА_7 - ОСОБА_12 .

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обставина пред`явлення ОСОБА_7 посвідчення журналіста ОСОБА_8 не підтверджується відеозаписом з місця пригоди.

Також, із редакційного завдання, виданого ІА «Стоп корупції ТВ» знімальній групі, у склад якої входили журналістка ОСОБА_7 та оператор ОСОБА_12 не вбачається, що воно містить завдання на відеозйомку приватних магазинів (майстерень), у тому числі, яка належить ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Тандем Транс Сервіс» зареєстровано в приміщенні, власником якого є ОСОБА_8 . Також, жодного питання про ТОВ «Тандем Транс Сервіс» та Марганецьку міську раду у ОСОБА_7 не було, питання зводилися до встановлення місця знаходження квартири 51.

Проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та позицію прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказами не підтверджується, що ОСОБА_8 , за тієї обстановки, усвідомлював, що своїми діями перешкоджає законній професійній діяльності журналіста, та передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажав їх настання.

Оператор ОСОБА_12 в ході досудового слідства не був допитаний в якості свідка, не визнаний потерпілим, незважаючи на те, що входив до складу знімальної групи.

Також, стороною обвинувачення не вказано та не надано жодного доказу того, що обвинувачений пошкодив відеокамеру та обмежив одержання інформації. Як вбачається з відеозапису оператор продовжував знімати відеокамерою матеріал після інциденту 24 травня 2016 року, а огляд камери спеціалістом проводився тільки 9 червня 2016 року, тобто через 16 днів. Стороною обвинувачення не надано достовірних та допустимих доказів наявності причинного зв`язку між дією ОСОБА_8 та наслідком ремонтом відеокамери.

Покази свідків сторони обвинувачення повністю узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_8 та не містять відомостей, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, який йому інкримінують, а навпаки, підтверджують покази останнього.

За умови ненадання стороною обвинувачення доказів, які б підтверджували наявність складу злочину, суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 невинуватим та виправдав у зв`язку з встановленням відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали та заперечення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які були досліджені під час судового розгляду та у вироку спотворив їх зміст. Так, показання обвинуваченого ОСОБА_8 викладено не повністю, а їх зміст суперечить відеозапису місця події та показанням потерпілої, які узгоджуються з відеозаписом. Також, судом зроблено хибний висновок про те, що жодного запитання про ТОВ Тандем Траст Сервіс ОСОБА_7 не задавала.

Висновок суду про те, що ОСОБА_7 та оператор ігнорували питання обвинуваченого, ґрунтується тільки на показаннях обвинуваченого та свідків, які є знайомими обвинуваченого ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ), однак повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 та відеозаписом з місця події.

Також висновок суду про те, що журналісти не представлялися ОСОБА_8 , також не відповідає дійсності, так як потерпіла ОСОБА_7 пред`являла посвідчення ОСОБА_8 у приміщенні ювелірної майстерні, що знайшло своє відображення на відеозаписі з місця події. Крім того, посвідчення журналіста багато разів видно під час перегляду відеозапису. Воно постійно перебувало в руках ОСОБА_7 поверх телефону.

Судом не надано належної оцінки показанням потерпілої ОСОБА_7 , яка чітко зазначила, коли саме вона пред`явила обвинуваченому своє посвідчення журналіста, а також відмітила цей момент під час перегляду в ході судового розгляду відеозапису з місця події. Крім того, суд не надав жодної оцінки протиріччям в показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 з цього приводу.

На думку прокурора, судом першої інстанції однобічно оцінено відеозапис події від 24 травня 2016 року, зроблений знімальною групою журналістів, на якому зафіксовано та чітко відображено події та дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які інкримінуються останньому.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку потерпілої суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази, надані стороною обвинувачення та не надав їм об`єктивної правової оцінки у сукупності з усіма обставинами справи.

Вважає, що суд не врахував, що покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині того, що журналіст ОСОБА_17 та оператор ОСОБА_12 перебували у розпізнавальних знаках ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» узгоджуються з показами як потерпілої, так і обвинуваченого.

Також встановлено, що нею надавалось посвідчення журналіста та про це було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_8 , посвідчення вона продовжувала тримати в руці в той час, як в іншій був мікрофон з логотипом інформаційного агентства, а в оператора ОСОБА_12 в руках на рівні обличчя ОСОБА_8 та в полі зору була відеокамера, яка також була з логотипом інформаційного агентства.

Крім того, висновки суду про те, що редакційне завдання, видане ІА «Стоп корупції ТВ» знімальній групі, у склад якої входили журналіст ОСОБА_18 та оператор ОСОБА_19 , дійсне на території ТОВ «Тандем Транс Сервіс» або Марганецької міської ради, є неправильними та не узгоджуються з положеннями Закону України "Про інформацію".

Вважає підтвердженим факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, а саме вчинення умисних дій, направлених на перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності та умисного пошкодження майна, що належить журналісту, у зв`язку із здійсненням ним законної професійної діяльності.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та потерпілої обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 просили зазначені апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін. Вважають, що Марганецьким міським судом Дніпропетровської області повно та всебічно було досліджено всі обставини кримінального провадження, надано об`єктивну оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, прийняте законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилаються на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7 представлялася ОСОБА_8 та повідомляла про мету та підстави відеозйомки, дана обставина підтверджується відеозаписом.

Крім того, показання потерпілої ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_8 перешкоджав їй у здійсненні діяльності журналіста, спростовуються відеозаписом, показаннями свідків та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Твердження потерпілої про те, що покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині того, що журналіст ОСОБА_17 та оператор ОСОБА_12 перебували в розпізнавальних знаках ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» не ґрунтуються на доказах та спотворюють реальні обставини події.

Також, ОСОБА_12 , який був оператором та здійснював відеозйомку сюжету із ОСОБА_7 24 травня 2016 року, чомусь не був залучений потерпілою та прокурором як свідок обвинувачення.

Вважають, що стосовно «пошкоджень» відеокамери у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо цілісності бленди до початку відеозйомки, крім того, відсутні будь-які докази про те, що саме ОСОБА_8 , чи внаслідок його дій, було пошкоджено бленду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу останнього, вважали вирок суду незаконним та необґрунтованим і просили його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора і, з викладених у них підстав, просила вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої, вважали їх безпідставними, а вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями...

Перевіривши доводи прокурора та потерпілої про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, повторно дослідивши в судовому засіданні докази, допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в апеляційних скаргах доводи прокурора та потерпілої є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували наявність складу злочину і визнав його невинуватим у зв`язку з встановленням відсутності в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставина пред`явлення ОСОБА_7 посвідчення журналіста ОСОБА_8 не доведена під час судового розгляду; із редакційного завдання не встановлено, що воно містить завдання на відеозйомку приватних магазинів (майстерень), у тому числі, яка належить ОСОБА_8 ; стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Тандем Транс Сервіс» зареєстровано в приміщенні, власником якого є ОСОБА_8 ; судом встановлено, що жодного питання про ТОВ «Тандем Транс Сервіс» та Марганецьку міську раду у ОСОБА_7 не було, питання зводилися до встановлення місця знаходження квартири 51.

Крім того, суд першої інстанції, проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 дійшов висновку про не підтвердження усвідомлення ОСОБА_8 , що своїми діями він перешкоджає законній професійній діяльності журналістів, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажав їх настання.

Також, суд зазначив, що стороною обвинувачення не вказано та не надано жодного доказу пошкодження ОСОБА_8 відеокамери, внаслідок чого було обмежено одержання інформації.

Покази свідків сторони обвинувачення, суд першої інстанції розцінив як такі, що повністю узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_8 та не містять відомостей, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину.

Проте зтакими висновкамисуду першоїінстанції апеляційнийсуд погодитисьне можеі вважаєїхнеобґрунтованими, оскільки не підтверджуються доказами, які досліджував суд першої інстанції і які були повторно досліджені в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З наведеного слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити всі докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку вказуються, в тому числі, підстави для виправдання обвинуваче-ного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Апеляційний суд зауважує, що хоча оцінка доказів і здійснюється за внутрішнім переконанням суду, але, відповідно до ст. 94 КПК України, вона повинна ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та керуючись законом має бути оцінений кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції не виконав належним чином, допустив вибіркову оцінку доказів, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, при цьому не навів достатніх та переконливих мотивів чому він приймає до уваги одні докази і відхиляє інші.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

За таких обставин вирок суду не можна вважати законним та обгрунтованим, тому він підлягає скасуванню на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з ухваленням нового вироку.

Безпосередньо, повторно, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та, дослідивши інші докази кримінального провадження, апеляційний суд встановив.

Формулювання обвинувачення, визнаного апеляційним судом доведеним.

24 травня 2016 року в період з 10:30 год. по 10:50 год. громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» здійснювали виконання редакційного завдання від 22 травня 2016 року, наданого під час журналістського розслідування. В межах вказаного розслідування, з метою збирання, обробки, та підготовки до поширення інформації щодо можливих корупційних дій та незаконного вивезення сміття, порушення ліцензійних умов ТОВ «Тандем Траст Сервіс» журналіст ОСОБА_7 та оператор ОСОБА_12 перебували поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 почав проводити відеозйомку з метою подальшого висвітлення вищевказаних фактів з використанням відеокамери «Sony» NXCAM, модель № EX-EASOE, серійний номер № 210696, що належить ТОВ «Інформаційне агентство «СТОП Корупції ТВ» (код ЄДРПОУ: 38683985).

В цей час, у вищевказаному місці, навпроти входу до магазину «Оптика», «Ювелірна майстерня», перебував власник нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його знайомі - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких ОСОБА_12 зафільмував за допомогою наявної у нього відеокамери при здійсненні відеозапису сюжету за участю журналіста ОСОБА_7 , керуючись при цьому положеннями ч. 1 ст. 307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. В цьому місці, в зазначений час, у ОСОБА_8 виник умисел на перешкоджання законній професійній журналістській діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, оскільки остання пред`являла йому посвідчення журналіста інформаційного агентства «Стоп Корупції ТВ», тримала у руках мікрофон зі спеціальною позначкою «СТОП Корупції», а також в присутності ОСОБА_8 здійснювала створення аудіовізуального твору, спрямованого на висвітлення окремих обставин діяльності ТОВ «Тандем Траст Сервіс», поставив ОСОБА_7 рішучу вимогу припинити здійснення відеозапису, а після невиконання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 його незаконної вимоги, ОСОБА_8 впритул наблизився до ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , після чого наніс один удар лівою рукою в об`єктив відеокамери, внаслідок чого пошкодив її та обмежив одержання інформації оператором ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , чим вчинив умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Допитаний в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині не визнав, повністю заперечував наявність складу злочину в своїх діях та пояснив, що 24 травня 2016 року він знаходився на ганку свого магазина « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому пояснив, що за адресою місця знаходження вказаного магазина, раніше була квартира АДРЕСА_4 , яка більше двадцяти років як виведена з житлового фонду. Проте зі зворотного боку будинку є інший вхід (пожежний вихід), де через під`їзд також можна потрапити до приміщення ювелірної майстерні.

Протягом часу, коли він перебував біля зазначеного магазину, підійшли дівчина та хлопець з камерою, на що він подумав, що прийшли знімати стихійний ринок неподалік з магазином. Однак, вони зайшли в ювелірну майстерню та через деякий час вийшли і почали запитувати про квартири, зокрема квартиру АДРЕСА_4 . На питання дівчини про квартиру АДРЕСА_4 , він відповів, що всі квартири знаходяться з іншої сторони будинку. В подальшому дівчина з хлопцем знову зайшли до майстерні і він прослідував за ними і неодноразово питав, хто вони такі та з якою метою прийшли, але відповіді не отримав. Коли він задавав питання, дівчина виходила з майстерні і протягнула до нього мікрофон, але він не розумів, що відбувається та хто вони такі.

Коли вони вийшли з майстерні на вулицю, він сказав, щоб хлопець з дівчиною перестали його знімати і намагався підійти до хлопця з камерою, а дівчина стала між ними. Пояснив, що дівчина постійно намагалась його спровокувати на скандал. Через невеликий проміжок часу він підійшов до хлопця з камерою та закрив рукою об`єктив, не торкаючись самої камери, а руку зупинив приблизно за двадцять сантиметрів до самої камери. Коли він це зробив дівчина сказала, що цього достатньо і почала викликати поліцію, а він в цей час сів в машину та поїхав.

Крім того пояснив, що дівчина не пред`являла жодного посвідчення журналіста, вона не пояснювала мету візиту, а він не розумів хто ці особи. Також, доповнив, що згідно з реєстраційними документами його ювелірна майстерня знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проте дівчина питала саме за квартиру, вхід до якої був з іншого боку будівлі, про що він їй і повідомив.

Докази безпосередньо дослідженні судом апеляційної інстанції на підтвердження встановлених обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що весною 2016 року, можливо в травні місяці, вона разом зі знайомою ОСОБА_15 зайшли до ювелірної майстерні та деякий час перебували в приміщенні. Невдовзі зайшла дівчина та чоловік з камерою та почали питати, де знаходиться квартира АДРЕСА_4 , на що вони відповіли, що їм не відомо. Дівчина не привіталась та не представилась, хоча вона її неодноразово питали хто вона така. Після чого, дівчина ще раз повернулась до приміщення майстерні та знову спитала про квартиру. Через деякий час вони почули конфліктну розмову на вулиці, підійшли з ОСОБА_15 до скляної двері, самої розмови не чули, проте бачили спілкування між ОСОБА_8 та дівчиною. Після чого, ОСОБА_8 декілька разів відходив від дівчини, а вона прямувала за ним. Потім ОСОБА_8 розвернувся здійснив жест протягнув долоню в бік дівчини, намагаючись закрити камеру, після чого розвернувся та відійшов від неї. При цьому, вона не бачила ні удару по камері, ні щось схожого на це. В цей час оператор знаходився за дівчиною.

Крім того, додатково пояснила, що вона та ОСОБА_8 неодноразово питали хто ця дівчина та що вона хоче, проте дівчина жодного разу не відповіла. Також, дівчина тримала мікрофон, проте вона його так тримала, що не можна було прочитати на ньому надписи.

Свідок ОСОБА_14 в суді апеляційної інстанції пояснив, що конкретної дати не пам`ятає, але пам`ятає, що проходив по АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_8 та підійшов до нього. Разом з ОСОБА_8 на сходах стояв і ОСОБА_13 . Бачив дівчину з мікрофоном та хлопця з камерою, які щось знімали. Дівчина задавала якісь питання до ОСОБА_8 , при цьому пам`ятає, що питання про Тандем Транс Сервіс вона не задавала. Не пам`ятає чи знімав оператор ОСОБА_8 . При цьому, пояснив, що ОСОБА_8 прохав не знімати його. Ударів по камері ОСОБА_8 не наносив та не відштовхував її. Він також просив не знімати його. Пояснив, що жодних посвідчень дівчина не мала та не представлялась. Не пам`ятає чи був мікрофон та чи мав він якісь позначки. В його присутності ОСОБА_8 не запитував хто ці люди. Не пам`ятає як він та ОСОБА_8 підходили та просили їх не знімати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що точної дати не пам`ятає, не виключає можливості, що події мали місце 24 травня 2016 року, він разом з ОСОБА_8 знаходились на сходинках ювелірної майстерні та розмовляли. Підійшли хлопець та дівчина з камерою, знімали, спитали, де знаходиться квартира АДРЕСА_4 та зайшли до приміщення. Коли вийшли з майстерні, то продовжували знімати та питати де квартира АДРЕСА_4 . Вони не повідомляли хто вони такі. Дівчина мала при собі мікрофон з прямокутником. На запитання свідка хто вони, дівчина спочатку показала якусь книжечку, проте він не встиг нічого прочитати. Пояснив, що він просив дівчину ще раз показати документ, щоб він міг детально прочитати, проте дівчина її сховала. Не пам`ятає, чи казала дівчина, що вона з п`ятого каналу. Він та ОСОБА_8 неодноразово, без підвищення голосу, просили їх не знімати, проте такі вимоги були проігноровані, після чого ОСОБА_8 затулив об`єктив камери рукою, в цей час хлопець відійшов назад. При цьому, жодного контакту ні з камерою, ні з оператором, ні з дівчиною не було. Потім дівчина сказала, що цього досить і почала викликати поліцію. Після цих слів він вирішив, що це якась провокація.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , надала показання, про те, що 24 травня 2016 року приїхала з оператором ОСОБА_12 з редакційним завданням з приводу вивезення сміття в м. Марганець та діяльності ТОВ Тандем Транс Сервіс. Отримала інформацію, що дане підприємство зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 . Підійшли до під`їзду, вхід до квартири 51 замуровано. Після чого, обійшли будинок з іншого боку, при цьому весь час посвідчення журналіста тримала в руках зверху телефона, також тримала мікрофон з надписом «Стоп корупції». Обійшовши будинок та підійшовши до приміщення Оптики та Ювелірної майстерні, на сходинках стояло троє чоловіків. Коли вона з оператором зайшла в приміщення магазину, жінка повідомила, що власник приміщення один з чоловіків ОСОБА_21 . ОСОБА_8 запитав хто їх прислав, на що йому відповіла, що ми приходимо самі. В подальшому ОСОБА_8 намагався ввести їх в оману щодо знаходження приміщення квартири АДРЕСА_4 , забороняв їм знімати, агресивно поводився і двічі вдарив камеру. Наполягала на тому, що ОСОБА_8 розумів, що спілкувався саме з журналістами.

Під час апеляційного провадження повторно дослідженні документи, які містять відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження та досліджено відеозапис події.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 24 травня 2016 року о 10-45 год. звернулася до Марганецького ВП з повідомленням, що невідома особа перешкоджає журналістській діяльності (т. 1 а.к.п.185).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 травня 2016 року з фототаблицею до нього, 24 травня 2016 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 45 хв. проведено огляд відеокамери «Sony» NXCОM, модель № EX-EASOE, серійний номер № 210696 та встановлено механічне пошкодження бленди, а саме скол кріплення до об`єктиву (т. 1 а.к.п. 187-189).

Із договору № 4 виконання робіт від 4 березня 2016 року слідує, що фізична особа ОСОБА_7 взяла на себе обов`язок по виконанню роботи журналіста роботи зі збору, обробки, збереження і поширення актуальної інформації щодо проявів корупційних дій на будь-яких ланках політичного, економічного та суспільного життя України, а ТОВ «Іноформаційне агенство «Стоп корупції ТВ» - надати всі необхідні документи, інформацію та довіреності необхідні для виконання обов`язків, сформулювати чітке завдання, прийняти роботу та своєчасно здійснити розрахунки (т. 1 а.к.п. 190-192).

Копією службового посвідчення № 45 встановлено, що ОСОБА_22 є оператором інформаційного агентства «Стоп корупції» та воно дійсне до 31.12.2016 року (т. 1 а.к.п. 46), копією службового посвідчення № 16 встановлено, що ОСОБА_23 є журналістом інформаційного агентства «Стоп корупції» та воно дійсне до 31.12.2016 року (т. 1 а.к.п. 47).

Із редакційного завдання № 208 від 22.05.2016 року слідує, що журналістка ІА «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_23 та оператор ІА «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_22 відправляються у межах журналістського розслідування з 22.05.2016 року по 25.05.2016 року до м. Марганця, для перевірки фактів можливих корупційних дій та незаконного вивезення сміття, порушень ліцензійних умов ТОВ «Тандем Транс Сервіс», що були допущені та вчиняються Марганецькою міською радою під керівництвом голови ОСОБА_24 (т. 1 а.к.п. 195).

Відповідно до протоколу огляду відеозаписів від 15 липня 2016 року проведеного за участю свідка ОСОБА_14 переглянуто відеозаписи, що містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування, наданому ОСОБА_7 . Під час огляду свідок ОСОБА_14 не заперечував проти обставин зафіксованих на відеозаписі, пояснив, що не повідомляв про такі обставини, через те, що не запам`ятав їх. Крім того, доповнив, що ОСОБА_8 не наніс удар по камері, а відштовхнув її (т. 1 а.к.п. 162- 168).

Із акту оцінки технічного стану від 09 червня 2016 року ТОВ МТІ-сервіс слідує, що проведено огляд об`єктиву Sony та виявлено ненормальна робота сервоприводу трансфокатора та проблеми із стабільністю фокусування при зуммувані, фізичне пошкодження бленди об`єктиву (т. 1 а.к.п. 169-170).

В судовому засіданні апеляційного суду досліджений відеозапис події 24 травня 2016 року, з якого видно як дівчина (потерпіла ОСОБА_7 ) заходить до під`їзду будинку, де на першому поверсі зліва знаходяться одні металеві двері, без будь-яких позначок. Виходячи з під`їзду ОСОБА_7 тримає в руках мікрофон з позначкою червоного кольору та надписом STOP Корупції (файл Clip #174).

Далі на відео видно, як ОСОБА_7 обходить будинок, підходить до сходинок, які ведуть до магазина Оптика та Ювелірна майстерня. На сходинах знаходяться двоє чоловіків (свідок ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_8 ) (файл Clip #175).

На наступному файлі (Clip #176) видно, як ОСОБА_7 , тримаючи мікрофон в руках, питає у чоловіків ( ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ) де вхід в квартиру АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_13 , відповідає, що вхід з іншої сторони будинку, на що ОСОБА_7 відповідає, що там зачинено. Після чого, ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_7 Что вы хотели?, а ОСОБА_7 відповідає, що хотіли поспілкуватись з власниками. ОСОБА_13 говорить, що з цієї сторони будинку вхід до магазинів, а до квартири з іншої сторони будинку. ОСОБА_7 наголошує, що ця адреса є юридичною адресою фірми і підіймається сходами всередину магазинів. Після чого, ОСОБА_8 в слід задає питання Хто вас прислал? і отримує відповідь, що вони самі приходять. Зайшовши в середину магазина, ОСОБА_7 знову питає, чи це приміщення є територією 51 квартири, на що отримує відповідь, що це магазин і квартира з іншого боку будинку. ОСОБА_7 повідомляє, що вона була в під`їзді, після чого жінка на відео говорить, звертайтесь до власника приміщення, відсилаючи їх до ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 звертається до ОСОБА_7 та виходить в приміщення Оптики до ОСОБА_8 який стоїть перед нею, в період запису файла з 0:00:56 до 0:01:04 ОСОБА_8 нахиляє погляд трохи нижче плечей ОСОБА_7 , щось роздивляється, після чого запитує Что вы хотели?. ОСОБА_7 вітається та пояснює, що їй потрібна квартира АДРЕСА_4 і питає де знаходиться вхід. ОСОБА_8 вказує на двері і слідує у їх напрямку і говорить, що вхід з іншої сторони і пропонує пройти з ним він покаже де вхід. ОСОБА_7 іде за ним та пояснює, що вони були в під`їзді і вхід замурований.

При цьому, на фрагменті відео з 0:01:13 видно, як ОСОБА_7 тримає в руках посвідчення журналіста та тримає вищезазначений мікрофон.

ОСОБА_8 наполягає, що 51 квартира з іншої сторони будинку. ОСОБА_7 , зрозумівши, що вони прийшли за адресою, яку шукали, про що говорить вголос, запитує у ОСОБА_8 , чи за цією адресою зареєстрована юридична особа ОСОБА_25 . Це питання ОСОБА_8 ігнорує та уходить. Після чого, ОСОБА_13 задає питання ОСОБА_7 , звідки вони, на що ОСОБА_7 пред`являє посвідчення журналіста, в цей час ОСОБА_13 нахиляється, читає (приблизно 8 секунд) та вголос промовляє 5 канал, фрагмент відео з 0:02:20.

На відеозаписі (Clip #176) видно як ОСОБА_7 передає оператору телефон з посвідченням журналіста та документи.

Згідно з відеозаписом (Clip #178) на сходинках до вказаних магазинів, неподалік від ОСОБА_7 , стоять троє чоловіків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), а в цей час ОСОБА_7 та оператор знімають відеосюжет. ОСОБА_7 проговорює адресу, а саме АДРЕСА_3 за якою зареєстрована фірма Тандем Транс Сервіс. Після чого, ОСОБА_7 та оператор заходять до приміщення із запитанням про ТОВ Тандем Транс Сервіс, проте жінка дає відповідь, що вони щойно спілкувались з власником цього приміщення і він все пояснить. При виході з приміщення магазина, ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_8 , який підвищує голос, починає нервувати та відсилає ОСОБА_7 і оператора до іншої сторони будинку де, як він стверджує, знаходиться 51 квартира.

На фрагменті відео з 0:02:02 ОСОБА_8 вимагає від оператора прибрати камеру і наближається до нього, проте його намагається зупинити ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 використовує ненормативну лексику та відходить від ОСОБА_7 , яка роз`яснює, що вони мають право знімати осіб в громадських місцях.

На фрагменті відео з 0:02:40 ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_8 , як до власника приміщення в якому зареєстроване ТОВ Тандем Транс Сервіс. В цей час ОСОБА_8 висуває вимогу, щоб оператор вимкнув камеру, після чого він буде розмовляти та наближається до оператора і лівою рукою наносить удар по камері. На відео зафіксована долоня ОСОБА_8 та зафіксований характерний для удару звук. Після чого, камера нахилилась вниз, а ОСОБА_7 роз`яснює ОСОБА_8 , що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність і викликає поліцію, а ОСОБА_8 в цей час залишає місце подій.

Відеофайли (Clip #183 та Clip #184) містять запис отримання працівниками поліції пояснень від ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та документування подій.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що докази у виді показань потерпілої ОСОБА_7 , письмові докази у кримінальному провадженні (документи), а також відеозапис події злочину є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 та ухвалення обвинувального вироку.

Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині не нанесення удару по відеокамері оператора та що він не знав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є журналістами, оскільки остання не пред`являла посвідчення журналіста, апеляційний суд оцінює критично, оскільки повністю спростовуються відеозаписом події злочину, протоколом огляду місця події від 24 травня 2019 року, актом оцінки технічного стану відеокамери та показаннями потерпілої ОСОБА_7 в їх сукупності, та розцінює такі показання як реалізацію своїх прав та захист від пред`явленого обвинувачення.

Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо не пошкодження ОСОБА_8 відеокамери, а також, що ці свідки та ОСОБА_8 неодноразово запитували у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 хто ці особи та ОСОБА_7 не пред`являла посвідчення журналіста, апеляційний вважає недостовірними доказами, оскільки такі показання суперечать вищезазначеному відеозапису подій від 24 травня 2016 року, актом оцінки технічного стану камер та протоколом огляду місця події.

Крім того, зазначені свідки частково надали відмінні показання від тих, що надавали в суді першої інстанції, змінювали свої показання і під час допиту в апеляційному суді, ухилялись від надання відповідей на питання сторони обвинувачення, мотивуючи тим, що пройшов великий проміжок часу та вони не пам`ятають певних обставин, при цьому чітко пам`ятали обставини, що ОСОБА_8 не торкався камери оператора, не перешкоджав здійснювати відеозйомку та що ОСОБА_7 не представлялась і не пред`являла посвідчення журналіста.

Зазначені показання свідків, апеляційний суд розцінює, як такі, що обумовлені дружніми відносинами між свідками та обвинуваченим та продиктовані їх бажанням допомогти ОСОБА_8 в захисті від кримінального обвинувачення.

Враховуючи вище викладене висновки суду першої інстанції, що покази свідків сторони обвинувачення повністю узгоджуються із показами обвинуваченого ОСОБА_8 та не містять відомостей, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, зроблені без належного співвідношення таких показань з іншими доказами кримінального провадження.

Також, є обґрунтованими доводи прокурора, що суд першої інстанції не дав належної оцінки визначальним доказам у даному кримінальному провадженні відеозапису подій від 24 травня 2016 року та протоколам огляду відеозапису за участі потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_14 , вибірково виклавши у вироку їх зміст.

Під час дослідження доказів в апеляційному суді знайшов підтвердження умисел ОСОБА_8 на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

Так, виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції, крім іншого, зазначив, що не підтверджена доказами суб`єктивна сторона в діях ОСОБА_8 , оскільки він не знав, що спілкується з журналістами, тому що ОСОБА_7 не пред`являла посвідчення.

Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на досліджених доказах в їх сукупності.

Аналізуючи відеозапис події злочину (файл Clip #176) видно, як ОСОБА_7 , тримаючи мікрофон в руках, в приміщенні Оптики звертається до ОСОБА_8 який стоїть перед нею, в період запису файла з 0:00:56 до 0:01:04, ОСОБА_8 нахиляє погляд трохи нижче плечей ОСОБА_7 , щось роздивляється, після чого запитує Что вы хотели?. При цьому, на фрагменті відео з 0:01:13 видно, як ОСОБА_7 тримає в руках посвідчення журналіста та тримає вищезазначений мікрофон.

Таким чином, аналізуючи у взаємозв`язку ці два фрагменти відео, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 пред`явила ОСОБА_8 саме посвідчення журналіста, яке він певний час читав, що і зафіксовано на відео (файл Clip #176) з 0:00:56 до 0:01:04. Сам факт того, що після перегляду посвідчення журналіста, ОСОБА_8 вже в подальшому жодного разу не запитав хто ці особи, підтверджує, що йому було зрозуміло, що він спілкується з журналістами.

Крім того обстановка, яка склалась в момент описаних подій, давала підстави для висновку, що перед ОСОБА_8 професійні журналісти, зокрема оператор зі стаціонарною камерою (про що пояснювала свідок ОСОБА_16 ), наявність в руках ОСОБА_7 мікрофона з позначкою червоного кольору, яка є достатньо великою по відношенню до самого мікрофона та надписом STOP Корупції, знімання відеосюжету (стенд-ап ролику) при ОСОБА_8 та свідках ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , пред`явлення посвідчення журналіста свідкові ОСОБА_13 , який в голос прочитав назву каналу, не викликає жодних сумнівів, що ОСОБА_8 достовірно знав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є журналістами і що його дії спрямовані саме на перешкоджання в зніманні сюжету.

Таким чином, твердження суду першої інстанції, що не знайшов свого підтвердження факт пред`явлення посвідчення журналіста, як про це зазначено в обвинувальному акті, та відповідно і суб`єктивна сторона, спростовуються вищевикладеним.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що обвинувачений пошкодив відеокамеру та обмежив одержання інформації оператором ОСОБА_12 , оскільки оператор продовжував знімати відеокамерою матеріал після інциденту 24 травня 2016 року, а огляд камери спеціалістом проводився тільки 09 червня 2016 року, тобто через 16 днів, тому не надано достовірних та допустимих доказів наявності причинного зв`язку між дією ОСОБА_8 та наслідком ремонтом відеокамери.

Факт нанесення ОСОБА_8 удару по відеокамері зафіксований на відеозаписі, зокрема файл під назвою Clip #178, фрагмент відео з 0:02:40, з якого видно як ОСОБА_8 наближається до оператора і лівою рукою наносить удар по камері. На відео зафіксована долоня ОСОБА_8 та зафіксований звук удару. Після чого, камера нахилилась вниз, а ОСОБА_7 роз`яснює ОСОБА_8 , що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність і викликає поліцію.

Пошкодження відеокамери зафіксовані і в протоколі огляду місця події від 24 травня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно з яким, під час проведення огляду відеокамери «Sony» NXCОM, модель № EX-EASOE, серійний номер № 210696 встановлено механічне пошкодження бленди, а саме скол кріплення до об`єктиву (т. 1 а.к.п. 187-189).

Огляд відеокамери працівниками поліції проводився 24 травня 2016 року через невеликий проміжок часу після події злочину. Аналогічні пошкодження також встановленні і в акті оцінки технічного стану від 09 червня 2016 року (т. 1 а.к.п. 169-170).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про не доведення причинного зв`язку між дією ОСОБА_8 та пошкодженням відеокамери, є безпідставними.

Та обставина, що дії ОСОБА_8 не призвели до зупинки знімання відеосюжету не виключає складу злочину в його діях.

Стосовно тверджень суду першої інстанції, що із редакційного завдання виданого ІА «Стоп корупції ТВ» знімальній групі у склад якої входили журналістка ОСОБА_7 та оператор ОСОБА_12 відсутнє завдання на відеозйомку приватних магазинів (майстерень), у тому числі, яка належить ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як встановлено в судах першої та апеляційної інстанції, зокрема відповіддю з Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області місцезнаходження ТОВ Тандем Транс Сервіс зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, буд. 145, кв. 51 (адреса майстерні та магазинів) і діяльність саме цього товариства була визначена в редакційному завданні (т. 1 а.к.п. 211, т. 1 а.к.п. 195).

Крім того, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що жодного запитання про ТОВ Тандем Траст Сервіс ОСОБА_7 не задавала, оскільки такі твердження суду спростовуються дослідженим відеозаписом.

Апеляційний суд, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності доходить висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 171 КК України, як умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Мотиви призначення покарання.

При вирішення питання виду та розміру покарання, апеляційний суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні сина 2011 року народження, є інвалідом ІІІ групи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховує відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання і доходить висновку, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання у виді обмеження волі і таке покарання, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 171 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , він скоїв 24 травня 2016 року і це кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Згідно з матеріалами кримінального провадження досудове розслідування було зупинено з 21 липня 2016 року по 17 серпня 2016 року. Отже, станом на 15 листопада 2019 року, з врахуванням строку зупинення досудового розслідування, сплинув трирічний строк, відповідно закінчились і визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав та не заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав.

З огляду на позицію обвинуваченого, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 404, 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 171 КК України скасувати повністю.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: 2 DVD-R диски, на яких знаходиться відеозапис події кримінального правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не застосовувати.

Вирок судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили змоменту йогопроголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Копії вироку вручити обвинуваченому та прокурорам.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4