Ухвала

від 02.12.2019 по справі 910/21945/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 910/21945/16 Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом приватного підприємства "Славута"

до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

комунальне підприємство "Очисні споруди смт. Лазурне" Лазурненської селищної ради

про стягнення 496 981,94 грн.

за зустрічним позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

до приватного підприємства "Славута"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

комунальне підприємство "Очисні споруди смт. Лазурне" Лазурненської селищної ради

про визнання недійсними з моменту укладення п.1.3 та п.3.2 договору №ППЗ-1620 від 29.06.2016р.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Крючков В.О. - директор рішення №2 від 01.11.2019;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Казьмірова І.В. - представник за довіреністю № 1 від 21.12.2018;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним та за зустрічним позовом: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2 - посвідчення НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Славута" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" про стягнення заборгованості в розмірі 49 6981, 94 грн., з яких 45 3207, 04 грн. заборгованість за отримані послуги з приймання та очистки стічних вод в розмірі 453207, 04 грн., інфляційні збитки у розмірі 17350, 42 грн., 3% річних у розмірі 2458, 35 грн., пеня у розмірі 23 966, 13 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7454, 73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 р. (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/21945/16, розгляд справи призначено на 22.12.2016 р.

У судовому засіданні 22.12.2016 р. судом оголошено перерву до 26.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2017 р., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Очисні споруди смт. Лазурне" та Лазурненську селищну раду, відкладено розгляд справи на 16.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 р. продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 16.03.2017 р.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/1001 від 16.03.2017 р. у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Селівон А.М., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21945/16.

Відповідно до авторозподілу справу № 910/21945/16 передано для розгляду судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2017 року клопотання Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/21945/16 до перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 63/1078/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лазурненскьої селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ПП "Славутич", КП "Очисні споруди смт. Лазурне" про скасування рішення, в апеляційному порядку.

10.05.2017 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №663/1078/16-а.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2017 р. провадження поновлено, розгляд справи призначено на 12.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2017 р.

14.07.2017 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними з моменту укладення п.1.3 та п.3.2 договору № ППЗ-1620 від 29.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2017 р. порушено провадження у справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" до приватного підприємства "Славута" про визнання недійсними з моменту укладення п.1.3 та п.3.2 договору № ППЗ-1620 від 29.06.2016 р., розгляд справи призначено на 18.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.10.2019 року до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 27.09.2019 №17-3927/18-84 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №910/21945 та матеріали справи №910/21945/16.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2019 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 11.11.2019.

У судове засідання 11.11.2019 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним та за зустрічним позовом не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

11.11.2019 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) подав заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 02.12.2019.

02.12.2019 через канцелярію суду позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) подав клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 02.12.2019 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) підтримав клопотання про призначення повторної експертизи, просив суд задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечив проти даного клопотання, просив суд відмовити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про призначення повторної експертизи, за необґрунтованістю.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заявив усне клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечив проти заявленого клопотання, просив суд відмовити

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності дослідження наданих доказів, в зв`язку з чим виникла необхідність викликати судового експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 98, 104, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку задовольнити.

2. Викликати в підготовче судове засідання старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Олену Вікторівну для надання пояснень щодо висновку №17-3927/18-84 від 27.09.2019 за результатами проведення судово будівельно - технічної експертизи.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 23.12.19 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати учасників справи подати питання для експерта до 20.12.2019.

6. Попередити експерта про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу експерта, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Повідомити експерта про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий