Ухвала

від 05.12.2019 по справі 482/2283/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №12019150280000404 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з тим, щоу Новоодеському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути неможливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути матеріали кримінальногопровадження відносно ОСОБА_5 , оскільки у вищезазначеному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, виходячи з наступного.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області фактично працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. Але суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя приймала участь у даному провадженні, а саме розглядала клопотання слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи, а суддя ОСОБА_4 про арешт майна, про призначення судово-автотехнічної експертизи та про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Наведене свідчить, що у Новоодеському районному суді, як на цей час, так і в подальшому тривалий час немає працюючих суддів, які би здійснювали розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому не можливо утворити склад суду, що вповноважений на судовий розгляд даного кримінального провадження.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Отже,з метоюзабезпечення розгляду кримінального провадження №12019150280000404 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважаєза необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Єланецького районного суду Миколаївської області

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.голови Новоодеськогорайонного судуМиколаївської області ОСОБА_4 про направленняматеріалів кримінальногопровадження №12019150280000404за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,на розгляддо іншогосуду - задовольнити.

Направити кримінальне провадження на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області

Ухвала апеляційногосуду єостаточною йоскарженню вкасаційному порядкуне підлягає.

Головуючий:

Судді: