Вирок

від 22.10.2020 по справі 482/2283/19

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 482/2283/19

Провадження № 1-кп/476/16/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 02.08.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019150280000404 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Войковський Амбросівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого водієм в ТОВ "Автотранспортне підприємство 1444", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 02.08.2019 року приблизно о 13:10 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «Scania f450» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmіtz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в умовах світлого часу доби, по сухій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса.

Під час руху в зворотньому напрямку, на 222 км - 150 м даної автодороги, ОСОБА_4 , виконуючи маневр розвороту вказаним транспортним засобом в бік м. Миколаєва не зайняв відповідне крайнє положення, та змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та створив небезпеку автомобілю «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса. Внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 з лівою бічною частиною вантажного автомобіля «Scania f450» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmіtz» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого стегна, перелому дна вертлюжної западини, струсу головного мозку, ран лобної ділянки, садни в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 02.08.2019 року він, керуючи вантажним автомобілем марки «Scania f450» з напівпричепом, рухаючись з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса, виконуючи маневр розвороту вказаним транспортним засобом в бік м. Миколаєва не зайняв відповідне крайнє положення, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно і створив небезпеку автомобілю «Renault Kangoo» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв». В результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Renault Kangoo», яким керував потерпілий, з лівою бічною частиною вантажного автомобіля «Scania f450» з напівпричепом, яким він керував. На даний час він щиросердно розкаюється у вчиненому злочині.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.08.2019 року він рухався по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса. В цей час автомобіль марки «Scania f450» з напівпричепом, яким керував ОСОБА_4 , виконуючи маневр розвороту вказаним транспортним засобом в бік м. Миколаєва здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», яким він керував. Після дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого стегна, перелому дна вертлюжної западини, струсу головного мозку, ран лобної ділянки, садни в ділянці правого колінного суглобу. Від отриманих тілесних ушкоджень він довгий час лікувався у відділенні травматології та ортопедії Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3». В ході розгляду кримінального провадження ним подано цивільний позов до ТОВ «автотранспортне підприємство 1444», ПрАТ СК «Аско Донбас Північний», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який просив в рамках кримінального провадження залишити без розгляду.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачений зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 . За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до низького рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, висновок органу пробації, думку потерпілого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 21 Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №14від 23грудня 2005року «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286і ст.287 ККнеобхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Так, ОСОБА_4 під час скоєння необережного злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував, на даний час працює водієм в ТОВ «Автотранспортне підприємство 1444». Як свідчать матеріали кримінального провадження, керований ОСОБА_4 автомобіль був у технічно справному стані. У ході досудового розслідування та в судовому засіданні не було виявлено обставин, які б підтверджували наявність у цьому автомобілі таких несправностей, за яких згідно з відповідними правилами була б заборонена його експлуатація.

Таким чином, суд вважає за доцільне не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

В ході розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 пред`явив позов до ТОВ "Автотранспортне підприємство 1444", ПрАТ СК "Аско Донбас Північний", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. ТОВ «НІК- ТРАНС ЮГ» пред`явило позов до ТОВ "Автотранспортне підприємство 1444", ПрАТ СК "Аско Донбас Північний", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні потерпілий та представник позивача просили залишити вищевказані позови без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що в межах кримінального провадження вищевказані цивільні позови необхідно залишити без розгляду.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було проведено ряд судово-технічних експертиз, вартість яких становить 8164,52 грн. А тому, відповідно до ст.ст.118,122,124,126 КПК Україниз обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати:

-за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 302 від 13.08.2019 року в сумі 2512,16 грн.,

-за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 304 від 16.08.2019 року в сумі 2512,16 грн.,

-за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 305 від 12.08.2019 року в сумі 1256,08 грн.,

-за проведення судової авто-технічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 522 від 25.11.2019 року в сумі 1884,12 грн.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

08.08.2019 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області накладено арешт на автомобіль марки «Scania f450» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmіtz» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Новоодеського районногосуду Миколаївськоїобласті від16.08.2019року частково скасовано арешт на вищевказаний автомобіль з напівпричепом в частині обмеження права володіння та користування, повернуто у користування ОСОБА_4 автомобіль з напівпричепом під зберігальну розписку із забороною розпорядження майном. На даний час потреба у арешті автомобіля марки «Scania f450» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmіtz» реєстраційний номер НОМЕР_2 відпала, суд вважає за необхідне надати в повне розпорядження ТОВ «автотранспортне підприємство 1444».

08.08.2019 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Новоодеського районногосуду Миколаївськоїобласті від01.10.2019року скасованоарешт навищевказаний автомобіль,повернуто ТОВ«НІК-ТРАНСЮГ» автомобільпід зберігальнурозписку.На данийчас відпалапотреба узбереженні вказаногоавтомобіля,а томусуд вважає за необхідне надати в повне розпорядження ТОВ «НІК-ТРАНС ЮГ» автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286Кримінального кодексуУкраїни,і призначитипокарання увигляді штрафув розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400(тритисячі чотириста)грн. без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Позовну заяву ОСОБА_6 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Автотранспортне підприємство 1444", Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Аско Донбас Північний", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ТРАНС ЮГ» до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 1444", Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Аско Донбас Північний", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 52 коп.

Автомобіль марки «Scania f450» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmіtz» реєстраційний номер НОМЕР_2 надати в повне розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 1444».

Автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 надати в повне розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ТРАНС ЮГ».

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1