Постанова

від 04.12.2019 по справі 683/2483/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 683/2483/17

Провадження № 22-ц/4820/1449/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представників ОСОБА_1 Мініх ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 , позивача і її представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/2483/17 за апеляційною скаргою Старокостянтинівського районного споживчого товариства на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року (суддя Цішковський В.А.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 березня 2014 року вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 . На цій земельній ділянці розташована будівля, до складу якої входить: 1) приміщення магазину-підвалу площею 52,6 кв.м по АДРЕСА_2 , яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із Старокостянтинівським районним споживчим товариством 18 вересня 2003 року; 2) приміщення магазину по АДРЕСА_3 , яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із Старокостянтинівським районним споживчим товариством 30 грудня 2003 року; 3) приміщення магазину по АДРЕСА_4 , яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із Старокостянтинівським районним споживчим товариством 27 вересня 2012 року; 4) приміщення підвалу (кладової) площею 58,1 кв.м по АДРЕСА_2 , право власності на яке не зареєстровано. З 2003 року вона користується приміщенням підвалу (кладової) площею 58,1 кв.м. Проте, не може оформити своє право власності на зазначене приміщення шляхом укладення договору купівлі-продажу, оскільки відсутній власник і будь-які правовстановлюючі документи.

Тому, позивачка просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на приміщення підвалу (кладової) площею 58,1 кв.м по АДРЕСА_2 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності за набувальною давністю на приміщення підвалу (кладової) площею 58,1 кв.м по АДРЕСА_2 .

Старокостянтинівське районне споживче товариство, яке не брало участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, в апеляційній скарзі просить касувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Користуючись підвалом, позивачка не могла не знати те, що підвал належить Старокостянтинівському районному споживчому товариству, оскільки всі приміщення, належні їй на праві власності за договорами купівлі-продажу, придбавались саме у товариства. Частина приміщень була викуплена, інша частина - залишалась у власності товариства. Відповідно до інформаційної довідки-характеристики від 21 червня 2019 року №159, виданої ПП Проект БТІ приміщення підвалу VII площею 57,8 кв.м по АДРЕСА_5 , що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2011 року належить Старокостянтинівському районному споживчому товариству та приміщення кладової (А1) площею 58,1 кв.м по АДРЕСА_2 , право власності на яке за рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року визнано за ОСОБА_5 , є одним приміщенням. Проте, товариство не було залучено до участі у справі.

У засіданні апеляційного суду представники Старокостянтинівського районного споживчого товариства апеляційну скаргу підтримали. Позивачка і її представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Представник Старокостянтинівської міської ради не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником нерухомого майна у місті Старокостянтинів Хмельницької області: земельної ділянки площею 0,0278 га по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 березня 2014 року, укладеного із Старокостянтинівською міською радою; приміщення магазину-підвалу загальною площею 52,6 кв.м по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із Старокостянтинівським районним споживчим товариством 18 вересня 2003 року; приміщення магазину по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із Старокостянтинівським районним споживчим товариством 30 грудня 2003 року; приміщення магазину по АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із Старокостянтинівським районним споживчим товариством 27 вересня 2012 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Позивачка зазначає в позові, що з 2003 року відкрито використовує також приміщення підвалу (кладової) площею 58,1 кв.м по АДРЕСА_2 . Оформити право власності на зазначене приміщення шляхом укладення договору купівлі-продажу не може, оскільки право власності на нього не зареєстровано і відсутні правовстановлюючі документи.

За змістом ч. 1 і ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення у справі, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 30 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №233 від 26 червня 2003 року (п. 3) за Старокостянтинівським районним споживчим товариством оформлено право власності на приміщення торгівельного комплексу Україна по АДРЕСА_1 , бокс АДРЕСА_6 ; адміністративне приміщення по АДРЕСА_7 ; приміщення кафе Бістро по АДРЕСА_1 , бокс АДРЕСА_8 ; приміщення магазину по АДРЕСА_3 ; підвальне приміщення по АДРЕСА_2 та ін. приміщення (а.с. 138).

На підставі рішень правління Хмельницької облспоживспілки було вирішено продати приміщення кафе Бістро по АДРЕСА_1 , бокс АДРЕСА_8 , приміщення АДРЕСА_9 по АДРЕСА_1 , бокс АДРЕСА_10 , приміщення магазину-підвалу по АДРЕСА_2 .

Право власності на приміщення по АДРЕСА_11 ОСОБА_5 набула на підставі договорів купівлі-продажу, укладених із Старокостянтинівським районним споживчим товариством.

Адміністративне приміщення по АДРЕСА_1 бокс АДРЕСА_12 відчужено іншій особі.

У власності Старокостянтинівського районного споживчого товариства залишилось приміщення торгівельного комплексу Україна по АДРЕСА_5 .

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №132 від 27 квітня 2017 року (п. 3) належному на праві власності Старокостянтинівському районному споживчому товариству торгівельному комплексу Україна присвоєна адреса вул. Острозького, 8/ АДРЕСА_6 взамін адреси вул. Острозького, 8, бокс 1.

Право власності товариства на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а.с. 49).

Старокостянтинівське районне споживче товариство зазначає, що приміщення підвалу (кладової) площею 58,1 кв.м по АДРЕСА_2 , на яке за позивачкою визнано право власності за набувальною давністю, входить до складу приміщення торгівельного комплексу Україна із зазначенням площі 57,8 кв.м.

Відповідно до інформаційної довідки характеристики №159 від 21 червня 2019 року, виданої ПП Проект БТІ , при вивченні технічних паспортів та візуального огляду встановлено, що приміщення підвалу площею 57,8 кв.м, як зазначено у документах товариства, та приміщення кладової площею 58,1 кв.м, як зазначено у документах ОСОБА_5 , є одним і тим самим приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_5 .

Проте, Старокостянтинівське районне споживче товариство до участі у справі залучено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, не роз`яснив належним чином позивачці її права, зокрема, щодо можливості заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі Старокостянтинівського районного споживчого товариства як співвідповідача, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, не попередив позивачку про наслідки вчинення або не вчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу.

Тому, товариство було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Отже, суд прийняв судове рішення про права та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Документально підтверджені витрати Старокостянтинівського районного споживчого товариства по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 960 грн підлягають стягненню з позивачки на підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівського районного споживчого товариства задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Старокостянтинівського районного споживчого товариства (місцезнаходження, вул. Грушевського, 22, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, ІК ЄДРПОУ 30156363) судовий збір у сумі 960 грн (дев`ятсот шістдесят грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай