Постанова

від 05.12.2019 по справі 640/16078/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/16078/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О. Є.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Поліщук Ю. В., Ейсмонт С. В., представника відповідача Смикалова В. Р., представника третьої особи Франюка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу міського комунального підприємства Бердичівводоканал на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом міського комунального підприємства Бердичівводоканал до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі 365 , Бердичівська міська рада, приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

МКП Бердичівводоканал звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування постанови від 12.07.2019 р. № 1411 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК Укренерго у відношенні до МКП Бердичівводоканал ; скасування постанови від 01.08.2019 р. № 1622 Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП НЕК Укренерго у відношенні до МКП Бердичівводоканал .

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує доводами заяви про забезпечення позову, повторно зазначаючи про те, що підприємство позивача має стратегічне значення для м. Бердичіва, оскільки забезпечує все місто та район питною водою. Безпідставне та неправомірне збільшення тарифів може призвести до таких негативних наслідків, як зупинка роботи водоканалу, що призведе до відсутності води у населення міста та району, а також припинення сплати заробітної плати працівникам підприємства.

За наведених підстав апелянт вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення та унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів МКП Бердичівводоканал у спірних правовідносинах, що відповідно до ст. 150 КАС України є однією із підстав для забезпечення позову.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 26.11.2019 р. № 42929, у якому відповідач зазначає, що відсутність повноважень на формування та реалізацію цінової та тарифної політики у сферах енергетики, з посиланням на рішення Конституційного суду України від № 5-р/2019 у справі № 1-17/2018 (5133/16), може бути предметом розгляду виключно під час вирішення спору по суті позовних вимог.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - ПАТ НЕК Укренерго надійшов відзив, зареєстрований 20.11.2019 р. № 42193, у якому третя особа зазначає, що заявник не вказав, за якими критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, постанови НКРЕКП явно суперечать вимогам закону.

Третя особа зауважує, що зі змісту поданої скаржником заяви про забезпечення позову неможливо визначити наскільки істотним і реальним є вплив спірних постанов відповідача на господарську діяльність МКП Бердичівводоканал . При цьому, на думку третьої особи, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зупинення дії оскаржуваних рішень у випадку задоволення позову про визнання їх протиправними та скасування не має впливу на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, оскільки позов не містить вимог зобов`язального характеру.

Натомість, доводи заявника про можливість майбутнього впливу оскаржуваних рішень на майновий інтерес позивача у вигляді збитковості та зупинення роботи не є достатніми для вжиття заходів забепечення позову, оскільки не свідчать у належній мірі про реальність настання таких наслідків. Крім того, настання цих наслідків залежить не лише від дії оскаржуваних рішень, а і, передусім, від політики господарської діяльності позивача, вплив на яку з боку суду адміністративної юрисдикції виходить за межі суті забезпечення позову.

Щодо очевидного характеру протиправності оскаржуваного рішення колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство не містить критеріїв очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності.

Тому суд апеляційної інстанції, на власне переконання, вважає, що очевидною є така протиправність, яка прямо і відкрито суперечить нормі чинного закону, прийнятого з дотриманням принципів правової визначеності та верховенства права, чим демонструє неповагу до суспільних відносин та норм поведінки, що їх регулюють.

Очевидною протиправність буде у тому випадку, коли без розгляду справи по суті (оцінки доказів, перевірки доводів сторін) суд встановить у рішенні, дії чи бездіяльності настільки грубе, явне і безсумнівне порушення норм права, що цей факт зможе стати преюдицією для визнання протиправним такого рішення (дій чи бездіяльності) за результатами розгляду справи по суті без додаткових обґрунтувань.

Зазначаючи про очевидну протиправність, апелянт вказав на неконституційність повноважень відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень.

Натомість, у відзиві на апеляційну сккаргу відповідач наводить доводи про хибність висновків апелянта в цій частині.

Вказане не може свідчити про очевидність протиправності рішень відповідача та потребує дослідження в ході розгляду справи по суті позовних вимог.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства Бердичівводоканал на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом міського комунального підприємства Бердичівводоканал до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі 365 , Бердичівська міська рада, приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго про скасування постанов залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя О. Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складено 05.12.2019 р.)