Ухвала
від 03.12.2019 по справі 355/15/17
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 355/15/17

провадження № 61-21111ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147- VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання первісного позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заявинемайнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання зустрічного позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заявинемайнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір (у редакціях, чинних на час подачі позовів) передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 1 102,40 грн необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 662,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN ): UA 678999980000031219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без руху.

Н адати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення03.12.2019
Оприлюднено06.12.2019
Номер документу86139403
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —355/15/17

Ухвала від 07.02.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Мартєв Сергій Юрійович

Ухвала від 03.12.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Мартєв Сергій Юрійович

Постанова від 16.10.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поливач Любов Дмитрівна

Ухвала від 09.09.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поливач Любов Дмитрівна

Ухвала від 31.07.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поливач Любов Дмитрівна

Ухвала від 19.07.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поливач Любов Дмитрівна

Рішення від 31.05.2019

Цивільне

Баришівський районний суд Київської області

Коваленко К. В.

Рішення від 31.05.2019

Цивільне

Баришівський районний суд Київської області

Коваленко К. В.

Ухвала від 11.10.2018

Цивільне

Баришівський районний суд Київської області

Коваленко К. В.

Постанова від 21.02.2018

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Приходько К. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні