Ухвала

від 02.12.2019 по справі 910/13869/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.12.2019справа № 910/13869/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13869/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод Біофарма (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 37; ідентифікаційний код 39071152)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 5 - 8 рішення від 25.07.2019 №526-р,

за участю представників:

позивача - Денисенка О.М. (посвідчення адвоката від 18.04.2002 №1731; ордер від 04.10.2019 серія КВ №407925);

відповідача - Кравченко О.К. (довіреність від 08.07.2019 №300-122/03-82),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод Біофарма (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними пунктів 5 - 8 рішення АМК від 25.07.2019 №526-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №143-26.13/68-18/91-13 (далі - рішення №526-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- АМК розглянуто справу № 143-26.13/68-18/91-13 за ознаками вчинення приватним акціонерним товариством Біофарма (далі - ПрАТ Біофарма ) та Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку імуноглобулінів нормальних людських для внутрішньовенного застосування в дозуванні діючої речовини 50 мг на 1 мл препарату по 50 мл та на загальнодержавному ринку імуноглобулінів нормальних людських для внутрішньовенного застосування в дозуванні діючої речовини 50 мг на 1 мл препарату по 25 мл.

- 25.07.2019 АМК прийнято рішення №526-р, зокрема, яким:

• визнано дії Товариства у 2016 році щодо застосування без об`єктивно виправданих на те причин у рівнозначних договорах з оптовими покупцями лікарських засобів БІОВЕН МОНО , 25 мл, різних термінів відстрочення оплати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку імуноглобулінів нормальних людських для внутрішньовенного застосування у дозуванні діючої речовини 50 мг на 1 мл препарату по 25 мл;

• визнано дії Товариства у 2016 році щодо застосування без об`єктивно виправданих на те причин у рівнозначних договорах з оптовими покупцями лікарських засобів БІОВЕН МОНО , 50 мл, різних термінів відстрочення оплати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку імуноглобулінів нормальних людських для внутрішньовенного застосування у дозуванні діючої речовини 50 мг на 1 мл препарату по 50 мл;

• за порушення, вказане в пункті 5 резолютивної частини рішення №526-р, накладено на Товариство штраф у сумі 118 783 грн. (пункт 7 рішення №526-р);

• за порушення, вказане в пункті 6 резолютивної частини рішення №526-р, накладено на Товариство штраф у сумі 2 134 737 грн. (пункт 8 рішення №526-р);

- рішення №526-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази того, що ПрАТ Біофарма та Товариство протягом 2011 - 2015 та 2016 років відповідно займали монопольне становище на загальнодержавному ринку імуноглобулінів нормальних людських для внутрішнього застосування в дозуванні діючої речовини 50 мг на 1 мл препарату по 50 мл та 50 мг на 1 мл препарату по 25 мл.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.11.2019.

Відповідач 18.11.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на те що:

- аналіз договірних відносин, які існували між позивачем та його контрагентами протягом 2016 року, незважаючи на деякі різні формулювання умов договору, мають однакове фактичне значення, а тому є рівнозначними;

- жоден договір не передбачав умов щодо подальших напрямів збуту товарів покупцем; з огляду на те, що всі покупці позивача мають ліцензію на провадження оптової торгівлі фармацевтичними товарами, це надає право кожному покупцю здійснювати реалізацію товару не тільки за допомогою участі в державних (публічних) закупівлях, а й в аптечній мережі; договори для тендерів не містять жодної умови, з якої б випливала така специфіка продажу лікарських засобів Товариства; дані договори за предметом є абсолютно ідентичні договорам з товариством з обмеженою відповідальністю БаДМ (далі - ТОВ БаДМ ), СП ТОВ Оптіма-Фарм , товариством з обмеженою відповідальністю Фармпланета і товариством з обмеженою відповідальністю Імуно-Фарм (далі - ТОВ Імуно-Фарм ); договори із цими суб`єктами не містять обмежень щодо неможливості продавати товар на державних (публічних) закупівлях;

- кількість проданого товару не може бути пов`язаною з умовами відстрочення платежу; відстрочення платежів із прив`язкою до дати надання покупцем інформації про обсяги реалізованої продукції надавалися як великооптовому покупцю - ТОВ БаДМ , так і дрібнооптовому - ТОВ Імуно-Фарм ; разом з тим, іншим покупцям, які придбали товар більшим обсягом, ніж ТОВ Імуно-Фарм , позивач встановлював умови відстрочення платежу, які починали рахуватися з моменту отримання товару; незважаючи на аргументацію Товариства, що договори, які укладалися з дрібнооптовими та великооптовим покупцями, не є еквівалентними через нерівну кількість обсягу купленого товару, проте, на думку АМК, позивач встановлював різні терміни відстрочення не тільки між цими категоріями покупців, а й для великооптових;

- суб`єкти господарювання, що мали менший строк відстрочення платежу (товариство з обмеженою відповідальністю Вента.ЛТД , товариство з обмеженою відповідальністю Фрам КО , товариство з обмеженою відповідальністю Томаш , товариство з обмеженою відповідальністю Аметрін ФК , товариство з обмеженою відповідальністю Фармадіс , ПрАТ Медфарком-центр ), були в нерівних умовах із суб`єктами господарювання, яким позивач надав більш вигідні умови, а саме: ТОВ БаДМ , товариство з обмеженою відповідальністю Фармпланета , СП ТОВ Оптіма-Фарм , ТОВ Імуно-Фарм ;

- такі переваги, надані Товариством, не є економічно виправданими та об`єктивно обгрунтованими, при цьому відповідні дії забороняються законодавством про захист економічної конкуренції, оскільки надають переваги одним торговим партнерам домінуючих фірм та створюють несприятливі умови для інших;

- за умов існування значної конкуренції на ринку Товариство не мало б можливості та будь-якого економічного стимулу застосовувати різні умови до рівнозначних угод із суб`єктами господарювання - покупцями, оскільки такі дії в умовах конкуренції призвели б до втрати покупців з менш привабливими умовами договорів.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019.

26.11.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.

У підготовче засідання 02.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники сторін у підготовчому засіданні 02.12.2019 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Разом з тим, представники сторін зазначили про те, що мають намір подати суду додаткові документи.

Суд повідомив представникам сторін про те, що в разі подання сторонами доказів суд розглядатиме та братиме до уваги подані докази під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 16.12.2019.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13869/19 до судового розгляду по суті на 16.12.19 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко