Ухвала

від 20.01.2020 по справі 910/13869/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/13869/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.12.2019

у справі № 910/13869/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод Біофарма

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів 5 - 8 рішення від 25.07.2019 №526-р,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/12385/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод Біофарма до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 5 - 8 рішення від 25.07.2019 №526-р задоволено повністю.

Визнано недійсними пункти 5 - 8 рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2019 №526-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №143-26.13/68-18/91-13.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичний завод Біофарма 1 921,00 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/13869/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення було отримане скаржником 23.12.2019, тому скаржник вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

У вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що повний текст оскаржуваного судового рішення був складений 20.12.2019, а отриманий скаржником 23.12.2019.

Таким чином, останнім днем (терміном) для подачі скаржником апеляційної скарги було 09.01.2020, натомість апеляційна скарга була подана скаржником до Господарського суду міста Києва 11.01.2020, про що свідчить доданий скаржником до апеляційної скарги конверт про поштове відправлення апеляційної скарги на адресу Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Разом із тим, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи сталу практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, а також сплив незначного періоду часу від дня ухвалення рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнає причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження поважними та поновлює скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи не подавали заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Розгляд у суді апеляційної інстанції даної справи не належить до випадків, передбачених частиною десятою статті 270 та частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає здійсненню у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась з можливістю відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/13869/19 задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/13869/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/13869/19.

4. Призначити справу до розгляду на 18.02.2020 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зала судових засідань № 7 (ІІ поверх).

5. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неприбуття їхніх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Всі документи та письмові докази подаються через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду), за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк