Рішення

від 27.11.2019 по справі 921/519/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/519/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Матковського Олега Любомировича, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "РИФ", вул. У. Самчука, буд. 37, кв. 3, м. Тернопіль

про: стягнення коштів в сумі 24 200,00 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

За участю представників:

-позивача: Островська О.Н., адвокат, ордер серія ТР №022933 на надання правової допомоги від 09.09.2019

-відповідача: ОСОБА_4 Ю.Я., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005723228 від 09.09.19 р.

Суть справи.

Фізична особа-підприємець Матковський Олег Любомирович, АДРЕСА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "РИФ", вул. У. Самчука, буд. 37, кв. 3, м. Тернопіль про стягнення коштів в сумі 24200 грн. та 1921 грн судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач - Фізична особа-підприємець Матковський Олег Любомирович вказав, що 09 жовтня 2018 року він згідно платіжного доручення №1214 перерахував на рахунок відповідача - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "РИФ 24200 грн. за вхідні двері по рахунку №446 від 09.10.2018. Однак відповідач не надав йому для підписання договору на виготовлення та купівлю-продаж вхідних дверей, не погодив з ним розмір дверей, їхнього технічного стану та кольору. Через це позивач втратив інтерес щодо купівлі та отримання вхідних дверей. А тому, відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти в сумі 24200 грн, які він отримав згідно рахунку №446 від 09.10.2018.

При цьому позивач покликається на ст.ст. 11, 526, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 20.08.2019 (суддя Хома С.О) відкрито провадження у даній господарській справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 09.09.2019 на 12 год. 30 хв.

Відповідно до ухвали суду від 09.09.2019 підготовче засідання відкладено на 25.09.2019 на 15 год. 45 хв.

25.09.2019 протокольною ухвалою повідомлено сторони про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2019 на 16 год. 00 хв.

07.10.2019 через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача поступила Заява про забезпечення позову № без номера від 07.10.2019 (вх.№18047), в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в банківських установах, в межах ціни позову та сплаченого судового збору -26121 грн.

Враховуючи що суддя Хома С.О. з 07.10.19 по 11.10.19 перебувала у відпустці з метою дотримання встановленого ГПК України строку розгляду даної заяви Розпорядженням від 07.10.2019 заступника керівника аппарату відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/519/19 для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 для розгляду даної заяви визначено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою суду від 08.10.2019 (суддя Охотницька Н.В.) в задоволенні Заяви фізичної особи-підприємця Матковського О.Л. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів після закінчення двохмісячного строку на проведення підготовчого провадження - до 20.11.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 04.11.2019 на 16 год 30 хв.

04.11.2019 протокольною ухвалою повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 11.12.2019 до 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.11.2019 в задоволенні Заяви № без номера від 30.10.2019 (вх.№19763 від 31.10.2019) про виклик свідків відповідача відмовлено та відкладено підготовче засідання на 18.11.2019 на 16 год 00 хв.

Ухвалою суду від 18.11.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019 на 16 год 00 хв.

В судовому засіданні 20.11.2019 судом оголошено судове засідання відкритим.

Протокольною ухвалою від 20.11.2019 повідомлено сторони у справі про відкладення розгляду справи на 27.11.2019 на 14 год 00 хв.

В судове засідання з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги повністю

В судове засідання з`явився представник відповідача, заперечив проти позовних вимог.

17.09.2019 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву вих.№12.09-01 від 12.09.2019 (вх.№16659) , в якому просив суд у задоволенні ФОП Матковського О.Л. до ПП ВКФ РИФ про стягнення коштів відмовити повністю, при цьому посилаючись зокрема, на те, що відповідно до ст.638 ЦК України відповідач з позивачем досягли згоди по всіх істотних умовах договору; договір складений у формі завдання №6-12308 та №6-12309, у яких погоджено всі істотні умови виконання договірних відносин; тобто, відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, даний договір є укладеним; відповідно до завдань 25.10.2018 дане замовлення було виготовлене та відвантажене позивачу, доказом цього слугує видаткова накладна №32 від 29.10.2018, за підписом позивача; двері були встановлені 29.10.2018 за вказівкою позивача за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с.Бірки вул.С.Балея; отже, виходячи з вищенаведеного ПП ВКФ РИФ виконало всі взяті на себе зобов`язання перед ФОП Матковським О.Л. у повному обсязі.

В судовому засіданні з`ясовувались обставини справи, та досліджувались письмові докази.

В судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, встановив такі фактичні обставини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 09.09.2019 за №1005723248 станом на 09.09.2019 в Реєстрі значиться фізична особа-підприємець Матковський Олег Любомирович, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 09.09.2019 за №1005723228 станом на 09.09.2019 в Реєстрі значиться Приватне підприємство РИФ як юридична особа, місцезнаходження: 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця У.Самчука, будинок 37, квартира 3.

В даному Витязі з Реєстру зазначено інформація щодо Прізвища, ім`я, по батькові, дата обраннчя (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_4 Юрій Якович (без обмежень) -підписант, ОСОБА_4 Юрій Якович (в.о.директора, згідно статуту) - керівник.

Фізична особа-підприємець Матковський Олег Любомирович перерахував на рахунок Приватного підприємства РИФ 09 жовтня 2018 року 24200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №124 від 09 жовтня 2018 року (належним чином засвідчена копія платіжного доручення додана позивачем до позовної заяви та знаходиться в матеріалах справи).

В даному платіжному дорученні в призначенні платежу зазначено: оплата згідно рахунку №446 від 09.10.2018 в т.ч.ПДВ 20% -4033,33 грн.

Приватним підприємством РИФ виставлено Фізичній особі-підприємцю Матковському О.Л. рахунок №446 від 09 жовтня 2018 року (належним чином засвідчена копія рахунку додана позивачем до позовної заяви та знаходиться в матеріалах справи).

В даному рахунку зазначено:

*назва товарів, послуг - двері вхідні; од.вим.- шт.; к-сть - 1; ціна, грн.- 15200,00 грн.;

* назва товарів, послуг - двері вхідні; од.вим.- шт.; к-сть - 1; ціна, грн.- 9000,00 грн.;

* всього - 24200,00 в т.ч.ПДВ - 4033,33; підлягає сплаті - 24200,00 грн.

Рахунок підписаний директором Приватного підприємства РИФ Банзерук І.Р. та головним бухгалтером підприємства Руднєвою В.О. Також на даному рахунку знаходиться відтиск печатки Приватного підприємства РИФ .

До матеріалів справи відповідачем надано Завдання №6-12308 на виготовлення дверей броньованих, в якому зазначено: замовник - Матковський Олег Любомирович, адреса: с.Бірки, дата замовлення - 09.10.2018; дата виконання - 25.10.2018; вартість виготовлення - 14520 грн; вартість монтажу та доставки - 680 грн.; повна вартість - 15200 грн.

Крім того у Завданні вказано:

-рама:

*розмір:98*220;

*відчиняються: права;

*покриття: рал 7015 або 7024;

-панелі:

*орнамент:алюмінієві вст.;

*колір:віноріт;

-ручка: хром;

-замки: 2кл mottura;

-тарілки:точені;

-броненакладки:хром;

-особливі вимоги:

*накладна конструкція;

*З-Антрацит 58Р-1+алюм.встав.;

*В-Дуб полярний + 1 верт.алюм.вс.;

*поріг нерж.Вороток;

*без ригелів.Мінвата;

*завіси змістити.

Завдання погоджено Матковським О.Л., про що свідчить його підпис на Завданні.

Також до матеріалів справи відповідачем надано Завдання №6-12309 на виготовлення дверей броньованих, в якому зазначено: замовник - Матковський Олег Любомирович , адреса: с.Бірки, дата замовлення - 09.10.2018; дата виконання - 25.10.2018; вартість виготовлення - 8500 грн; вартість монтажу та доставки - 500 грн.; повна вартість - 9000 грн.

Крім того у Завданні зазначено:

-рама:

-розмір:98*207;

-відчиняються: права;

-покриття: рал 7015 або 7024;

-панелі:

-ручка: хром;

-замки:мотура;

-лиштва: звичайна;

-особливі вимоги:

* конструкція як у під`їзд;

*без ригелів.МІНВАТА.

Завдання погоджено Матковським О.Л., про що свідчить його підпис на Завданні.

Фізична особа-підприємець Матковський О.Л. в своєму Поясненні у справі № без номера від 14 листопада 2019 року (вх.№ 20861 від 15.11.2019) зазначив про те, що Завдання №6-12308 та №6-12309 на виготовлення дверей броньованих підписував саме він.

У видатковій накладній №32 від 29 жовтня 2018 року (відповідачем надана до матеріалів справи належним чином засвідчена копія видаткової накладної) зазначено про те, що постачальником є приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма РИФ ; покупцем є фізична особа-підприємець Матковський Олег Володимирович; договір: рахунок-фактура №446 від 09.10.2018, завдання №6-12308, 6-12309; товар: двері вхідні, к-сть-1, од.-шт.,ціна без ПДВ- 12666,67, сума з ПДВ-20166,67; товар: двері вхідні, к-сть-1, од.-шт.,ціна без ПДВ- 7500,00, сума з ПДВ-7500,00; всього:20166,67 грн., сума ПДВ: 4033,33 грн., всього із ПДВ: 24200,00 грн.

Дана видаткова накладна зі сторони постачальника підписана Банзерук І.Р. та засвідчена печаткою підприємства та зі сторони отримувача підписана особою, прізвище, імя, по-батькові якої не зазначено.

Як стверджує позивач в своїй позовній заяві, відповідач не надав йому для підписання договору на виготовлення та купівлю-продаж вхідних дверей, не погодив з ним розмірів дверей, їхнього тенічного стану та кольору. Через це позивач втратив інтерес щодо купівлі та отримання вхідних дверей. Зі змісту норми ч.2 ст.693 Цивільного кодексу вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченного товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Форму пред`явлення вимоги покупця не визначено Законом, а тому позивач може здійснити своє право будь-яким шляхом, зокрема, шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 24200 грн.

Також Вимогу про повернення коштів № без номера від 03.09.2019 фізичною особою-підприємцем Матковським О.Л. було 04.09.2019 надіслано приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма РИФ , що підтверджується накладною Укрпошти №0500052638952 від 04.09.2019 та фіскальним чеком від 04.09.2019, які знаходяться в матеріалах справи. В даній Вимозі позивач зазначає про те, що ПП Виробничо-комерційна фірма РИФ не надало йому для підписання договору на виготовлення та купівлю-продаж вхідних дверей, не погодило з ним розмірів дверей, їхнього технічного стану та кольору. Через це він втратив інтерес щодо купівлі та отримання вхідних дверей. У звязку з цим вимагає повернути йому кошти в сумі 24200 грн., які були ним перераховані 09 жовтня 2019 року на рахунок ПП Виробничо-комерційна фірма РИФ .

Суд, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, при цьому виходячи із наступного.

Позивач стверджує про те, що відповідач не надав йому для підписання договору на виготовлення та купівлю-продаж вхідних дверей, не погодив з ним розмірів дверей, їхнього тенічного стану та кольору.

Відповідач стверджує про те, що відповідач з позивачем досягли згоди по всіх істотних умовах договору; договір був складений у формі завдання №6-12308 та №6-12309, у яких погоджено всі істотні умови виконання договірних відносин.

Фізична особа-підприємець Матковський О.Л. в своєму Поясненні у справі № без номера від 14 листопада 2019 року (вх.№ 20861 від 15.11.2019) зазначив про те, що Завдання №6-12308 та №6-12309 на виготовлення дверей броньованих підписував саме він, однак вважає, що вказані завдання не є доказом укладення договору на виготовлення дверей.

Суд зауважує наступне.

Згідно ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграммами, телефонограммами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.642 Цивільного України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як зазначалось вище по тексту рішення, домовленість між сторонами щодо купівлі-продажу товару (дверей в кількості -2) була досягнута 09.10.2018 шляхом підписання Завдання №6-12308 та Завдання №6-12309 на виготовлення дверей броньованих, в яких зазначено дату замовлення; вартість виготовлення, монтажу та доставки; дату виконання.

09 жовтня 2018 року Приватним підприємством РИФ виставлено Фізичній особі-підприємцю Матковському О.Л. рахунок №446 на оплату.

Фізична особа-підприємець Матковський О.Л. перерахував на рахунок Приватного підприємства РИФ 09 жовтня 2018 року 24200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №124 від 09 жовтня 2018 року. Дана дія свідчить про те, Фізична особа-підприємець Матковський О.Л. прийняв пропозицію Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма РИФ укласти договір.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами будь-яких договорів у формі єдиного документа не складалось.

Так, із змісту ст. 642 ЦК України слідує, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору.

Конклюдентні дії - це дії особи, що виражають її волевиявлення на встановлення правовідносин, зокрема, на укладання угоди, висловлені не в формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновки про такий намір. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Вищезазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій.

Відтак, наявні в матеріалах справи Завдання №6-12308 та Завдання №6-12309 від 09.10.2018 на виготовлення дверей броньованих, рахунок на оплату №446 від 09.10.2018, платіжне доручення №1709 від 31.07.2019 в сукупності свідчать про дії осіб (як позивача так і відповідача у справі), що виражають їх волевиявлення на встановлення правовідносин, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 642 ЦК України.

Отже, шляхом вчинення сторонами конклюдентних дій між сторонами виникли правовідносини з договору поставки. Наведене дає підстави для висновку про те, що сторонами було укладено у спрощений спосіб договір щодо поставки відповідного товару шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення товару та повної оплати позивачем виставленого відповідачем рахунку на суму 24200 грн.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець(постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особисти, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

В даному випадку укладеним в спрощений спосіб договором між сторонами передбачено обов`язок приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма РИФ виготовити, доставити товар на об`єкт в с.Бірки та здійснити монтаж.

А тому твердження позивача щодо того, що договір між сторонами у справі не укладався суд не приймає до уваги, а погоджується із твердженнями відповідача щодо укладення договору.

Як вбачається із Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В02 №616763 (належним чином засвідчена копія Свідоцтва надана позивачем до позовної заяви та знаходиться в матеріалах справи) 19.03.2007 державним реєстратором проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця Матковського Олега Любомировича, місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Матковському Олегу Любомировичу присвоєно ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів 3161301295 .

Номер запису про державну реєстрацію - 2 646 000 0000 007727.

30.10.2019 через канцелярію суду відповідачем до Заяви про долучення документів до матеріалів справи № без номера від 30.10.2019 надана податкова накладна порядковий номер 3, дата складання 09.10.2018, в якій відображено Постачальником (продавцем) - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма РИФ , отримувачем (покупцем) - фізична особа-підприємець Матковський Олег Любомирович. В даній накладній зазначено номенклатуру товарів/послуг продавця: двері вхідні, обсяги постачання: 12666,67 грн.; двері вхідні, обсяги постачання: 7500 грн.

Дана податкова накладна скріплена ЕЦП посадової(уповноваженої) особи Руднєвої В.О.

Також відповідачем надано Розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за жовтень 2018 року (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), в якій зазначено дату подання: 19.11.2018, підпис керівника Банзерука Ігора Романовича; ЕП головного бухгалтера (особа, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку) Руднєвої В.О., та в якій відображено операції на території України, зокрема, з платником податку-покупцем індивідуальний податковий номер якого НОМЕР_1 ; період складання податкових накладних: 10.2018; обсяг постачання (без податку на додану вартість): 20166,67 грн.; сума податку на додану вартість: 4033,33.

Податкова декларація з податку на додану вартість за період жовтень 2018 року надіслана 19.11.2018 відповідачем до органу ДПС, що підтверджується долученою відповідачем квитанцією №2.

Тобто, у вказаній вище Розшифровці зазначено ідентифікаційний номер Фізичної особи-підприємця Матковського Олега Любомировича

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача наданого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 20.11.2019 за №1005991326 станом на 19.11.2018 в Реєстрі зазначена інформація щодо Прізвища, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_4 Юрій Якович (без обмежень) - підписант, Банзерук Ігор Романович (згідно зі статутом) - керівник.

Тобто, надана відповідачем Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за жовтень 2018 року із зазначенням ідентифікаційного номера контрагента - 3161301295 свідчить про те, що відповідач відобразив здійснення операції саме із фізичною особою-підприємцем Матковським Олегом Любомировичем.

А тому, твердження представника відповідача щодо того, що завдання були погоджені Матковським Олегом Любомировичем саме як фізичною особою, а не Матковським Олегом Любомировичем як фізичною особою-підприємцем, спростовуються наведеним вище.

А відтак, відповідач повинен був надати позивачу первинні бухгалтерські документи на підтвердження виготовлення, доставки і монтажу дверей згідно погоджених Завдання №6-12308 та 3авдання №6-12309.

У своєму Відзиві на позовну заяву вих.№12.09-01 від 12.09.2019 відповідач зазначив про те, що відповідно до завдань №6-12208; №6-12309 25.10.2018 дане замовлення було виготовлене та відвантажене позивачу, доказом цього слугує видаткова накладна №32 від 29.10.2018, за підписом позивача (копія додається до відзиву, оригінали зберігаються в ПП ВКФ РИФ та будуть надані для ознайомлення в судовому засіданні).

В своїй Відповіді на відзив № без номера від 02.10.2019 (вх.№17775 від 02.10.2019) представник позивача зазначив, що неможливо погодитися із твердженням відповідача, що доказом відвантаження вхідних дверей є видаткова накладна №32 від 29.10.2018 за підписом позивача, оскільки із вказаної накладної неможливо встановити чий підпис зазначений в графі отримав (ла) , не зазначені прізвище, ініціали та посадова особа, немає відтиску печатки.

Ухвалою суду від 15.10.2019 було запропоновано надати позивачу і відповідачу письмові пояснення щодо можливості призначення почеркознавчої експертизи, хто (позивач, відповідач) оплатить експертизу та яка судова експертна установа може провести таку експертизу; також відповідачу надати,зокрема, оригінал видаткової накладної №32 від 29.10.2019.

31.10.2019 через канцелярію суду до матеріалів справи відповідачем надано Пояснення № без номера від 30.10.2019 (додано до Заяви № без номера від 30.10.2019 про долучення документів до матеріалів справи), в яких відповідач зазначає про те, що ПП ВКФ РИФ не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи та готове оплатити її проведення. Також відповідач до зазначеної Заяви долучив Завдання №6-12308 (оригінал) та Завдання №6-12309 (оригінал).

У своєму Поясненні у справі №921/519/19 № без номера від 31.10.2019 (вх.№19822 від 31.10.2019) фізична-особа підприємець Матковський Олег Любомирович зазначив про те, що він особисто не підписував видаткову накладну №32 від 29.10.2018 . Також вказав, що у разі подання відповідачем клопотання про призначення експертизи та оплати її вартості заперечувати щодо її призначення не буде.

Ухвалою суду від 11.11.2019 з метою можливого призначення судової почеркознавчої експертизи було зобов`язано позивача надати вільні та умовно-вільні зразки підпису, виконані фізичною-особою Матковським Олегом Любомировичем; письмові пояснення щодо наявності(відсутності) у фізичної особи-підприємця Матковського Олега Любомировича оригіналу видаткової накладної №32 від 29.10.2018: письмові пояснення щодо підписання (не підписання) фізичною особою-підприємцем Матковським Олегом Любомировичем завдань №6-12308 та №6-12309; питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні зазначеної експертизи та вказати експертну установу, яка може провести таку експертизу, чи оплатить таку експертизу; всі наявні докази.

Крім того, ухвалою суду було зобов`язано фізичну особу-підприємця Матковського Олега Любомировича з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 18.11.2019 о 16 год. 00 хв. для відібрання зразків його підпису.

Також ухвалою суду від 11.11.2019 було зобов`язано відповідача подати оригінал видаткової накладної №32 від 29.10.2018; питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні зазначеної експертизи та вказати експертну установу, яка може провести таку експертизу, чи оплатить таку експертизу; акти приймання-передачі виконаних робіт; всі наявні докази.

На виконання вимоги ухвали суду від 11.11.2019 в судове засідання зявився фізична-особа підприємець Матковський Олег Володимирович.

Також позивачем було надано вільні та умовно-вільні зразки його підпису до матеріалів справи(супровідний лист №без номера від 14.11.2019(вх.№ 20862 від 15.11.2019)).

Позивач надав Пояснення у справі №921/519/19 №без номера від 14.11.2019 (вх.№20861 від 15.11.2019), в якому зазначив, що про існування видаткової накладної №32 від 29.10.2018 він дізнався із матеріалів господарської справи №921/519/19 за його позовом до ПП Виробничо-комерційна фірма РИФ ; в нього відсутній ориганал видаткової накладної №32 від 29.10.2018; він особисто не підписував видаткову накладну №32 від 29.10.2018.

Також позивач в своєму Поясненні зазначив, зокрема, про те, що Завдання №6-12308 та №6-12309 на виготовлення дверей броньованих підписував він.

Відповідач вимоги ухвали суду від 11.11.2019 не виконав та оригінал видаткової накладної №32 від 29.10.2018 не надав.

В зв`язку із відсутністю в матеріалах справи оригіналу видаткової накладної №32 від 29.10.2018, та з врахуванням наданих пояснень позивача щодо його підпису на Завданнях №6-12308 та №6-12309, судом в судовому засіданні 18.11.2019 не відбирались зразки підпису позивача та відповідно судова почеркознавча експертиза не призначалась.

Наявність або відсутність печатки позивача на видатковій накладній №32 від 29.10.2018 не має значення для справи оскільки згідно ч.ч. 1, 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Ухвалою суду від 11.11.2019 в задоволенні Заяви № без номера від 30.10.2019 (вх.№19763 від 31.10.2019) про виклик свідків відповідача відмовлено, керуючись ч.8 ст.80 та ч.4 ст.88 ГПК України з врахуванням пропуску відповідачем встановленого Законом строку для подання заяв свідків, відсутності клопотання про визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення та з огляду на відсутність у матеріалах справи заяви Матковського О.Л. , поданої в порядку ст.ст.87,88 ГПК України (заяви свідка або заяви про згоду на допит в якості свідка), і як наслідок недотримання відповідачем процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідків.

Відповідач посилається на заяву бухгалтера-свідка ОСОБА_6 - стосовно оригінала видаткової накладної №32 від 29.10.2018 та свідчення директора ПП ВКФ РИФ свідка ОСОБА_5 - стосовно акту приймання-передачі виконаних робіт.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 на даний час є працівником Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма РИФ відповідач до матеріалів справи не надав, а тому пояснення викладені у Заяві свідка від 29.10.2019 не приймаються судом до уваги.

Також пояснення ОСОБА_6 викладені у Заяві свідка від 28.10.2019 не приймаються судом до уваги, з огляду на наявність розбіжностей у поясненнях ОСОБА_6 та пояснень відповідача викладених у Відзиві на позовну заяву.

Так, ОСОБА_6 надала пояснення щодо того, що саме 26 березня 2019 року в офіс підприємства ВКФ РИФ надійшов Матковський О.Л., якому вона особисто надала на підпис видаткову накладну №32 від 29 жовтня 2018 року на раніше виготовлені двері на суму 24200 грн, яку він підписав у її присутності. Вона зробила з неї ксерокопію та підшила у бухгалтерські документи підприємства ВКФ РИФ .

Разом з тим, відповідач у своєму Відзиві на позовну заяву вих.№12.09-01 від 12.09.2019 вказав про те, що доказом на підтвердження виготовлення 25.10.2018 замовлення відповідно до завдань №6-12208, №6-12309 та відвантаження позивачу слугує видаткова накладна №32 від 29.10.2018 (копія додається до відзиву, оригінали зберігаються в ПП ВКФ РИФ та будуть надані для ознайомлення в судовому засіданні; відповідач надав до Відзиву на позовну заяву видаткову накладну №32 від 29 жовтня 2018 року, на якій знаходиться відтиск штампу Відповідає оригіналу , підпис, прізвище особи, яка засвідчила копію: ОСОБА_4.

Також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того,що ОСОБА_6 надавала такі пояснення як діючий працівник приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма РИФ (наказ на призначення тощо).

До Відзиву на позовну заяву від 12.09.2019 відповідач долучив матеріали фото фіксації (на 1 аркуші) встановлених дверей позивачу, на підтвердження своїх заперечень щодо того, що відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі.

Також відповідач до Заяви № без номера від 11.11.2019 (вх.№20443 від 11.11.2019) та до Заяви № без номера від 11.11.2019(вх.№20493 від 11.11.2019) про долучення документів до матеріалів справи надав збільшені фото об`єкта нерухомості позивача с.В.Бірки Тернопільського району Тернопільської області (фото додавалось до Відзиву на позовну заяву від 12.09.2019, додаток п.5) та на яких зазначив, що це завдання №6-12309.

Суд зауважує, що відповідач надав фото дверей (в кількості - 1). Разом з тим, згідно Завдання №6-12308 та Завдання №6-12309 відповідач мав виготовити, здійснити доставку і монтаж дверей в кількості саме двох штук.

Також незрозуміло, яким чином відповідач визначив на фото, що це двері згідно Завдання №6-12309.

Жодних фото місця встановлення дверей до їх виготовлення, та фото дверей безпосередньо після здійснення їх монтажу матеріали справи не містять.

Крім того, проаналізувавши надані відповідачем фото, суд зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про момент створення знімків (відсутня дата).

Відтак, надані відповідачем фото не визнаються належними доказами у справі.

У своєму Поясненні у справі №921/519/19 № без номера від 31.10.2019 (вх.№19822 від 31.10.2019) фізична-особа підприємець Матковський Олег Любомирович зазначив про те, що він мав намір замовити двоє дверей в господарські приміщення на свій об`єкт нерухомості. З відповідачем у нього не було жодного договору на виготовлення дверей. Зараз в його господарських приміщеннях стоять тимчасові двері, які він встановлював сам. Одні двері - щит із тирсоплити, інші зробив з дощок із металічними завісами. Також зазначає, що він зробив фото дверей в його господарських приміщеннях (фотографії додає). З наданих відповідачем фотокопій об`єкта нерухомості на яких він нібито встановлював двері, неможливо встановити які саме двері там встановлені, оскільки фото зроблені на великій відстані.

Проаналізувавши надані позивачем до матеріалів справи фото, суд зауважує наступне. Жодних доказів, які б свідчили про момент створення знімків (відсутня дата) матеріали справи не містять. Із Завдання №6-12308 та Завдання №6-12309 вбачається про погодження ним виготовлення дверей броньованих за адресою: с.Бірки. Місце на об`єкті нерухомості позивача, де мали бути встановлені двері (в кількості - 2 штук) у Завданнях не відображено.

Відтак, надані позивачем фото не визнаються належними доказами у справі.

26.11.2019 через канцелярію суду від відповідача поступила Заява № без номера від 26.11.2019, в якій просить суд долучити до матеріалів даної справи копії документів по справі №921/518/19, що на його думку свідчать про виконання ПП ВКФ РИФ своїх зобовязань перед ФОП Матковським О.Л. в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, зазначені вище докази подані відповідачем після початку розгляду справи по суті, також без наведення обгрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього під час підготовчого провадження.

А тому, такі докази до розгляду судом не приймаються.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 N 996-XIV передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи мають відповідати вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995 №88.

Матеріали справи не містять доказів, що двері (в кількості двох штук) були виготовлені, проведено їх доставку і монтаж.

Так, на Завданні №6-12308 та Завданні №6-12309 в графі Роботу прийняв: не має підпису Фізичної особи-підприємця Матковського Олега Любомировича. А відтак, надані відповідачем Завдання №6-12308 та Завдання №6-12309 не є такими первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Також відповідачем не надано акт приймання - передачі виконаних робіт, оскільки такий не складався. Відсутній оригінал видаткової накладної №32 від 29.10.2018, що унеможливило проведення почеркознавчої експертизи підпису отримувача товару на такій видатковій накладній.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається із Завдання №6-12308 і Завдання №6-12309, відповідач мав виготовити двері (в кількості двох штук) та здійснити монтаж та доставку Матковському Олегу Любомировичу за адресою с.Бірки.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ГПК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов`язання щодо виготовлення, доставки та монтажу вхідних дверей в кількості двох штук.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки станом на день прийняття рішення у даній справі відповідачем не надано суду належним та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача кошти в сумі 24200 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України , Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судові витрати.

За приписами статті 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1921 грн. 00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 46, 73-79, 86, 129, 194, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "РИФ", вул. У. Самчука, буд. 37, кв. 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056046 на користь Фізичної особи-підприємця Матковського Олега Любомировича, АДРЕСА_1 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 :

- кошти в сумі 24200 грн. 00 коп.;

- 1921 грн. 00 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно т.257ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 06 грудня 2019 року

Суддя С.О. Хома