Ухвала

від 06.12.2019 по справі 372/4390/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4390/19

Провадження 2-з-43/19

ухвала

Іменем України

06 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма Арго про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 05.12.2019р. він звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма Арго про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, та просив забезпечити позов шляхом заборони Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Приватній Фірмі АРГО (ідентифікаційний код юридичної особи: 24210334) самостійно чи через третіх осіб вчиняти будь-які дії щодо обробітку, засівання, збирання врожаю, але не виключно ці дії на земельній ділянці площею 3,540 га кадастровий номер 3223182500:05:002:0017, що розташована на території Дерев`янської сільської ради, Обухівського району, Київської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони вчинення дій, призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві позивач посилається на подання позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма Арго про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Приватній Фірмі АРГО (ідентифікаційний код юридичної особи: 24210334) самостійно чи через третіх осіб вчиняти будь-які дії щодо обробітку, засівання, збирання врожаю, але не виключно ці дії на земельній ділянці площею 3,540 га кадастровий номер 3223182500:05:002:0017, що розташована на території Дерев`янської сільської ради, Обухівського району, Київської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як заборона вчинення дії є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко