Ухвала

від 06.12.2019 по справі 500/5653/19

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/5653/19

Провадження № 2-з/946/106/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 500/5653/19 (провадження № 2/500/2826/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Афіна про визнання недійсною та скасування довідки, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 500/5653/19 (провадження № 2/500/2826/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Афіна про визнання недійсною та скасування довідки, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі № 500/5653/19 (провадження № 2/500/2826/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Афіна про визнання недійсною та скасування довідки, визнання права власності. В своїй заяві просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 відчужувати вказану квартиру та майнові права на неї до вирішення позову в суді.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що він був членом обслуговуючого кооперативу Афіна та домовився зі своєю донькою - ОСОБА_2 про те, що вона від його імені внесе кошти в сумі еквівалентній 25000 доларів США за квартиру АДРЕСА_1 та отримає необхідні документи. В подальшому, ОСОБА_2 переоформити на нього квартиру відмовилась. Проте, пайовий внесок та викуповував квартиру за власні кошти саме він. Обслуговуючий кооператив Афіна помилково видав довідку для державної реєстрації на ім`я його доньки ОСОБА_2 . Тобто, право власності на квартиру, власником якої є саме він, зареєстровано на іншу особу, що порушує його права як власника. На даний час йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір на відчуження квартири. Зважаючи на умисну мету ОСОБА_2 , вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 500/5653/19 (провадження № 2/500/2826/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Афіна про визнання недійсною та скасування довідки, визнання права власності, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в державному реєстрі права власності за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер запису про право власності - 22944033, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 500/5653/19 (провадження № 2/500/2826/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Афіна про визнання недійсною та скасування довідки, визнання права власності, підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в державному реєстрі права власності за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер запису про право власності - 22944033.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, в зв`язку з тим, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в державному реєстрі права власності за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер запису про право власності - 22944033, є достатнім заходом, який дозволить здійснити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 6360 (шість тисяч триста шістдесят) гривень (1% від суми позову), що є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 500/5653/19 (провадження № 2/500/2826/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Афіна про визнання недійсною та скасування довідки, визнання права власності, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в державному реєстрі права власності за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер запису про право власності - 22944033.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

В порядку зустрічного забезпечення, зобов`язати заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 6360 (шість тисяч триста шістдесят) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за такими реквізитами: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, № рахунку 37317035005435.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк до 17 грудня 2019 року, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 06 грудня 2019 та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в державному реєстрі права власності за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер запису про право власності - 22944033.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар