Ухвала

від 06.12.2019 по справі 365/722/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 365/722/18

Апеляційне провадження № 06.07/824/234/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мазурик О.Ф. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська районна державна адміністрація Київської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Згурівська районна державна адміністрація Київської області про відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням умов договору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Згурівська районна державна адміністрація Київської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Згурівська районна державна адміністрація Київської області про відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року дану справу було призначено головуючому судді-доповідачу: Мазурик О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Махлай Л.Д., Кравець В.А. (т. 2 а.с. 3).

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача Мазурик О.Ф. Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач з моменту прийняття даної справи до свого провадження проявляє необ`єктивність та повну заінтересованість в результатах розгляду справи в інтересах ОСОБА_2 . Вказувала, що суддя Мазурик О.Ф. 26 вересня 2019 року постановила ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху і надала строк на усунення недоліків в частині доплати суми судового збору. Проте вважає, що судовий збір нею було сплачено вірно, при цьому суддя-доповідач змусила доплатити судовий збір, а тому ухвала про за залишення апеляційної скарги без руху є незаконною. Крім того, незважаючи на те, що при подачі апеляційної скарги заявник просила розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні, суддя Мазурик О.Ф. призначила розгляд справи в порядку письмового провадження та в подальшому ігнорувала письмові клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Також зауважила, що у справі також було подано апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_2 , через канцелярію Згурівського районного суду Київської області 30 серпня 2019 року. Однак ОСОБА_2 не міг подати апеляційну скаргу 30 серпня 2019 року безпосередньо до суду, оскільки він залишив межі території України та вибув на територію Російської Федерації 14 червня 2019 року і на територію України не в`їжджав до 23 жовтня 2019 року. Також представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 після 01 січня 2019 року не перетинала кордон з Російською Федерацією. Враховуючи вказане, ОСОБА_2 не міг подати апеляційну скаргу, а тому провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю апеляційним судом. Проте будучи заінтересованою у результатах розгляду даної справи суддя Мазурик О.Ф. відмовила у розгляді клопотання про витребування інформації з прикордонної служби та провадження не закрила (т. 2 а.с. 74-85).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відповідно до вимог ст. 36, 40 ЦПК України заяву визнано необґрунтованою та справу передано для автоматизованого розподілу (т. 2 а.с. 86-87).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2019 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б. (т. 2 а.с. 89).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі Мікалефф проти Мальти

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Залишення без руху апеляційної скарги, призначення розгляду справи у порядку письмового провадження, відмова у розгляді клопотань не свідчить про упередженість суду, тому, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушень суддею Мазурик О.Ф. процесуального закону не свідчать про упередженість судді на користь однієї із сторін спору та не можуть бути визнані підставою для відводу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, оскільки суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мазурик О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець