Ухвала

від 05.12.2019 по справі 308/13368/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/13368/19

УХВАЛА

05.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Громадської організації Об`єднання осіб з інвалідністю - Допомога про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, Громадської організації Об`єднання осіб з інвалідністю - Допомога про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву, позивач вказує на те, що рішенням Ужгородської міськради від 15 травня 2018 року № 1087 Про затвердження та відмову у затверджені технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в частині п. 2.3 земельну ділянку, яку ОСОБА_1 фактично використовує та неодноразово просив передати йому в користування (кадастровий номер 2110100000:24:001:0533) без складання технічної документації із землеустрою (згідно пункту 1 статті 123 ЗКУ) було надано в постійне користування Громадській організації Об`єднання осіб з інвалідністю - Допомога з цільовим призначенням для іншої житлової забудови в мікрорайоні Боздош . Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі затвердження будівельної документації чи дозволів на проведення будівельних робіт або проведення будь - якого роду будівельних робіт до постановлення рішення про задоволення судом позовних вимог, відновлення порушеного права позивача буде потребувати значних зусиль, часу та затрат, а також третім особам можуть бути завдані збитки. А тому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження (відчуження) предмету спору або об`єктам нерухомості, які знаходяться на ньому чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, в тому числі, але не зокрема дій з приводу надання містобудівних умов та обмежень, будь - яких дозволів на проведення будівельних робіт чи затвердження будівельної (технічної) документації (намірів забудови чи ескізів) за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення будь - якого роду будівельних робіт на спірній ділянці до вирішення судового спору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, суд констатує, що позивачем в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, вчинення відповідачем дій, які даються підставу вважати про його намір відчужити спірну земельну ділянку 2110100000:24:001:0533, або звернення до відповідних установ для затвердження будівельної документації, а також дій, які б давали підставу вважати про початок будівельних робіт на вказаній земельній ділянці , що в майбутньому утруднить чи зробиться неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог стаття 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову є необґрунтована, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Громадської організації Об`єднання осіб з інвалідністю - Допомога про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко