Постанова

від 05.12.2019 по справі 520/5706/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.Справа № 520/5706/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 16.07.19 по справі № 520/5706/19 з позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області, третя особа: Філія Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області з питання виконання заходів щодо не погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Куп`янським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області та зобов`язати Пристінську сільську раду Куп`янського району Харківської області розглянути питання про вжиття заходів для погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт із Куп`янським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 позовні вимоги заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області щодо не погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Куп`янським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Зобов`язано Пристінську сільську раду Куп`янського району Харківської області розглянути питання про вжиття заходів для погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт із Куп`янським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що відповідно до ст. 31-1 КУпАП завдання сільської ради полягає у визначенні видів суспільно - корисних робіт, проте цим кодексом не передбачено, що саме органи місцевого самоврядування повинні забезпечити виконання суспільно - корисних робіт. Стверджує, що у структурі видатків сільської ради не передбачено такий напрямок як оплата суспільно - корисних робіт, а тому без приведення норм законодавства щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування в частині організації платних суспільно - корисних робіт відповідач не може виконати поставлені перед ним завдання в межах правового поля.

Представник позивача Перегонцева Н.С. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача Боков В.О., Хорунжал Н.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення Куп`янським міськрайонним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області 02.11.2018 до Пристінської сільської ради скеровано лист за №1858/24/17-18 про необхідність визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники повинні відбувати ці роботи (а.с. 16).

Аналогічного листа направлено 11.01.2019 за №184/24/21-19 (а.с. 17).

Пристінською сільською радою листом № 24 від 11.01.2019 орган пробації повідомлено про те, що у органу місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо визначення видів суспільно корисних робіт та те, що ст. 80 та ст. 91 Бюджетного кодексу України у структурі видатків сільської ради не передбачено такий напрямок, як оплата суспільно-корисних робіт. Окрім цього, у відповіді зазначено, що виконком сільської ради скерував листи до Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики, та Державної фіскальної служб з проханням надати роз`яснення колізій законодавства пов`язаних із визначеннями видів суспільно-корисних робіт та їх оплатою.

Аналогічну відповідь органу пробації сільською радою надано 25.01.2019 за №41.

25.02.2019 Куп`янським міськрайонним відділом ФДУ "Центр пробації" в Харківській області було повторно направлено лист депутатам Пристінської сільської ради щодо необхідності визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи та виділення коштів для оплати виконання таких робіт.

На виконання постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2018, Куп`янським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин 11.12.2018 та 13.12.2018 до Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області направлявся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.12.2018 до Куп`янського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області надійшла відповідь Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області №2504/24/17-18 від 11.12.2018 згідно з якою ОСОБА_2 не може бути прийнятий на відпрацювання суспільно корисних робіт з підстав відсутності порядку оплати суспільно-корисних робіт.

Стверджуючи, що Пристінською сільською радою Куп`янського району не вчинено жодних дій щодо вирішення питання про погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи та видів таких робіт, а також питання про внесення змін до бюджету сільської ради в частині оплати їх праці, у зв`язку з чим Куп`янський міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області позбавлений можливості виконувати адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у разі їх призначення судом для мешканців населених пунктів Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області, заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду із вказаним позовом.

Підставою представництва в суді інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор обґрунтував наявністю порушень інтересів держави та тим, що в органу, уповноваженого державою здійснювати функції виконання покарань, відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами цієї категорії.

Відповідачем в апеляційній скарзі з приводу наявності підстав для представництва інтересів органу пробації прокурором зауважень не висувалось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова органу місцевого самоврядування в погодженні переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт має наслідком ухилення одного з батьків від обов`язку щодо належного матеріального забезпечення дитини та суттєво погіршує її становище, що може ставити під сумнів належне виконання державою вимог статті 27 Конвенції про права дитини.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Законом України №2234-VIІІ від 07.12.2017 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06.02.2018, запроваджено новий вид адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Статтею 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно з п. 11.5 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 19.03.2013, щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Відповідно до частини 1 статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Отже, законодавцем прямо передбачений обов`язок саме відповідного органу місцевого самоврядування щодо визначення виду та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи.

Приписами статті 325-3 КУпАП передбачено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається:

погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт;

своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт;

ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин;

нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права, можна дійти висновку, що орган місцевого самоврядування затверджує види суспільно корисних робіт та підприємства, установи, організації, де вони мають виконуватись; підприємства, установи, організації можуть належати лише до комунальної форми власності; перелік об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи погоджуються з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, що слідує із сутнісного змісту назви робіт.

З огляду на матеріали справи, незважаючи на неодноразові звернення органу пробації до Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області, останній відмовився вчинити такі дії.

Отже, відповідач всупереч приписам частини 1 статті 31-1 КУпАП не затвердив перелік об`єктів та видів робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, що фактично унеможливлює виконання цього виду покарання для осіб, яким останнє призначено, а тому допустив протиправну бездіяльність, як правильного зазначив суд першої інстанції, зобов`язавши одночасно відповідача затвердити види таких робіт.

Колегія суддів уважає не спроможними доводи заявника апеляційної скарги про те, що у органу місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо визначення видів суспільно корисних робіт та те, що ст. 80 та ст. 91 Бюджетного кодексу України у структурі видатків сільської ради не передбачено такий напрямок, як оплата суспільно-корисних робіт.

Колегія суддів враховує, що набрання чинності Законом України від 07.12.2017 № 2234-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" (надалі - Закон № 2234-VІІІ), яким запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи, вимагає внесення змін до інших нормативних актів, які повинні опосередковувати виконання вимог цього Закону. Водночас, окремі правові колізії щодо співставлення норм Закону України "Про місцеве самоврядування" та Бюджетного кодексу України не може бути підставою для відмови в забезпеченні законодавчо встановленого обов`язку визначити та затвердити перелік видів суспільно - корисних робіт, адже такий обов' язок безпосередньо закріплений Законом № 2234-VІІІ, КУпАП та деталізовано в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 19.03.2013.

Колегія суддів вважає, що у випадку, коли на території, підпорядкованій органу місцевого самоврядування, немає жодного підприємства, на якому порушники могли б відбувати адміністративне стягнення, то ним має стати відповідна рада як бюджетна установа.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що орган місцевого самоврядування як представницький орган територіальної громади має брати участь у вирішенні пріоритетних завдань державної політики, зокрема, у сфері забезпечення захисту прав дитини на належне утримання шляхом сприяння примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів з порушників. Це підтверджується статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в якій мова йде про те, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі поєднання місцевих і державних інтересів.

Окрім того, згідно ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту як власні (самоврядні) повноваження належать, зокрема, створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації.

Отже, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" опосередковано визначено обов`язок органу місцевого самоврядування вживати всіх необхідних заходів для допомоги державі створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, в тому числі організації виконання такого виду відповідальності як суспільно - корисні роботи.

Стверджуючи про ймовірне порушення норм Закону України "Про місцеве самоврядування" та Бюджетного кодексу, відповідачем не враховується, що одночасно він порушує норми пізніше прийнятого Закону № 2234-VІІІ, який має важливе суспільне значення та направлений на захист інтересів дитини.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що Пристінська сільська рада Куп`янського району Харківської області, як орган місцевого самоврядування, допустила у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимог статтей 31-1, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, за зверненням уповноваженого органу з питань пробації не визначила види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та не надіслала їх до уповноваженого органу з питань пробації.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів дітей та забезпечення примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів боржниками, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову прокурора.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі № 520/5706/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді (підпис) (підпис)Я.В. П`янова В.В. Зеленський Повний текст постанови складено 06.12.2019.